Neuroticismo: el rasgo de la personalidad

El neuroticismo, o su reverso, la estabilidad emocional, es la dimensión de la personalidad que describe con qué frecuencia e intensidad experimenta alguien emociones negativas: miedo, tristeza, culpa, irritación o vergüenza.

El nombre suena peor de lo que es. Viene de la vieja palabra “neurosis”, pero en el Big Five no describe ningún trastorno: es una dimensión continua en la que se reparte toda la población, igual que la estatura. Quien puntúa alto tiene un sistema emocional más sensible a las señales de amenaza o de pérdida; quien puntúa bajo reacciona con más calma ante los mismos estímulos.

Un ejemplo cotidiano: un mensaje del jefe que dice “¿Hablamos mañana?”. Una persona con neuroticismo bajo lo lee como una reunión más. Otra con neuroticismo alto puede pasar la tarde repasando qué ha podido salir mal. Ninguna de las dos lecturas es la “correcta” de antemano; el rasgo describe hacia dónde tiende a inclinarse cada cual ante la ambigüedad.

Este artículo tiene un propósito divulgativo y no sustituye la evaluación, el diagnóstico o el tratamiento por parte de un profesional cualificado.

Las seis facetas que componen el rasgo

El neuroticismo no es una tendencia plana. El NEO-PI-R de Costa y McCrae lo divide en seis facetas, que explican por qué dos personas con la misma puntuación global pueden vivirlo de forma muy distinta:

• Ansiedad: tendencia a sentirse tenso y a preocuparse por lo que podría pasar, incluso sin indicios concretos de que algo vaya a salir mal.
• Hostilidad: facilidad para la irritación y el enfado ante los obstáculos, como el tráfico o una cola lenta en el supermercado.
• Depresión: en este contexto, tendencia habitual al desánimo, la melancolía o la culpa, no el trastorno clínico del mismo nombre.
• Ansiedad social: vergüenza o incomodidad en situaciones interpersonales y sensibilidad al juicio ajeno.
• Impulsividad: dificultad para resistir los antojos cuando se está alterado, por ejemplo comer o gastar más de la cuenta en un mal día.
• Vulnerabilidad: sensación de verse desbordado y de no poder pensar con claridad bajo presión.

Alguien puede puntuar alto en ansiedad y hostilidad y bajo en ansiedad social, y su experiencia del rasgo no se parecerá a la de quien tiene el patrón inverso.

Cómo funciona el rasgo por dentro

La investigación describe varios mecanismos que acompañan a las puntuaciones altas:

• Sesgo de interpretación: ante situaciones ambiguas, como el mensaje del jefe, se tiende a elegir la interpretación más amenazante.
• Reactividad: las emociones negativas se disparan con estímulos más pequeños y son más intensas.
• Recuperación más lenta: cuesta más volver al estado de calma una vez que la preocupación se ha activado.
• Rumiación: dar vueltas a la misma idea sin llegar a una conclusión, centrada en el pasado (qué hice mal) o en el futuro (qué puede pasar).

En la teoría cibernética de DeYoung (2015), el neuroticismo refleja la sensibilidad del sistema a las amenazas y los castigos: un umbral más bajo para detectar que algo puede ir mal. Es la otra cara de la extraversión, que reflejaría la sensibilidad a la recompensa.

¿Para qué sirve ser sensible? La mirada evolutiva

Si el neuroticismo solo tuviera costes, la selección natural lo habría reducido. Daniel Nettle (2006) propone que cada uno de los cinco rasgos es un equilibrio entre costes y beneficios, y que por eso persiste la variación entre personas.

En el caso del neuroticismo, el coste es evidente: más malestar y más riesgo de ansiedad y depresión. El beneficio es la vigilancia: detectar antes los peligros, anticipar problemas y esforzarse por evitarlos. En entornos con amenazas reales, esa sensibilidad protege. Es fácil reconocer la idea en la vida diaria: la persona que revisa dos veces la reserva del viaje o que prevé lo que puede fallar en un proyecto aporta precisamente esa mente que se pregunta “¿y si sale mal?”.

Este enfoque no quita importancia al malestar, pero sí cambia el marco: el rasgo no es un defecto de fábrica, sino una calibración del sistema de alarma que en unos contextos ayuda y en otros pesa.

Cómo se mide: ejemplos de preguntas

Los cuestionarios no preguntan “¿es usted neurótico?”. Presentan afirmaciones sobre situaciones cotidianas y piden el grado de acuerdo. Afirmaciones típicas, del estilo de las que usan los inventarios de dominio público como el IPIP, serían:

• Me preocupo por cosas que probablemente nunca sucederán.
• Mi estado de ánimo cambia con facilidad a lo largo del día.
• Me irrito cuando los planes no salen como esperaba.
• Me siento desbordado cuando se me acumulan las tareas.
• Me mantengo tranquilo en situaciones de tensión (ítem inverso: estar de acuerdo resta puntuación).

Una sola respuesta no dice nada. Lo que da información es el patrón de muchas, comparado con el de otras personas.

Cómo cambia con la edad y entre grupos

El neuroticismo no es fijo. El metaanálisis de Roberts, Walton y Viechtbauer (2006), con 92 muestras longitudinales, encontró que la estabilidad emocional aumenta con la edad, sobre todo entre los 20 y los 40 años. Muchas personas notan, de hecho, que con los años gestionan mejor sus preocupaciones.

También responde a la intervención. Una revisión de 207 estudios (Roberts et al., 2017) encontró que las intervenciones psicológicas producían cambios medios de personalidad de d = 0,37 en unas 24 semanas, y que la estabilidad emocional era el rasgo que más cambiaba. Los cambios se mantenían en los seguimientos posteriores.

En cuanto al sexo, las mujeres puntúan de media algo más alto que los hombres en neuroticismo en la mayoría de culturas estudiadas (Costa, Terracciano y McCrae, 2001). La diferencia es moderada y las dos distribuciones se solapan mucho: hay muchísimos hombres con puntuaciones altas y mujeres con puntuaciones bajas.

Neuroticismo, autoestima y bienestar

El neuroticismo es, junto con la extraversión, el rasgo que más se relaciona con el bienestar subjetivo. En el metaanálisis de Steel, Schmidt y Shultz (2008), las puntuaciones altas se asociaban con menor satisfacción vital y menos emociones positivas.

También existe una asociación inversa con la autoestima: cuanto más alto el neuroticismo, más baja tiende a ser la autovaloración, algo coherente con la tendencia del rasgo a fijarse antes en lo que falla que en lo que sale bien. Es el patrón contrario al de la responsabilidad, que se asocia con una autoestima más alta.

El rasgo más estudiado en salud mental

De los cinco factores, el neuroticismo es el que muestra la relación más consistente con la salud mental. El metaanálisis de Kotov, Gamez, Schmidt y Watson (2010), con 175 estudios, encontró neuroticismo elevado en todos los grupos diagnósticos analizados (trastornos de ansiedad, depresivos y por consumo de sustancias), habitualmente junto a una responsabilidad baja.

Benjamin Lahey (2009) fue más allá y defendió que el neuroticismo tiene una importancia de salud pública poco reconocida: predice no solo trastornos mentales sino también problemas de salud física y el uso de servicios sanitarios. Otros autores han matizado esa conclusión, porque algunos estudios encuentran relaciones mixtas con la salud física.

Conviene leer estos datos con precisión. Son asociaciones estadísticas de riesgo, no destinos. La mayoría de personas con puntuaciones altas no desarrolla ningún trastorno, y el propio estudio del rasgo es lo que ha permitido diseñar intervenciones que trabajan los procesos comunes a la ansiedad y la depresión, como la rumiación o la evitación.

Su correlato más estudiado no es el desempeño laboral, donde destaca la responsabilidad, sino el bienestar psicológico.

Base hereditaria y validez transcultural

Como el resto de los cinco factores, el neuroticismo tiene una base hereditaria moderada: el metaanálisis de Vukasović y Bratko (2015) sitúa la heredabilidad media de la personalidad en torno al 40 %, con el resto atribuible al entorno. Su estructura de seis facetas se ha replicado en evaluaciones hechas por observadores en 50 culturas (McCrae, Terracciano et al., 2005), lo que hace poco probable que sea un artefacto del inglés o de la cultura anglosajona donde se formuló el modelo.

Si quieres conocer tu nivel en este rasgo y en los demás, puedes hacer nuestro test Big Five.

Fuentes

• Costa, P. T. y McCrae, R. R. (1992). Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) and NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI) professional manual. Psychological Assessment Resources.
• Costa, P. T., Terracciano, A. y McCrae, R. R. (2001). Gender differences in personality traits across cultures: Robust and surprising findings. Journal of Personality and Social Psychology, 81(2), 322-331.
• DeYoung, C. G. (2015). Cybernetic Big Five Theory. Journal of Research in Personality, 56, 33-58.
• Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F. y Watson, D. (2010). Linking “big” personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768-821. doi:10.1037/a0020327
• Lahey, B. B. (2009). Public health significance of neuroticism. American Psychologist, 64(4), 241-256. doi:10.1037/a0015309
• McCrae, R. R., Terracciano, A. et al. (2005). Universal features of personality traits from the observer’s perspective: Data from 50 cultures. Journal of Personality and Social Psychology, 88(3), 547-561.
• Nettle, D. (2006). The evolution of personality variation in humans and other animals. American Psychologist, 61(6), 622-631. doi:10.1037/0003-066X.61.6.622
• Roberts, B. W., Walton, K. E. y Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1-25.
• Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R. y Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117-141. doi:10.1037/bul0000088
• Steel, P., Schmidt, J. y Shultz, J. (2008). Refining the relationship between personality and subjective well-being. Psychological Bulletin, 134(1), 138-161.
• Vukasović, T. y Bratko, D. (2015). Heritability of personality: A meta-analysis of behavior genetic studies. Psychological Bulletin, 141(4), 769-785.