Profil ausgeglichen: du bewegst dich zwischen Plan und Improvisation

Das ausgeglichene Profil: wann ein Plan hilft und wann er stört

Das ausgeglichene Profil beschreibt Menschen, deren Bedürfnis nach Gewissheit, in der Psychologie Bedürfnis nach kognitivem Abschluss genannt, nicht an einem Extrem verankert ist, sondern im mittleren Bereich der Skala liegt und sich danach richtet, was jede konkrete Situation verlangt.

Der Name ist eine Bezeichnung aus unserem Test. Das Konzept dahinter dagegen stützt sich auf vierzig Jahre Forschung.

Was das Bedürfnis nach kognitivem Abschluss ist

Der Sozialpsychologe Arie Kruglanski nennt Bedürfnis nach kognitivem Abschluss (need for cognitive closure) den Wunsch, auf eine Frage eine feste Antwort zu haben, ganz gleich welche, statt Verwirrung und Mehrdeutigkeit auszuhalten. Kruglanski und Webster (1996) verorten es auf einem Kontinuum: am einen Ende ein starkes Bedürfnis, Fragen abzuschließen, am anderen ein starkes Bedürfnis, den Abschluss zu vermeiden und sich Optionen offenzuhalten.

Um es als Merkmal zu messen, veröffentlichten Webster und Kruglanski (1994) eine Skala mit 42 Items und fünf Facetten (Vorliebe für Ordnung, für Vorhersehbarkeit, Entschlossenheit, Unbehagen bei Mehrdeutigkeit und Verschlossenheit), die wir im strukturierten Profil genauer erklären. Roets und Van Hiel (2011) validierten später eine Kurzfassung mit 15 Items.

Im mittleren Bereich dieser Skala kann man eine feste Entscheidung treffen, ohne sie immer wieder zu überprüfen, und zugleich eine Tür offenlassen, wenn die Situation es erlaubt oder verlangt. Das ist kein lauwarmer Mittelweg zwischen zwei Extremen, sondern ein weniger ausgeprägter Ausgangspunkt, der dem, was der Kontext verlangt, mehr Raum lässt.

Wie es sich im Alltag zeigt

• Eine Planänderung bringt einen nicht sonderlich aus der Ruhe, aber man improvisiert auch nicht grundsätzlich, wenn etwas Wichtiges auf dem Spiel steht.
• Man kommt gut zurecht, sowohl mit einer festen Struktur als auch mit einer Situation, die offenbleibt.
• Oft fungiert man als Brücke zwischen strukturierteren und spontaneren Menschen, weil man beide Logiken versteht.
• Das Maß an Planung folgt dem, was auf dem Spiel steht, mehr als einer automatischen Gewohnheit.

Ein Beispiel: einen Urlaub mit Freunden vorbereiten. Jemand mit diesem Profil bucht Flug und Unterkunft frühzeitig, weil Improvisieren dort teuer wird, und lässt offen, was man an den einzelnen Nachmittagen unternimmt. Plant die Gruppe sehr gern, akzeptiert diese Person ohne Stress einen detaillierteren Reiseplan; improvisiert die Gruppe lieber, sorgt sie dafür, dass das Unverzichtbare geregelt ist.

Ein Merkmal, aber auch ein Zustand

Der Teil von Kruglanskis Modell, der dieses Profil am besten beschreibt: Das Bedürfnis nach Abschluss ist nicht nur ein stabiles Merkmal, sondern auch ein Zustand, den der Kontext bei jedem Menschen steigen oder sinken lässt. Einige der Studien, die das zeigen:

• Zeitdruck. Kruglanski und Freund (1983) ließen Teilnehmende mit oder ohne Zeitdruck Urteile fällen. Unter Zeitdruck ließen sie sich stärker von der ersten Information leiten, griffen häufiger auf ethnische Stereotype zurück und hielten sich stärker an einer anfänglich genannten Zahl fest.
• Lärm. Kruglanski und Webster (1991) ließen Gruppen in einem Raum mit Umgebungslärm oder in Stille diskutieren. Bei Lärm, und je näher die Frist für die Entscheidung rückte, lehnten die Gruppen jemanden, der eine abweichende Meinung vertrat, stärker ab.
• Müdigkeit. Webster, Richter und Kruglanski (1996) beobachteten, dass geistig erschöpfte Menschen sich ihren Eindruck von jemandem stärker auf Grundlage dessen bildeten, was sie als Erstes über ihn lasen.
• Angst, sich zu irren. In umgekehrter Richtung sank das Bedürfnis nach Abschluss, und diese Verzerrungen nahmen ab, wenn man den Teilnehmenden sagte, ihr Urteil werde bewertet und ein Irrtum habe Folgen (Kruglanski und Freund, 1983).

Daraus folgt etwas Nützliches für dieses Profil: Das eigene Gleichgewicht kann unbemerkt zu einem Extrem kippen, vor allem in Phasen von Eile, Lärm oder Erschöpfung, wenn das Bedürfnis nach Abschluss bei fast allen Menschen steigt.

Was diese Flexibilität nicht garantiert

Im mittleren Bereich zu liegen heißt nicht, in jeder Situation besser zu entscheiden. Es heißt, einen Ausgangspunkt zu haben, der weniger stark zu frühem Abschließen oder zum Aufschieben neigt, und was man daraus macht, hängt vom Einzelfall ab.

Gerade weil man keinem einzigen Muster folgt, kann es schwerfallen, vorher zu erkennen, in welchen Situationen man mit Planung besser fährt und in welchen mit Improvisation. Es ist leicht, die eigene Flexibilität für selbstverständlich zu halten, ohne zu bemerken, wann sie funktioniert und wann man einfach den Moment zum Entscheiden verstreichen lässt. Das eigene Kriterium ausdrücklich zu machen (“Das lege ich jetzt fest, weil eine Änderung teuer wäre”, “Das lasse ich offen, weil noch Informationen fehlen”) hilft, damit die Entscheidung bewusst fällt und nicht aus Trägheit.

In Arbeitsteams oder bei Familienentscheidungen kann dieses Profil sowohl übermäßige Starrheit als auch übermäßige Improvisation anderer abmildern, wobei das stark von der jeweiligen Gruppe abhängt.

Möchtest du genau bestätigen, wo du stehst? Mach den Test zu Routine und Improvisation.

Quellen

• Kruglanski, A. W. (2004). The Psychology of Closed Mindedness. Psychology Press.
• Kruglanski, A. W., und Freund, T. (1983). The freezing and unfreezing of lay-inferences: Effects on impressional primacy, ethnic stereotyping, and numerical anchoring. Journal of Experimental Social Psychology, 19(5), 448-468. doi:10.1016/0022-1031(83)90022-7
• Kruglanski, A. W., und Webster, D. M. (1991). Group members’ reactions to opinion deviates and conformists at varying degrees of proximity to decision deadline and of environmental noise. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 212-225. doi:10.1037/0022-3514.61.2.212
• Kruglanski, A. W., und Webster, D. M. (1996). Motivated closing of the mind: “Seizing” and “freezing”. Psychological Review, 103(2), 263-283. doi:10.1037/0033-295X.103.2.263
• Roets, A., und Van Hiel, A. (2011). Item selection and validation of a brief, 15-item version of the Need for Closure Scale. Personality and Individual Differences, 50(1), 90-94. doi:10.1016/j.paid.2010.09.004
• Webster, D. M., und Kruglanski, A. W. (1994). Individual differences in need for cognitive closure. Journal of Personality and Social Psychology, 67(6), 1049-1062. doi:10.1037/0022-3514.67.6.1049
• Webster, D. M., Richter, L., und Kruglanski, A. W. (1996). On leaping to conclusions when feeling tired: Mental fatigue effects on impressional primacy. Journal of Experimental Social Psychology, 32(2), 181-195. doi:10.1006/jesp.1996.0009