Phubbing: warum jemanden wegen des Handys zu ignorieren mehr wiegt, als wir glauben

Ständig verbunden und zugleich auf Distanz zu dem, der neben uns sitzt: Dieses Paradox benennt heute das Wort „Phubbing”. Zygmunt Bauman beschrieb es in Liquid Love (2003), fast ein Jahrzehnt bevor es diesen Begriff gab, mit den Handys von damals und lange vor dem Smartphone.

Bauman beginnt mit einem Detail aus dem Kleiderschrank: Sportkleidung hat inzwischen eine eigene Tasche für das Handy, und mit leerer Tasche joggen zu gehen wäre, in seinen Worten, „wie barfuß rauszugehen”. Das ist keine rhetorische Übertreibung, sondern die Beschreibung einer realen Gewohnheit: Niemand verlässt das Haus ohne Telefon.

„Nirgendwo” bedeutet inzwischen buchstäblich einen Ort ohne Empfang oder mit leerem Akku.

Innen verbunden, außen isoliert

Bauman fasst das Paradox in einem Satz zusammen:

Man ist immer drinnen, aber niemals eingeschlossen.

Das Handy garantiert eine dauerhafte Verbindung zu einem Netz von Kontakten, die jederzeit erreichbar sind. Der Preis dieser totalen Verfügbarkeit ist geteilte Aufmerksamkeit: Wer auf den Bildschirm schaut, schenkt der Person gegenüber weniger Aufmerksamkeit. Der Mechanismus lässt sich in drei Teile zerlegen:

• Die Verfügbarkeit wurde total. Früher hatte das Verfügbarsein für jemanden eine physische Grenze: Man konnte sich nur um die Person kümmern, die anwesend war. Heute erstreckt es sich theoretisch auf jeden Eintrag der Kontaktliste, zu jeder Zeit.
• Die Aufmerksamkeit bleibt dagegen begrenzt. Jede gelesene Nachricht zieht, und sei es nur für eine Sekunde, Aufmerksamkeit von dem ab, was gerade vor den eigenen Augen geschieht.
• Das Ergebnis ist eine Umverteilung, keine Summe. Mehr Verfügbarkeit für das Netz bedeutet weniger Aufmerksamkeit für die physisch anwesende Person, weil die Gesamtmenge nicht im selben Tempo gewachsen ist wie die Ansprüche an sie.

Der Schwarm, nicht die Gemeinschaft

Bauman nutzt ein konkretes Bild für die Art von Zusammenschluss, die diese ständige Vernetzung hervorbringt: den Schwarm. Keine Gruppe mit Anführer, Fahne oder gemeinsamem Zweck, sondern „ein Aggregat selbstangetriebener Personen”, die sich in dieselbe Richtung bewegen, ohne sich abstimmen zu müssen. Jede Einheit marschiert im selben Takt wie die anderen, aber nie gemeinsam.

Die Nuance ist wichtig: Das Handy hat den Schwarm nicht erschaffen. Es hat ihm ein perfektes Werkzeug gegeben, um genau das zu bleiben.

Der Fahrgast in der ersten und der Teenager in der zweiten Klasse

Bauman beobachtet in einem beliebigen Zug etwas Aufschlussreiches. In der ersten Klasse telefonieren Geschäftsleute pausenlos, bemüht, effizient zu wirken: Sich mit möglichst vielen Menschen zu verbinden ist selbst eine Form von Status. In der zweiten Klasse melden Teenager und junge Leute zu Hause, an welchem Bahnhof sie gerade vorbeigekommen sind und wohin sie fahren.

Zwei verschiedene Szenen mit demselben Verhalten im Hintergrund: das Telefon weniger nutzen, um etwas Dringendes zu klären, als um das Gefühl zu bewahren, erreichbar zu sein.

Ein ganz gewöhnliches Abendessen

Stellen wir uns eine alltägliche Szene vor, keinen realen Fall, sondern eine Veranschaulichung des Musters. Zwei Menschen essen gemeinsam zu Abend. Das Handy des einen vibriert: nichts Dringendes, nur eine Benachrichtigung aus einer Chatgruppe. Trotzdem schaut er nach, antwortet mit zwei Worten und kehrt dreißig Sekunden später ins Gespräch zurück.

Keiner der beiden würde sagen, sie seien bei diesem Abendessen „nicht zusammen gewesen”. Aber diese dreißig Sekunden, mehrmals pro Stunde wiederholt, summieren sich zu einem diffusen Gefühl, das im Moment schwer zu benennen ist: dass die andere Person nicht die volle Aufmerksamkeit hatte, obwohl sie direkt gegenübersaß.

Der Vorteil einer unbeantworteten Nachricht

Bauman beschreibt die Kontaktliste als „festen Boden im Treibsand”. Eine unbeantwortete Nachricht löst nicht mehr dieselbe Unruhe aus wie früher, weil es immer eine andere Nummer gibt, der man schreiben kann: Die Gesamtheit dieser Verbindungen erschöpft sich nie.

Die Person, die vor uns sitzt, funktioniert nicht so. Sie ist kein weiterer Eintrag in einer austauschbaren Liste, sondern die einzige Version ihrer selbst, die an diesem Tisch und in diesem Moment da ist. Gegenüber einem Angebot, das kein Ende zu haben scheint, tritt sie im Nachteil an, nicht weil sie weniger zählt, sondern weil sie nur eine ist.

Der Gärtner von Peter Sellers und die Fernbedienung

Bauman greift auf Being There (Hal Ashby, 1979; deutsch Willkommen Mr. Chance) zurück, um zu zeigen, wie weit diese Logik reicht. Im Film versucht der Gärtner, den Peter Sellers spielt und der sein Leben vor dem Fernseher verbracht hat, mit der Fernbedienung „umzuschalten”, als ihn auf der Straße eine Gruppe bedrängt. 1979 war das ein absurder Witz. Baumans Beobachtung: Heute ist es fast genauso leicht, jemanden aus dem Bild der eigenen Aufmerksamkeit zu entfernen. Ein Blick aufs Telefon genügt.

Bauman zitiert den britischen Soziologen John Urry, für den Beziehungen der Kopräsenz immer Nähe und Ferne zugleich enthalten, und geht einen Schritt weiter: Physische Nähe und innere Nähe, die jahrhundertelang voneinander abhingen, haben sich getrennt. Neben jemandem zu sitzen garantiert nicht mehr, ihm nah zu sein; weit weg zu sein verhindert nicht mehr, sich einer anderen Person über den Bildschirm nah zu fühlen.

Was die Forschung seitdem gemessen hat

Bauman schrieb als Soziologe, auf Grundlage von Beobachtung. Seit es das Wort gibt, versucht die Psychologie, das Phänomen zu messen, mit Ergebnissen, die seine Intuition teils bestätigen und teils differenzieren.

• Warum es sich ausbreitet. In einer Befragung von 251 Personen zwischen 18 und 66 Jahren brachten Varoth Chotpitayasunondh und Karen Douglas (2016) Phubbing mit Smartphone-Sucht in Verbindung, die ihrerseits mit Internetsucht, der Angst, etwas zu verpassen, und geringer Selbstkontrolle zusammenhing. Wer es selbst häufiger erlebte, hielt es eher für normal: Phubbing verbreitet sich wie eine soziale Norm. Zur Angst, etwas zu verpassen, gibt es einen eigenen Artikel über FOMO.
• Warum es stört. In einem späteren Experiment zeigten dieselben Autorinnen (Chotpitayasunondh und Douglas, 2018) den Teilnehmenden eine Animation eines Gesprächs, in dem das Gegenüber sie wegen des Handys stark, ein wenig oder gar nicht ignorierte. Je mehr Phubbing, desto schlechter bewerteten sie das Gespräch und desto weniger zufriedenstellend die Beziehung, und der wichtigste Weg dorthin war eine Bedrohung des Zugehörigkeitsgefühls. Es ist im Kleinen derselbe Mechanismus, den die Forschung zum Ostrazismus beschreibt.
• In der Partnerschaft. James Roberts und Meredith David (2016) entwickelten eine Skala mit 9 Items zum „Partner-Phubbing”. In einer Stichprobe von 145 Erwachsenen ging mehr Phubbing mit mehr Konflikten über die Handynutzung einher und diese Konflikte mit geringerer Beziehungszufriedenheit. Menschen mit ängstlichem Bindungsstil berichteten häufiger von Konflikten aus diesem Grund.

Ein viel zitierter Befund mahnt zur Vorsicht. Andrew Przybylski und Netta Weinstein (2013) fanden, dass schon die bloße Anwesenheit eines Handys auf dem Tisch, ohne dass es benutzt wurde, die Gesprächsqualität zwischen Fremden verschlechterte. Claire Linares und Anne-Laure Sellier (2021) wiederholten das Vorgehen mit 356 Teilnehmenden und konnten den Effekt nicht reproduzieren. Am solidesten belegt ist die Nutzung des Telefons während des Gesprächs, nicht seine bloße Anwesenheit.

Geschrieben vor dem Smartphone

Es lohnt sich, den Zeitpunkt einzuordnen, an dem Bauman das schrieb. 2003 gab es keine sozialen Netzwerke, wie wir sie kennen, und keine Messenger-Apps mit Lesebestätigung. Trotzdem erkannte er ein zentrales Element des Phänomens: Die ständige Verfügbarkeit gegenüber dem Netz gleicht für den, der sie aufrechterhält, das Fehlen festerer und dauerhafterer Bindungen aus.

Was danach kam, von sozialen Netzwerken bis zu Benachrichtigungen, hat diesen Mechanismus nicht erfunden. Es hat ihn schneller und beständiger gemacht.

Die Spannung liegt nicht im Gerät

Nichts von dem, was Bauman beschreibt, heißt, dass ein Blick aufs Telefon in Gegenwart eines anderen Menschen an sich eine Geste der Geringschätzung wäre. Das Paradox, auf das er hinweist, ist feiner: Je leichter es wird, mit Dutzenden Menschen gleichzeitig verbunden zu bleiben, desto leichter wird es auch, nicht mehr ganz bei der Person zu sein, die physisch neben einem sitzt.

Das Telefon hat diese Spannung nicht erfunden, es hat sie nur sichtbarer und häufiger gemacht. Wie jede Person damit umgeht (was sie priorisiert, wann, mit wem), hängt eng damit zusammen, wie sie assertive Kommunikation versteht und praktiziert: jene, die klar benennt, was man vom anderen braucht, einschließlich seiner vollen Aufmerksamkeit.

Wenn du nicht genau weißt, wie du gewöhnlich kommunizierst, hilft dir der Test zum Kommunikationsstil, es zu benennen.

Quellen

• Bauman, Z. (2003). Liquid Love: On the Frailty of Human Bonds. Polity Press.
• Urry, J. (2002). Mobility and proximity. Sociology, 36(2), 255-274. doi:10.1177/0038038502036002002
• Chotpitayasunondh, V., und Douglas, K. M. (2016). How “phubbing” becomes the norm: The antecedents and consequences of snubbing via smartphone. Computers in Human Behavior, 63, 9-18. doi:10.1016/j.chb.2016.05.018
• Chotpitayasunondh, V., und Douglas, K. M. (2018). The effects of “phubbing” on social interaction. Journal of Applied Social Psychology, 48(6), 304-316. doi:10.1111/jasp.12506
• Roberts, J. A., und David, M. E. (2016). My life has become a major distraction from my cell phone: Partner phubbing and relationship satisfaction among romantic partners. Computers in Human Behavior, 54, 134-141. doi:10.1016/j.chb.2015.07.058
• Przybylski, A. K., und Weinstein, N. (2013). Can you connect with me now? How the presence of mobile communication technology influences face-to-face conversation quality. Journal of Social and Personal Relationships, 30(3), 237-246. doi:10.1177/0265407512453827
• Linares, C., und Sellier, A.-L. (2021). How bad is the mere presence of a phone? A replication of Przybylski and Weinstein (2013) and an extension to creativity. PLOS ONE, 16(6), e0251451. doi:10.1371/journal.pone.0251451