Verbinden ist nicht dasselbe wie eine Beziehung führen: die Falle, Netzwerke mit Bindungen zu verwechseln

“Sich verbinden” und “eine Beziehung führen” klingen fast wie Synonyme, aber Zygmunt Bauman zeigt: Sie sind es nicht. Eine Beziehung verpflichtet, eine Verbindung nicht. In ‘Flüchtige Liebe’ (2003) erklärt er, warum dieser Wortwechsel, der wie eine Kleinigkeit wirkt, eine völlig andere Art enthüllt und zugleich verstärkt, sich mit anderen zu binden.

Bauman beobachtet, dass Menschen zunehmend, angeregt und ermuntert von Ratgebern und Vermittlern, von “Verbindungen”, vom “Sich-Verbinden” und “Verbunden-Sein” sprechen, anstatt von “einer Beziehung führen” und “Beziehungen”. Statt von Paaren sprechen sie lieber von “Netzwerken”. Die Frage, die er sich direkt stellt, lautet: Welchen Vorteil bringt es, von Verbindungen statt von Beziehungen zu sprechen?

Der Unterschied, Schritt für Schritt erklärt

Anders als Wörter wie “Beziehung”, “Paar” oder “Verwandtschaft”, die das gegenseitige Engagement hervorheben und dessen Gegenteil (das Nicht-Engagement) ausschließen oder zumindest unbequem machen, steht das “Netzwerk” konstruktionsbedingt für etwas anderes. Baumans Argumentation lässt sich in drei Schritten nachvollziehen:

1. Eine Beziehung schließt ihr Gegenteil aus. “In einer Beziehung” zu sein bedeutet fast per Definition, nicht gleichzeitig “außerhalb” von ihr sein zu können, ohne sie zu brechen. Engagement und Nicht-Engagement haben nicht denselben Status: Das eine ist die Norm, das andere die Ausnahme, die man erklären muss.
2. Ein Netzwerk schließt beide Zustände gleichermaßen ein. Sich verbinden und trennen sind innerhalb eines Netzwerks zwei gleich legitime und gleichgewichtige Handlungen. Es ergibt keinen Sinn, so Bauman, zu fragen, welche der beiden “das Wesen” eines Netzwerks ausmacht, weil keine mehr Wesen ist als die andere.
3. Diese Symmetrie verändert, was man einfordern kann. Wenn Verbinden und Trennen gleich viel wert sind, kann niemand vom anderen verlangen, dass er “verbunden bleiben sollte”, so wie man innerhalb einer verbindlichen Beziehung durchaus Treue einfordern kann.

Warum es keine “unerwünschte Verbindung” gibt

Bauman kommt zu einer Unterscheidung, die einen genaueren Blick lohnt. Eine “unerwünschte, aber unauflösliche” Beziehung ist genau das, was sie riskant macht: Man kann in einer Bindung gefangen bleiben, die man nicht mehr will, ohne einfachen Ausweg. Eine “unerwünschte Verbindung” hingegen ist nach seinem Ansatz geradezu ein Widerspruch in sich: Verbindungen lösen sich schon ihrer Natur nach lange auf, bevor sie unerträglich werden könnten. Die Konstruktion eines Netzwerks selbst enthält den Ausgang als Teil des Systems, nicht als unbequeme Ausnahme, die ausgehandelt werden müsste.

Ein Beispiel, wie sich das im echten Leben zeigt

Betrachten wir zwei verschiedene Arten, dieselbe Frage zu beantworten: “Was läuft zwischen euch beiden?” Eine Person, die “in einer Beziehung” ist, muss eine Antwort geben, die Engagement impliziert, auch wenn es informell ist: “Wir sind zusammen”, “Wir sind fest zusammen.” Eine Person, die denselben Vorgang lieber als “wir sind verbunden” oder “da ist was” beschreibt, lässt die Tür offen, dass diese Verbindung morgen enden kann, ohne dass jemand eine formelle Trennung verkünden müsste. Es ist nicht nur eine Frage schüchterner Wortwahl: Es ist eine Art, mit der Sprache denselben Notausgang aufrechtzuerhalten, den Bauman im Rest seiner Analyse der flüchtigen Liebe beschreibt.

Das Modell, das sich am Ende allen anderen aufdrängt

Bauman greift auf ein Bild aus der Ökonomie zurück, um etwas noch Beunruhigenderes zu erklären: Er vergleicht das, was mit virtuellen Beziehungen geschieht, die zu “Verbindungen” umgetauft wurden, mit dem Greshamschen Gesetz, wonach die Währung schlechterer Qualität dazu neigt, die bessere aus dem Umlauf zu verdrängen. Sein Ansatz ist, dass dieses leichtere, einfacher zu knüpfende und zu kappende Modell zum Bezugspunkt wird, der auch die Beziehungen zu bestimmen beginnt, die theoretisch nach etwas Dauerhafterem und Verbindlicherem strebten. Es sei kein Zufall, fügt er hinzu, dass Verbindungen, in seinen eigenen Worten, “maßgeschneidert” seien für ein Umfeld wechselnder Anstellungen und häufiger Umzüge: Sie verlangen weit weniger dauerhafte Stabilität als eine traditionelle Beziehung.

Etwas wird gewonnen, etwas geht verloren

Bauman fasst das Ergebnis dieses Wandels zusammen, ohne in eine simple Diagnose zu verfallen: Er behauptet weder, dass Menschen, die die Sprache der Verbindungen übernehmen, unglücklicher seien als früher, als es diese Sprache noch nicht gab, noch dass sie glücklicher seien. “Etwas wird gewonnen, etwas geht verloren”, schreibt er. Um beide Seiten klar zu sehen, lohnt es sich, sie zu trennen:

• Was gewonnen wird: geringeres Risiko, geringere Exponiertheit, ein stärkeres Gefühl der Kontrolle darüber, wann eine Bindung beginnt und endet, und die Möglichkeit, viele Verbindungen gleichzeitig aufrechtzuerhalten, ohne die emotionale Überlastung mehrerer gleichzeitiger, verbindlicher Beziehungen.
• Was verloren geht: ist schwerer zu benennen, gerade weil das Vokabular, das dafür zur Verfügung steht (“Beziehung”, “Engagement”), genau jenes ist, das nach und nach aus dem Gebrauch fällt. Dazu gehört unter anderem die Gewissheit, dass jemand auch dann noch da sein wird, wenn die Verbindung nicht mehr bequem ist.

Eine Frage des Wortschatzes mit echten Konsequenzen

Die Art, wie jemand eine Bindung benennt (“etwas”, “verbunden sein”, “sich treffen”, “zusammen sein”), ist keine Nebensächlichkeit, sondern ein Signal dafür, welches Maß an Engagement diese Person laut auszusprechen bereit ist. Der Stil der assertiven Kommunikation beginnt genau damit, die Dinge präzise zu benennen, einschließlich des eigenen Engagements in einer Bindung, statt diese Frage dauerhaft unter der bequemen Mehrdeutigkeit des “Verbundenseins” offen zu lassen.

Freundschaftsnetzwerke, nicht nur Paarbeziehungen

Baumans Analyse beschränkt sich nicht auf den romantischen Bereich. Dieselbe Netzwerklogik gilt für die Freundschaft: Dutzende oder Hunderte von Kontakten zu haben, mit denen man sich jederzeit “verbinden” kann, entspricht nicht automatisch dem Aufrechterhalten der dichten, verbindlichen Bindungen, die Freundschaft über Jahrhunderte definiert haben. Beides zu unterscheiden, ohne auf eines der beiden verzichten zu müssen, ist Teil dessen, was das Profil des Freundes, des Vertrauten untersucht, das sich genau auf diese Art dichter, über die Zeit aufrechterhaltener Bindung konzentriert.

Fazit: eine Bindung zu benennen bedeutet auch zu entscheiden, was man von ihr erwartet

Baumans Unterscheidung zwischen einer Beziehung führen und sich verbinden ist keine folgenlose semantische Übung. Die Sprache, die eine Person wählt, um eine Bindung zu beschreiben (mit ihrer Partnerin oder ihrem Partner, mit ihren Freunden, mit ihrem Kontaktnetzwerk), offenbart, wie viel Engagement sie bereit ist einzugehen und wie viel sie von der anderen Seite erwartet. Keines der beiden Wörter ist an sich besser: Ein gut gepflegtes Netzwerk kann echte Gesellschaft bieten, und eine schlecht gepflegte Beziehung kann ein Käfig sein. Was Bauman im Grunde einfordert, ist, auf das verwendete Wort zu achten, denn es verrät fast immer, besser als jede ausdrückliche Erklärung, wie sehr eine Person bereit ist, dass diese Bindung von mehr als der bloßen Bequemlichkeit des Augenblicks abhängt.