Conectar não é o mesmo que relacionar-se: a armadilha de confundir redes com vínculos

“Conectar-se” e “relacionar-se” soam quase como sinónimos, mas Zygmunt Bauman sustenta que não são: uma relação obriga, uma conexão não. Em Liquid Love (2003) explica porque é que essa mudança de vocabulário, que parece um pormenor menor, revela e ao mesmo tempo reforça uma forma completamente diferente de nos ligarmos aos outros.

Bauman observa que cada vez mais as pessoas falam, ajudadas e induzidas por conselheiros e divulgadores, de “conexões”, de “conectar-se” e “estar conectado”, em vez de falarem de “relacionar-se” e de “relações”. Em vez de casais, preferem falar de “redes”. A pergunta que coloca diretamente é esta: que vantagem traz falar de conexões em vez de relações?

A diferença, explicada passo a passo

Ao contrário de palavras como “relação”, “casal” ou “parentesco”, que realçam o compromisso mútuo e deixam de fora, ou pelo menos incomodam, o seu oposto (o descompromisso), a “rede” representa algo diferente por desenho. O raciocínio de Bauman pode seguir-se em três passos:

1. Uma relação exclui o seu oposto. Estar “numa relação” implica, quase por definição, não se poder estar simultaneamente “fora” dela sem a romper. Compromisso e descompromisso não têm o mesmo estatuto: um é a norma, o outro a exceção que é preciso explicar.
2. Uma rede inclui ambos os estados por igual. Conectar e desconectar são, dentro de uma rede, duas atividades igualmente legítimas e com o mesmo peso. Não faz sentido, assinala Bauman, perguntar qual das duas constitui “a essência” de uma rede, porque nenhuma o é mais do que a outra.
3. Essa simetria muda aquilo que se pode exigir. Se conectar e desconectar valem o mesmo, ninguém pode exigir a outro que “deveria” continuar conectado, da mesma forma que se pode exigir fidelidade dentro de uma relação comprometida.

Porque é que uma “conexão indesejável” não existe

Bauman chega a uma distinção que vale a pena olhar de perto. Uma relação “indesejável mas indissolúvel” é precisamente aquilo que a torna arriscada: alguém pode ficar preso num vínculo que já não quer, sem uma saída fácil. Uma “conexão indesejável”, pelo contrário, é diretamente um oxímoro segundo a sua abordagem: as conexões, pela sua própria natureza, dissolvem-se muito antes de se tornarem detestáveis. O próprio desenho de uma rede inclui a saída como parte do sistema, não como uma exceção incómoda que é preciso negociar.

Um exemplo de como isto se nota na vida real

Pensemos em duas formas diferentes de responder à mesma pergunta: “o que é que vocês os dois têm?”. Uma pessoa que está “numa relação” tem de dar uma resposta que implica compromisso, ainda que informal: “estamos juntos”, “andamos a sério”. Uma pessoa que prefere descrever o mesmo vínculo como “estamos conectados” ou “temos uma coisa” deixa a porta aberta a que amanhã essa conexão se corte sem que ninguém tenha de anunciar uma rutura formal. Não é apenas uma questão de vocabulário tímido: é uma forma de manter, com a linguagem, a mesma saída de emergência que Bauman descreve no resto da sua análise sobre o amor líquido.

O modelo que acaba por se impor a todos os outros

Bauman recorre a uma imagem retirada da economia para explicar algo ainda mais inquietante: compara o que acontece com as relações virtuais, rebatizadas de “conexões”, com a lei de Gresham, segundo a qual a moeda de pior qualidade tende a expulsar de circulação a de melhor qualidade. A sua proposta é que esse modelo mais leve, mais fácil de estabelecer e de cortar, acaba por se tornar a referência que também passa a reger as relações que, em teoria, aspiravam a algo mais duradouro e comprometido. Não é por acaso, acrescenta, que as conexões estão, nas suas próprias palavras, “feitas à medida” de um ambiente de empregos mutáveis e mudanças frequentes: exigem muito menos estabilidade de fundo do que uma relação tradicional.

Ganha-se algo, perde-se algo

Bauman resume o resultado desta mudança sem cair num diagnóstico simplista: não sustenta que as pessoas que adotam a linguagem das conexões sejam mais infelizes do que antes, quando essa linguagem ainda não existia, nem tampouco que sejam mais felizes. “Ganha-se algo, perde-se algo”, escreve. Para o ver com clareza, convém separar as duas colunas:

• O que se ganha: menor risco, menor exposição, maior sensação de controlo sobre quando começar e quando terminar um vínculo, e a possibilidade de sustentar muitas conexões em simultâneo sem a sobrecarga emocional de várias relações comprometidas ao mesmo tempo.
• O que se perde: é mais difícil de nomear, precisamente porque o vocabulário disponível para o descrever (o de “relação” e “compromisso”) é exatamente o que se está a deixar de usar. Inclui, entre outras coisas, a certeza de que alguém vai continuar ali mesmo quando a conexão deixar de ser confortável.

Uma questão de vocabulário com consequências reais

A forma como alguém nomeia um vínculo (como “uma coisa”, como “estar conectados”, como “andar”, como “estar juntos”) não é um pormenor menor, mas um sinal de que nível de compromisso está disposta a reconhecer em voz alta. A comunicação assertiva parte precisamente de nomear as coisas com precisão, incluindo o próprio nível de envolvimento num vínculo, em vez de deixar essa pergunta permanentemente em aberto sob a ambiguidade confortável de “estar conectados”.

Redes de amigos, não só de casal

A análise de Bauman não se limita ao terreno romântico. A mesma lógica de rede aplica-se à amizade: ter dezenas ou centenas de contactos disponíveis para “conectar” a qualquer momento não equivale automaticamente a sustentar os vínculos densos e comprometidos que durante séculos definiram a amizade. Distinguir entre as duas coisas, sem precisar de renunciar a nenhuma, é parte do que explora o perfil de amigo confidente, centrado precisamente nesse tipo de vínculo denso e sustentado ao longo do tempo.

Conclusão: nomear o vínculo é também decidir o que se espera dele

A distinção de Bauman entre relacionar-se e conectar-se não é um exercício semântico sem consequências. A linguagem que uma pessoa escolhe para descrever um vínculo (com o seu par, com os seus amigos, com a sua rede de contactos) revela quanto compromisso está disposta a assumir e quanto espera do outro lado. Nenhuma das duas palavras é, em si mesma, melhor: uma rede bem sustentada pode dar companhia real, e uma relação mal sustentada pode ser uma jaula. Aquilo que Bauman pede, no fundo, é atenção à palavra que se usa, porque quase sempre denuncia, melhor do que qualquer declaração explícita, o quanto uma pessoa está disposta a que esse vínculo dependa de algo mais do que a conveniência do momento.