A mulher que se apagava como um motor sem combustível quando o marido viajava

Uma paciente de Walter Riso deixava de comer, de se vestir e até de se levantar da cama sempre que o marido viajava. Não por tristeza ou saudade, segundo explicava ela própria, mas por algo mais parecido a ficar sem energia.

Em Amar ou Depender? (1999), o psicólogo Walter Riso descreve um fenómeno que distingue com cuidado da simples nostalgia ou tristeza por uma ausência: a perda de autoeficácia, a confiança na própria capacidade para funcionar sem ajuda externa.

Um caso descrito quase como uma avaria mecânica

Riso conta o caso de uma mulher que, literalmente, “se desliga” quando o marido está de viagem. O seu metabolismo, nas palavras do próprio autor, “entra em pausa”.

Há dias em que nem sequer se levanta da cama. Não sai, não vê televisão, não visita a mãe, não recebe ninguém e descura por completo a alimentação e a aparência.

Riso interpreta-o não como nostalgia pela distância, mas como ausência de energia, tal como um carro sem gasolina. Também exclui que se trate de uma depressão, embora convenha ler esse juízo com prudência: não se levantar, descurar a alimentação e retirar-se de tudo são também sintomas depressivos, e só uma avaliação profissional permite distinguir um caso do outro.

Quando a própria paciente tentava explicá-lo, dizia algo parecido com isto: sem o marido presente, as coisas que fazia deixavam de ter sentido; podia resolver um problema, mas preferia esperar que ele telefonasse ou tratasse do assunto quando chegasse.

Porque é que isto não é simplesmente “gostar muito”

Riso separa com cuidado duas coisas que costumam confundir-se: sentir falta de alguém e perder a capacidade de funcionar sem essa pessoa.

A primeira é uma experiência emocional comum em qualquer vínculo próximo. A segunda é, segundo o seu enquadramento, um sintoma de que boa parte da autoeficácia pessoal se transferiu, com o tempo, para a outra pessoa.

O mecanismo que descreve funciona como um círculo que se retroalimenta:

• Quanto mais se delega no par a resolução da vida diária, menos confiança resta na própria capacidade para a resolver.
• Essa menor confiança empurra a delegar ainda mais, até que assumir quase nada pareça possível sem supervisão.
• Tarefas simples (levar o carro à oficina, telefonar a um eletricista, reservar um bilhete) começam a sentir-se como obstáculos sérios, não pela sua dificuldade real, mas pela falta de prática em resolvê-las sem ajuda.

Sócrates no mercado, dois mil e quatrocentos anos antes

Para propor uma alternativa a este esquema, Riso recorre a uma anedota muito mais antiga do que a própria psicologia clínica.

Segundo recolhe Diógenes Laércio na sua obra Vidas e Doutrinas dos Filósofos Ilustres, Sócrates costumava olhar para a multidão de mercadorias expostas no mercado e dizia para si mesmo uma frase que Riso resgata como exemplo de liberdade pessoal:

“Quantas coisas de que não preciso!”

Sócrates, segundo Diógenes Laércio

A ideia que Riso extrai dessa anedota é clara: quantas menos necessidades indispensáveis tiver uma pessoa (materiais ou afetivas), mais livre é, não porque deixe de desfrutar do que tem, mas porque nada do que tem se torna uma condição para poder viver com normalidade.

A autonomia não é o oposto do amor

Riso é cuidadoso num ponto que convém sublinhar: a autonomia, tal como a coloca, não consiste em deixar de precisar de afeto nem em isolar-se do par. Consiste em algo mais concreto:

• Poder resolver a vida quotidiana (trabalho, tratar de assuntos, pequenas decisões) sem depender de que a outra pessoa esteja disponível para isso.
• Manter interesses, atividades e vínculos próprios que não dependam por completo da presença do outro.
• Ser capaz de estar sozinho sem que isso implique deixar de funcionar, algo parecido com o que Erich Fromm descreve, a partir de outra tradição teórica, na sua ideia de que aprender a estar sozinho é uma condição para amar bem.

Nenhuma destas três coisas, assinala Riso, entra em conflito com amar profundamente alguém. O que entra em conflito com o amor, segundo o seu enquadramento, é depender tanto da presença do outro que a própria vida, literalmente, se detenha na sua ausência. Entre “precisar muito de alguém” e “não conseguir funcionar sem essa pessoa” há, como mostra este caso, uma diferença de fundo.

O que Riso propõe e o que diz a investigação sobre autoeficácia

O que Riso propõe é que a autoeficácia não se recupera com uma decisão pontual, mas com a acumulação de pequenas provas de que a própria pessoa consegue resolver as coisas: encarregar-se de assuntos que antes eram delegados por completo, manter uma atividade ou uma amizade própria, e tolerar o mal-estar inicial de uma ausência sem o preencher de imediato com uma chamada.

A ideia coincide com a teoria de onde vem o conceito. Albert Bandura (1977) descreveu quatro fontes das expectativas de autoeficácia: as realizações de desempenho (ter feito algo por si próprio), a experiência vicária (ver outros fazê-lo), a persuasão verbal e o estado fisiológico. Das quatro, assinalou que as realizações próprias são a mais poderosa, porque assentam na experiência direta de domínio.

Lido a partir daí, o caso da paciente descreve o processo inverso: cada assunto delegado é uma realização que não acontece, e a crença de fundo (“não sou capaz de cuidar de mim própria”) fica sem provas em contrário. Nada disto resolve o problema de uma só vez, e em casos assim o acompanhamento de um profissional faz a diferença.

Fontes

• Riso, W. (1999). ¿Amar o depender?. Norma.
• Diógenes Laércio. Vidas e Doutrinas dos Filósofos Ilustres, II, 25.
• Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84(2), 191-215. https://doi.org/10.1037/0033-295X.84.2.191