Der Detektiv, den ein eifersüchtiger Ehemann engagierte, um seine Frau zu überwachen, und mit dem sie schließlich ging

Ein zweiundfünfzigjähriger Mann, der fürchtete, seine fünfzehn Jahre jüngere Frau könnte ihn betrügen, richtete in seinem eigenen Zuhause ein Überwachungssystem mit Detektiven, Aufnahmen und Verboten ein. Das Ende der Geschichte erzählt Walter Riso selbst, und es widerlegt auf denkbar direkte Weise die Vorstellung, dass Kontrolle Sicherheit schafft.

In ¿Amar o depender? (1999) beschreibt der Psychologe Walter Riso eines der Denkschemata, die seiner Ansicht nach einen großen Teil problematischer emotionaler Abhängigkeiten tragen: die Illusion der Beständigkeit, also den Glauben, eine Beziehung lasse sich vollkommen sicher und stabil machen, wenn man sie nur genug kontrolliert.

Eine Ehe als Überwachungsoperation

Zur Veranschaulichung nutzt er den Fall eines geschiedenen und wieder verheirateten Mannes mit einer fünfzehn Jahre jüngeren Frau. Mit der Zeit entwickelte sich seine Eifersucht zu dem, was Riso ohne Umschweife als “eine KGB im Kleinformat, maßgeschneidert und hausgemacht” beschreibt:

• Privatdetektive wurden engagiert,
• Gespräche aufgezeichnet,
• Verbote aller Art verhängt
• und gelegentlich gab es Schläge.

Man sollte es beim Namen nennen: Überwachen, Verbieten und Schlagen sind keine zu weit getriebene Eifersucht, sondern Gewalt in der Partnerschaft. Die Forschung beschreibt dieses Muster als Zwangskontrolle (coercive control, Stark, 2007): eine Form der Beherrschung, die darauf abzielt, die andere Person zu unterwerfen, indem sie ihre Freiheit Tag für Tag beschneidet, mit oder ohne körperliche Angriffe.

Wenn seine Frau es wagte, auch nur die geringste Meinungsverschiedenheit anzudeuten, antwortete er mit einem Satz, der den Kern der Sache gut zusammenfasst: “Du bist ein Nichts”, eine indirekte Art zu sagen: “Du bist weniger als ich.”

Das eigentliche Ziel, so beschreibt es Riso, war weniger die Liebe als die Gewissheit: Er wollte eine Garantie, dass sie ihn niemals verlassen würde, gleichgültig, ob diese Beständigkeit auf Zuneigung oder auf Angst beruhte.

Die Unterwerfung, die in Wirklichkeit etwas anderes war

Riso macht zu diesem Fall eine wichtige klinische Beobachtung: Die scheinbare Unterwerfung der Frau war keine Form der Anhänglichkeit, sondern eine Überlebensstrategie gegenüber jemandem, den sie zu Recht als gefährlich wahrnahm.

Sie wollte aus der Beziehung heraus und wartete auf den richtigen Moment dafür, etwas völlig anderes als die emotionale Abhängigkeit, unter der ihr Mann litt.

Diese Nuance ist in Risos Theorie wichtig: Nicht jedes Bleiben in einer schwierigen Beziehung ist Abhängigkeit. Manchmal ist es Kalkül, Geduld oder schlicht das Warten auf eine echte Gelegenheit, ohne Gefahr zu gehen.

Das Ende, das niemand vorhergesehen hatte

Die ganze Kontrollmaschinerie, schreibt Riso, war nichts als eine Fassade ohne viel reale Grundlage: Der Ehemann war im Grunde viel schwächer als seine Frau.

Und wie es bei solchen Strategien oft geschieht, so beschreibt es der Autor selbst, führte die ständige Überwachung genau das herbei, was sie verhindern sollte.

Die Frau verließ ihn schließlich für einen anderen Mann. Das Detail, mit dem Riso den Fall abschließt, ist, wer dieser Mann war: derselbe Privatdetektiv, den ihr Ehemann engagiert hatte, um sie auszuspionieren.

Riso fasst es mit dem spanischen Sprichwort “Niemand weiß, für wen er arbeitet” zusammen: Das System, das sie festhalten sollte, brachte sie am Ende mit dem Menschen zusammen, mit dem sie ging.

Was Buddha dazu sagte, rund 2.500 Jahre zuvor

Riso rahmt dieses Schema der “Illusion der Beständigkeit” mit einer Buddha zugeschriebenen Lehre, die mit dem verbunden ist, was der Buddhismus die Zweite Edle Wahrheit nennt: die Anhaftung als Ursprung des Leidens. Die zentrale Idee lautet zusammengefasst:

• Sich an etwas Vergängliches zu klammern, erzeugt Unglück, weil sich das, woran wir uns klammern, früher oder später verändert oder verschwindet.
• Je mehr man versucht, das von Natur aus Ungewisse festzuhalten und zu kontrollieren, desto mehr Leid entsteht bei diesem Versuch.
• Das Paradox, auf das Riso in Anlehnung an diese Idee hinweist: Die Angst, etwas zu verlieren, beschleunigt meist gerade dessen Verlust, statt ihn zu verhindern.

Warum dieser Fall, so extrem er ist, nützlich ist

Nur wenige Menschen richten zu Hause ein Überwachungssystem ein wie das, das Riso beschreibt.

Doch der zugrunde liegende Mechanismus (der Wunsch, eine Beziehung in etwas absolut Garantiertes und Risikofreies zu verwandeln) ist nach seiner klinischen Erfahrung in kleineren, weniger sichtbaren Formen viel häufiger:

• Systematisch, nicht nur ausnahmsweise, das Handy oder die sozialen Netzwerke des anderen kontrollieren.
• Jederzeit wissen müssen, wo die Partnerin oder der Partner ist und mit wem.
• Bei jeder kurzen Abwesenheit oder Verspätung ständig Erklärungen verlangen.
• Die geringste Distanz als Zeichen deuten, dass etwas nicht stimmt.

Keines dieser Verhaltensmuster, betont Riso, bringt die versprochene Sicherheit. Im Gegenteil: Je mehr man sie praktiziert, desto brüchiger wird das echte Vertrauen zwischen beiden, weil die Beziehung sich zunehmend auf Überwachung stützt statt auf die Bindung selbst.

Kommt dir etwas davon bekannt vor, hilft der Eifersuchtstest einzuordnen, wie sehr dein eigenes Muster dem des Ehemanns in dieser Geschichte ähnelt. Und wenn es in einer Beziehung Überwachung, Verbote oder Schläge gibt, geht es nicht mehr um Eifersucht, sondern um Gewalt: In Deutschland erreicht man das Hilfetelefon Gewalt gegen Frauen kostenlos und vertraulich unter 116 016, in Österreich die Frauenhelpline unter 0800 222 555.

Der Fall des Ehemanns und des Detektivs ist eine extreme und deutliche Version von etwas, das in kleinerer Dosis in vielen Beziehungen vorkommt: der Vorstellung, dass mehr Kontrolle mehr Sicherheit bedeutet.

Die Geschichte, die Riso erzählt, legt genau das Gegenteil nahe. Es ist dasselbe Paradox, das aus einer anderen Tradition in Erich Fromms Aufzählung der falschen historischen Lösungen für die Angst, getrennt zu sein auftaucht: Keine Kontrollstrategie löst im Grunde die Angst, aus der sie entstanden ist.

Quellen

• Riso, W. (1999). ¿Amar o depender?. Norma.
• Stark, E. (2007). Coercive Control: How Men Entrap Women in Personal Life. Oxford University Press.