Warum in der Partnerschaft alles zu erzählen nicht immer ein Akt der Liebe ist, nach Walter Riso

“Ehrlichkeit ist die Grundlage einer guten Beziehung” ist einer der am wenigsten hinterfragten Sätze über die Paarliebe. Walter Riso versammelt mehrere reale Fälle, in denen absolut alles zu sagen keine einzige Beziehung stärkte: sie zerstörte sie.

In Lieben oder abhängig sein? (2003) widmet der Psychologe Walter Riso einen Abschnitt dem, was er affektive Territorialität nennt: den Raum persönlicher Reserve, den nach seinem Ansatz jede gesunde Beziehung bewahren muss. Um diese Idee zu verteidigen, die dem üblichen Diskurs über totale Ehrlichkeit etwas widerspricht, greift er auf mehrere konkrete Beispiele zurück.

Der Kuss, der fünf Jahre Frieden kostete

Eine Frau, der es mit ihrem Mann nicht besonders gut ging, begann sich zum besten Freund ihres Mannes hingezogen zu fühlen. Zwischen ihnen war nie etwas passiert, bis er ihr eines Abends, nach einigen Gläsern zu viel, einen Kuss gab, den sie nicht zurückwies.

Einige Zeit später, während eines Paarkurses, gestand sie in einem Moment völliger Offenheit sowohl die Anziehung (die zudem bereits abgenommen hatte) als auch den Kuss. Das Ergebnis war, wie Riso beschreibt, für beide sehr unterschiedlich: sie fand Frieden mit sich selbst; er wurde depressiv und zutiefst eifersüchtig. Riso berichtet, dass er noch fünf Jahre später, wenn seine Obsession wieder auflebte, weiter Details zu jenem Kuss von ihr verlangte. Die Frage, die der Autor selbst stellt, ist direkt: hat es sich wirklich gelohnt, es zu erzählen?

Die geheime Ersparnis und die Strafe, die danach kam

Eine andere Frau, die Kosmetikartikel verkaufte, um die Haushaltskosten zu decken, beschloss auf Anraten ihrer Mutter und wegen der Sparsamkeit ihres Mannes, ein eigenes Konto zu eröffnen und einen kleinen Teil ihrer Verkäufe zu behalten. Später, auf Rat eines Priesters, beschloss sie, ihrem Ehemann diese kleine, nicht genehmigte Ersparnis zu gestehen.

Riso fasst die Reaktion mit einem eindringlichen Satz zusammen: “Es wäre ihr besser ergangen, wäre sie im Gefängnis gewesen.” Die Vergeltung des Ehemannes reichte von der Beschlagnahme von Privilegien bis zur öffentlichen Demütigung. Die Ehrlichkeit heilte in diesem Fall nichts: sie öffnete lediglich eine neue Wunde.

Die gestandene Anziehung, die einen Job kostete

Ein Mann beging den Fehler, wie Riso ihn beschreibt, seiner Frau zu gestehen, dass er noch immer etwas Anziehung für eine frühere, mittlerweile verheiratete Freundin empfand, die in derselben Firma arbeitete. Die Folge war so intensiv, dass er, um den Frieden zu Hause wiederherzustellen, schließlich seinen Job kündigte.

Das Geständnis, das eine Verlobung zerbrach

Eine junge Frau kurz vor der Hochzeit, die bereits häufigen Geschlechtsverkehr mit ihrem Verlobten hatte, gestand ihm, dass er nicht der erste Mann in ihrem Leben gewesen war. Die Hochzeit, schreibt Riso, zerbrach vollständig.

Risos wenig konventionelle Schlussfolgerung

Mit diesen vier Beispielen verteidigt Riso weder Täuschung noch aktive Lüge. Was er infrage stellt, ist eine weitverbreitete Vorstellung: dass jede Transparenz, ohne Nuancen, eine Beziehung verbessert. Sein Argument hat mehrere Ebenen:

• Jeden Gedanken, jede vorübergehende Anziehung oder jeden momentanen Impuls zu teilen, entspricht nicht mehr Ehrlichkeit: manchmal entspricht es schlicht, eine eigene emotionale Last auf die andere Person zu übertragen, ohne echte Notwendigkeit.
• Vernünftige Privatsphäre ist, nach seinem Ansatz, nicht dasselbe wie Geheimniskrämerei: sie ist ein eigener Raum, der das gemeinsame Vertrauen nicht bedroht, solange er nicht das Verschweigen von Entscheidungen bedeutet, die die Partnerschaft direkt betreffen.
• Ist eine Information erst einmal geteilt, gibt es keinen Weg zurück. Der durch das Geständnis verursachte Schaden kann viel größer und dauerhafter sein als der Nutzen, “ehrlich gewesen zu sein”.

Riso fasst seine Position mit einer Unterscheidung zusammen, die zwei Dinge trennt, die wir oft verwechseln: “Eine Sache ist es, das Herz zu geben, eine andere das Gehirn.” Das heißt, man kann jemanden zutiefst lieben, ohne dass das dazu zwingt, jeden Gedanken, der einem durch den Kopf geht, laut zu erzählen.

Wann es doch wichtig ist zu sprechen

Nichts davon bedeutet, wie Riso selbst klarstellt, dass es ratsam sei, relevante Informationen zu verschweigen. Der Unterschied, den er zieht, liegt in der Art der Information:

• Gemeinsame Entscheidungen (Haushaltsgeld, Zukunftspläne, wichtige Veränderungen in der Beziehung) erfordern klare und ehrliche Kommunikation, etwas, das dem nahekommt, was das Profil der assertiven Kommunikation beschreibt.
• Gedanken, Zweifel oder punktuelle Anziehungen ohne reale Folgen für die Beziehung fallen nach seinem Ansatz in einen vernünftigen Spielraum persönlicher Privatsphäre.

Die Frage, die Riso offenlässt, ist mehr als eine feste Regel nützlich für sich selbst: sich vor dem Teilen von etwas mit dem Partner zu fragen, ob dieses Geständnis das eigene Gewissen entlasten soll oder tatsächlich etwas Konstruktives zur Beziehung beiträgt. Das ist nicht immer dasselbe, und beides zu verwechseln kann, wie seine Fälle zeigen, sehr teuer werden.

Eine andere Frage als “soll ich es erzählen?”

Riso schlägt vor, statt von der Frage “soll ich alles erzählen?” auszugehen, könnte es nützlicher sein zu fragen, welche Funktion dieses konkrete Geständnis erfüllen würde. In den vier beschriebenen Fällen erlangte derjenige, der gestand, sofortige Erleichterung, während derjenige, der das Geständnis empfing, eine Information trug, die er nicht erbeten hatte und die in keinem der vier Fälle etwas zum Besseren veränderte. Kosten und Nutzen, weist er hin, verteilten sich nicht gleichmäßig zwischen beiden Personen.

Das entspricht, betont Riso, keiner Förderung von Beziehungen, die auf systematischer Verheimlichung beruhen. Es entspricht der Unterscheidung zwischen zwei Fragen, die oft vermischt werden: “stimmt es?” und “nützt es etwas, es jetzt, auf diese Weise, dieser Person mitzuteilen?”. Nur die erste Frage hat immer dieselbe Antwort.