Passiv-aggressive Kommunikation: das Unausgesprochene, das doch gesagt wird

Passiv-aggressive Kommunikation sagt, was die passive Kommunikation nicht auszusprechen wagt, aber auf indirektem statt offenem Weg.

Dieser Artikel ist Teil einer populärwissenschaftlichen Serie über Kommunikationsstile, die auf der klassischen Assertivitätstheorie beruht. Er dient der Information und ersetzt nicht die Begleitung durch eine psychologische Fachperson.

Ein unbequemer Mittelweg

Robert Alberti und Michael Emmons beschrieben in Your Perfect Right (1970) drei Verhaltensformen: nicht assertiv, aggressiv und assertiv. Der passiv-aggressive Stil ist eine spätere Ergänzung vieler populärer Modelle, die ihn als vierte Kategorie abtrennen, weil er Züge der ersten beiden mischt.

Der Ausdruck selbst kommt aus einer anderen Ecke: Er entstand 1945 als psychiatrische Bezeichnung in der Nomenklatur des US-Kriegsministeriums und ging später in das erste DSM ein. Heute gilt er nicht mehr als eigene Störung; in der Alltagssprache beschreibt er eine Art zu kommunizieren.

Er nimmt einen besonderen Platz ein: nicht so still wie der rein passive Stil, aber auch nicht so direkt wie der aggressive. Er entsteht meist, wenn es sich in der Vergangenheit nicht sicher angefühlt hat, Widerspruch offen zu äußern, ihn ganz zu verschweigen aber auch nicht auszuhalten war.

Das Ergebnis ist ein Mittelweg: Das Unbehagen wird mitgeteilt, aber indirekt (ein vielsagendes Schweigen, ein ironischer Kommentar, eine Geste), statt es klar zu benennen.

Das unterscheidet sich von aggressiver Kommunikation, die den Widerspruch durchaus benennt, nur ohne darauf zu achten, wie er beim anderen ankommt.

Wie sich das zeigt

• Du zeigst Ärger eher mit Gesten oder Schweigen als mit Worten.
• Du sagst zu etwas Ja, das du eigentlich nicht tun willst, und lässt es dann indirekt spüren.
• Du benutzt Ironie oder Sarkasmus, um etwas anzusprechen, das dich gestört hat, statt es direkt zu sagen.
• Du erwartest, dass der andere “merkt”, was mit dir los ist, ohne dass du es erklären musst.

Warum Andeutungen meist nicht funktionieren

Das zentrale Problem dieses Stils ist, dass er darauf vertraut, dass der andere Signale richtig deutet, die von außen fast nie so eindeutig sind, wie sie von innen erscheinen.

Was für dich ein offensichtlich bedeutungsschweres Schweigen ist, kann der anderen Person völlig entgehen oder als Müdigkeit, Zerstreutheit oder sonst etwas missverstanden werden. Die Botschaft, die ankommen sollte, “Das hat mich gestört”, kommt oft schlicht nicht an.

Die langfristigen Kosten

Wiederholt sich dieses Muster, entsteht eine frustrierende Dynamik für beide Seiten: Wer es praktiziert, hat das Gefühl, dass die eigenen Signale immer wieder übergangen werden, und wer sie empfängt, spürt ein ständiges Unbehagen, ohne zu wissen, woher es kommt oder wie man es ansprechen soll.

Mit der Zeit kann das dem Vertrauen mehr schaden als eine direkte, im Moment geklärte Meinungsverschiedenheit.

Dieselbe Klage, auf drei Arten gesagt

Ein Beispiel aus dem Alltag: Jemand kommt zum dritten Mal zu spät zu einem Abendessen, dessen Organisation viel Mühe gekostet hat.

• Passiv-aggressiv: “Ach, kein Problem, wir sind es ja gewohnt, auf dich zu warten.” Mit einem Lächeln gesagt, lässt der Satz den Vorwurf in der Luft hängen, ohne für ihn einzustehen.
• Aggressiv: “Du bist eine Katastrophe, immer dasselbe.” Das Unbehagen wird benannt, aber in einen Angriff auf die Person verwandelt.
• Assertiv: “Es hat mich geärgert, fast eine Stunde zu warten; sag mir nächstes Mal bitte Bescheid, wenn du dich verspätest.” Der Satz beschreibt die Tatsache, sagt, was man empfindet, und bittet um etwas Konkretes.

Die dritte Variante nannte der Psychologe Thomas Gordon in Parent Effectiveness Training (1970) eine Ich-Botschaft: von dem sprechen, was in einem selbst vorgeht, statt den anderen zu etikettieren. “Das hat mir nicht gutgetan” sagt in fünf Wörtern, was eine Stunde Schweigen zu vermitteln versucht, ohne es ganz zu schaffen.

Warum das “Maskieren” ist und kein reines Schweigen

Kerry Patterson, Joseph Grenny, Ron McMillan und Al Switzler nennen in Crucial Conversations (2002) “Maskieren” jene Form des Schweigens, bei der man die eigentliche Meinung zu verstehen gibt, ohne sie ganz auszusprechen: die Ironie, der Kommentar, der das Unbehagen künstlich abschwächt, der Umweg, der erkennen lässt, dass etwas nicht stimmt, ohne es klar zu benennen.

Genau diese Eigenschaft unterscheidet den passiv-aggressiven Stil sowohl vom reinen Schweigen als auch von offener Aggression: Technisch wird etwas gesagt (eine Geste, ein Satz, ein Tonfall), doch dieses Etwas ist so angelegt, dass der andere es deuten muss, statt es direkt zu empfangen.

Die Autoren weisen darauf hin, dass diese Zwischenform meist entsteht, weil es sich irgendwann riskant angefühlt hat, die eigene Meinung offen zu sagen; das Maskieren ist der Ausweg aus diesem inneren Konflikt, auch wenn es das eigentliche Problem, aus dem es entstanden ist, fast nie löst.

Erkennst du dich in diesem Stil wieder? Prüfe es mit dem Test zum Kommunikationsstil.

Quellen

• Alberti, R. E. und Emmons, M. L. (1970). Your Perfect Right. Impact Publishers.
• Gordon, T. (1970). Parent Effectiveness Training.
• Patterson, K., Grenny, J., McMillan, R. und Switzler, A. (2002). Crucial Conversations: Tools for Talking When Stakes Are High. McGraw-Hill.