Aggressive Kommunikation: Festigkeit, die dem anderen manchmal keinen Raum lässt

Aggressive Kommunikation stellt die eigene Position so direkt in den Vordergrund, dass für die des anderen wenig Raum bleiben kann.

Dieser Artikel ist Teil einer populärwissenschaftlichen Serie über Kommunikationsstile auf Grundlage der klassischen Assertivitätstheorie. Er dient der Information und ersetzt nicht die Beratung durch eine Fachperson für Psychologie.

Festigkeit ohne Filter

Robert Alberti und Michael Emmons definierten in Your Perfect Right (1970) assertives Verhalten in Abgrenzung zu zwei Extremen: dem nicht assertiven, das auf die eigenen Rechte verzichtet, und dem aggressiven, das sie auf Kosten der Rechte des anderen verteidigt. Der Test zum Kommunikationsstil auf dieser Website fügt einen vierten Stil hinzu, den passiv-aggressiven, der in der späteren populärwissenschaftlichen Literatur verbreitet ist.

In diesem Rahmen ist aggressive Kommunikation der Stil, der die eigene Sichtweise klar und mit Nachdruck ausdrückt, ohne viel darauf zu achten, wie diese Botschaft beim anderen ankommt.

Anders als bei passiver Kommunikation ist es hier kein Problem, zu sagen, was man denkt; die Nuance liegt darin, wie man es sagt und wie bereit man ist, die Antwort zu hören. Verbindet sich diese Festigkeit mit einem achtsamen Ton und Raum für den anderen, wird daraus assertive Kommunikation.

Wie sich das zeigt

• Du sagst, was du denkst, ohne die mögliche Wirkung auf den anderen groß zu filtern.
• Es fällt dir schwer, in einer Diskussion nachzugeben, selbst wenn das Thema nicht entscheidend ist.
• Du wirst lauter, wenn du etwas verteidigst, das dir wichtig ist, fast ohne es zu merken.
• Du behauptest lieber, als zu fragen, auch wenn du nicht alle Informationen hast.

Wann es funktioniert und wann nicht

Dieser Stil hat eine echte Funktion: Er sorgt dafür, dass deine Botschaft unmissverständlich und ohne Verzögerung ankommt, was in Notfällen oder bei wenig Spielraum für Nuancen nützlich ist.

Das Problem entsteht, wenn derselbe Ton auch bei alltäglichen Meinungsverschiedenheiten mit wenig auf dem Spiel (welcher Film, wer heute spült) zum Einsatz kommt, wo er eher wie ein Diktat wirken kann als wie die berechtigte Verteidigung einer Position.

Der Preis für Beziehungen

Systematisch eingesetzt, erzeugt aggressive Kommunikation meist Distanz: Der andere beginnt vielleicht, Widerspruch mit dir zu meiden, nicht weil er zustimmt, sondern weil er erwartet, dass eine Diskussion mehr kostet, als sie wert ist. Mit der Zeit bleibt so weniger Raum für gesunden Konflikt, der sich im Gespräch löst, und mehr für stillen Groll oder Vermeidung.

Dieselbe Festigkeit, eine andere Form

Der Unterschied zwischen aggressiv und assertiv liegt nicht in der Festigkeit der Botschaft, die gleich bleiben kann, sondern in der Art, wie sie vermittelt wird, und darin, wie viel Raum man der anderen Person lässt.

Ein klassisches Hilfsmittel ist die Ich-Botschaft, die der Psychologe Thomas Gordon in Parent Effectiveness Training (1970, auf Deutsch als Familienkonferenz erschienen) bekannt machte: das konkrete Verhalten beschreiben, wie es dich betrifft und warum, statt die Person zu bewerten. Vergleiche diese beiden Versionen derselben Meinungsverschiedenheit:

Situation	Aggressive Version	Assertive Version
Ein Kollege liefert seinen Teil zu spät	”Du bist eine Katastrophe, du lässt immer alles bis zum Schluss liegen."	"Wenn der Teil am Donnerstag statt am Montag kommt, muss ich den Rest an einem Tag neu machen und schaffe es nicht. Ich brauche Bescheid, wenn es sich verzögert.”
Dein Partner schlägt einen Plan vor, auf den du keine Lust hast	”So ein Unsinn, da gehe ich nicht hin."	"Auf diesen Plan habe ich gar keine Lust. Suchen wir uns etwas anderes für Samstag?”
Jemand unterbricht dich in einer Besprechung	”Lass mich reden, du hast es nicht verstanden."	"Ich würde gern den Gedanken zu Ende bringen, dann höre ich dir zu.”

In beiden Spalten ist die Position gleich klar. Was sich ändert: Die assertive Version spricht von Fakten und davon, was man braucht, und lässt der Antwort des anderen eine Tür offen. Zu fragen, bevor man behauptet (“Wie siehst du das?”), erfüllt dieselbe Funktion.

Das Muster der Gewalt laut Crucial Conversations

Kerry Patterson, Joseph Grenny, Ron McMillan und Al Switzler nennen in Crucial Conversations (2002, auf Deutsch als Heikle Gespräche erschienen) “Gewalt” den zweiten Weg, auf den ein Gespräch abgleitet, wenn jemand aufhört, wirklich im Dialog zu sein: keine körperliche Gewalt, sondern jeder Versuch, die eigene Sichtweise über die des anderen zu stellen.

Sie unterscheiden drei Formen.

“Kontrollieren” heißt, die eigene Sicht durchzusetzen, indem man das Gespräch dominiert:

• unterbrechen
• die eigenen Fakten übertreiben
• in Absolutheiten sprechen
• das Thema wechseln, um nicht nachgeben zu müssen

“Etikettieren” heißt, der Person oder ihrer Idee ein Etikett aufzukleben, um sie einfach abzutun (“das ist Unsinn”, “typisch du”), statt auf das konkrete Argument einzugehen. Es ist genau das Gegenteil von Gordons Ich-Botschaft.

“Angreifen” ist der letzte Schritt, wenn es nicht mehr darum geht, die Diskussion zu gewinnen, sondern darum, dass es dem anderen schlecht geht, mit Verachtung oder versteckten Drohungen.

Für die Autoren ist es der erste Schritt zurück zum Dialog, den Moment zu erkennen, in dem Festigkeit in eine dieser drei Formen kippt, bevor der Schaden größer wird.

Erkennst du dich in diesem Stil wieder? Finde es heraus mit dem Test zum Kommunikationsstil.

Quellen

• Alberti, R. E. und Emmons, M. L. (1970). Your Perfect Right. Impact Publishers.
• Gordon, T. (1970). Parent Effectiveness Training. Peter H. Wyden.
• Patterson, K., Grenny, J., McMillan, R. und Switzler, A. (2002). Crucial Conversations: Tools for Talking When Stakes Are High. McGraw-Hill.