Communication agressive : une fermeté qui parfois ne laisse pas de place à l'autre

La communication agressive fait passer sa propre position de façon si directe qu’elle peut laisser peu de place à celle de l’autre.

Cet article fait partie d’une série de vulgarisation sur le style de communication, fondée sur la théorie classique de l’assertivité. Il a une visée informative et ne remplace pas l’accompagnement d’un professionnel de la psychologie.

Fermeté sans filtre

Robert Alberti et Michael Emmons, dans Your Perfect Right (1970), ont défini le comportement assertif par contraste avec deux extrêmes : le non-assertif, qui renonce à ses propres droits, et l’agressif, qui les défend aux dépens de ceux de l’autre. Le test de style de communication de ce site ajoute un quatrième style, le passif-agressif, courant dans la vulgarisation ultérieure.

Dans ce cadre, la communication agressive est le style qui exprime son propre point de vue avec clarté et fermeté, sans accorder trop d’attention à la façon dont ce message atterrit chez l’autre personne.

Contrairement à la communication passive, il n’y a ici aucun problème à dire ce que l’on pense ; la nuance réside dans la façon de le dire et dans la disposition à écouter la réponse. Quand cette fermeté se combine avec un ton soigné et de la place laissée à l’autre, elle devient de la communication assertive.

Comment cela se manifeste

• Vous dites ce que vous pensez sans trop filtrer l’impact que cela peut avoir sur l’autre.
• Vous avez du mal à céder du terrain dans une discussion, même quand le sujet n’est pas crucial.
• Vous élevez le ton quand vous défendez quelque chose qui vous tient à cœur, presque sans vous en rendre compte.
• Vous préférez affirmer plutôt que demander, même quand vous n’avez pas toute l’information.

Quand cela fonctionne et quand cela ne fonctionne pas

Ce style a une fonction réelle : il garantit que votre message passe sans ambiguïté ni délai, ce qui est utile en situation d’urgence ou quand il y a peu de place pour la nuance.

Le problème survient quand ce même registre s’applique aussi aux désaccords quotidiens à faible enjeu (quel film regarder, qui fait la vaisselle aujourd’hui), où il peut être ressenti comme une imposition plutôt que comme la défense légitime d’une position.

Le coût pour les relations

Utilisée de façon systématique, la communication agressive tend à créer de la distance : l’autre peut commencer à éviter le désaccord avec vous, non pas parce qu’il est d’accord, mais parce qu’il anticipe que discuter coûtera plus que cela n’en vaut la peine. Avec le temps, cela laisse moins de place au conflit sain, celui qui se résout en parlant, et davantage au ressentiment silencieux ou à l’évitement.

La même fermeté, une autre forme

La différence entre agressif et assertif ne réside pas dans la fermeté du message, qui peut rester identique, mais dans la façon dont il est transmis et dans l’espace laissé à l’autre personne.

Une ressource classique est le message à la première personne popularisé par le psychologue Thomas Gordon dans Parent Effectiveness Training (1970) : décrire le comportement concret, la façon dont il vous affecte et pourquoi, au lieu de juger la personne. Comparez ces deux versions d’un même désaccord :

Situation	Version agressive	Version assertive
Un collègue rend sa partie en retard	”Tu es une catastrophe, tu laisses toujours tout pour la fin."	"Quand ta partie arrive le jeudi au lieu du lundi, je dois refaire le reste en un jour et je n’y arrive pas. J’ai besoin que tu me préviennes si elle va prendre du retard.”
Votre partenaire propose un plan qui ne vous tente pas	”C’est n’importe quoi, je n’irai pas."	"Ce plan ne me dit rien du tout. On en cherche un autre pour samedi ?”
Quelqu’un vous interrompt en réunion	”Laisse-moi parler, tu ne comprends rien."	"J’aimerais finir mon idée, et ensuite je t’écoute.”

Dans les deux colonnes, la position est tout aussi claire. Ce qui change, c’est que la version assertive parle de faits et de ce dont on a besoin, et laisse une porte ouverte à la réponse de l’autre. Demander avant d’affirmer (“et toi, comment tu vois ça ?”) remplit la même fonction.

Le schéma de la violence, selon Conversations cruciales

Kerry Patterson, Joseph Grenny, Ron McMillan et Al Switzler, dans Conversations cruciales (2002), appellent “violence” le second chemin par lequel glisse une conversation quand quelqu’un cesse de dialoguer vraiment : pas une violence physique, mais toute tentative d’imposer son propre point de vue au-dessus de celui de l’autre.

Ils en distinguent trois formes.

“Contrôler” consiste à forcer sa propre vision en dominant la conversation :

• interrompre
• exagérer ses propres données
• parler en absolus
• changer de sujet pour ne pas céder de terrain

“Étiqueter” consiste à coller une étiquette à la personne ou à son idée pour pouvoir l’écarter sans plus (“c’est n’importe quoi”, “toi, tu es toujours pareil”) au lieu de répondre à l’argument concret. C’est exactement le contraire du message à la première personne de Gordon.

“Attaquer” est l’étape finale, quand il ne s’agit plus de gagner la discussion mais de faire passer un mauvais moment à l’autre, avec mépris ou menaces voilées.

Pour les auteurs, reconnaître le moment où la fermeté bascule vers l’une de ces trois formes est le premier pas pour revenir au dialogue avant que le dommage ne s’aggrave.

Vous vous reconnaissez dans ce style ? Vérifiez-le avec le test de style de communication.

Sources

• Alberti, R. E. et Emmons, M. L. (1970). Your Perfect Right. Impact Publishers.
• Gordon, T. (1970). Parent Effectiveness Training. Peter H. Wyden.
• Patterson, K., Grenny, J., McMillan, R. et Switzler, A. (2002). Crucial Conversations: Tools for Talking When Stakes Are High. McGraw-Hill.