« Je t'aime parce que j'ai besoin de toi » ou « J'ai besoin de toi parce que je t'aime » : la phrase d'Erich Fromm sur l'amour mature

Erich Fromm a résumé la différence entre l’amour infantile et l’amour mature en quatre phrases très courtes. Chacune tient en une ligne, et entre la première et la dernière, selon sa théorie, il y a toute une vie de développement affectif.

Dans L’Art d’aimer (1956), le psychanalyste Erich Fromm avance qu’aimer n’est pas une capacité que l’on possède ou non dès le départ, mais quelque chose qui se développe par étapes, tout comme le langage ou la pensée abstraite. Et il a proposé une façon très concrète de reconnaître à quel point de ce développement se trouve quelqu’un.

Les quatre phrases

Fromm les présente par paires, une infantile et son équivalent mature :

• Amour infantile : « J’aime parce qu’on m’aime. »
• Amour mature : « On m’aime parce que j’aime. »
• Amour immature : « Je t’aime parce que j’ai besoin de toi. »
• Amour mature : « J’ai besoin de toi parce que je t’aime. »

La différence paraît subtile, presque un jeu de mots, mais chaque phrase décrit une relation de cause à effet différente.

Pourquoi l’ordre des mots change tout

Dans la version infantile, l’amour est une réponse. L’enfant n’aime pas en premier : il reçoit de l’amour et, à partir de cette expérience, il apprend à y répondre avec gratitude et joie. L’amour des autres arrive avant ; le sien est un reflet.

Dans la version mature, l’amour devient une origine. La personne n’a pas besoin d’être aimée d’abord pour commencer à aimer et, selon Fromm, c’est précisément cette capacité à donner sans avoir reçu au préalable qui fait qu’avec le temps elle finit par être aimée en retour : « on m’aime parce que j’aime », pas l’inverse.

Il en va de même pour la seconde paire. « Je t’aime parce que j’ai besoin de toi » place le manque au centre : j’aime parce qu’il me manque quelque chose et que tu le combles. « J’ai besoin de toi parce que je t’aime » inverse la logique : le besoin naît de l’amour, il ne le remplace ni ne le précède.

Quand cela commence à changer, selon Fromm

Fromm situe le premier tournant, en s’appuyant sur le psychiatre Harry Stack Sullivan, entre huit ans et demi et dix ans. Jusqu’à cet âge, l’enfant vit l’amour presque exclusivement comme quelque chose qu’il reçoit : il se sent aimé pour ce qu’il est, pas pour ce qu’il fait.

À partir de là se produit quelque chose de nouveau : pour la première fois, l’enfant commence à penser à donner quelque chose à ses parents, pas seulement à recevoir d’eux. Un dessin, un poème maladroit, une fleur cueillie sur le chemin du retour.

Fromm le décrit comme le moment où l’idée d’amour se transforme : d’« être aimé » à « aimer », de recevoir à créer de l’amour par sa propre activité. Ce premier geste est généralement modeste et peu habile. Ce qui importe n’est pas le résultat, mais le changement de direction : c’est la première fois que l’enfant vit l’amour comme quelque chose qu’il produit, pas seulement comme quelque chose qu’il reçoit.

De l’enfant à l’adulte : ce qui change vraiment

Avec les années, si ce développement se poursuit, la personne adulte arrive à un point que Fromm résume ainsi :

Donner est plus satisfaisant, plus heureux que recevoir ; aimer, plus important encore qu’être aimé.

Erich Fromm, L’Art d’aimer

Cela ne signifie pas que cesser d’avoir besoin de quiconque soit le but. Fromm ne décrit pas la maturité comme une indépendance totale ni comme une froideur affective, mais comme quelque chose de plus concret :

• Passer d’attendre de l’amour à être capable d’en générer par sa propre conduite.
• Passer d’avoir besoin de quelqu’un pour se sentir complet à choisir quelqu’un depuis une vie déjà soutenue par soi-même.
• Passer d’un lien qui dépend de recevoir constamment des preuves d’affection à un lien qui aussi les offre sans tenir de comptes.

Ce que Fromm appelle l’impuissance affective

Fromm ajoute une idée inconfortable à cette échelle de maturité. Si l’amour de quelqu’un n’éveille jamais d’amour en retour, c’est-à-dire si cette personne ne parvient à susciter chez les autres même un minimum de ce qu’elle donne elle-même, il ne parle pas de malchance, mais de ce qu’il appelle une « impuissance » en amour. Il reprend l’idée de Karl Marx, qui écrivait qu’un amour qui ne produit pas d’amour, qui ne fait pas de celui qui aime quelqu’un d’aimé, est impuissant et est un malheur.

Ce n’est pas un jugement moral sur celui qui ne reçoit pas d’affection à un moment ponctuel. Pour Fromm, l’amour mature n’est pas seulement une émotion intérieure : c’est aussi une force qui a un effet sur l’autre. Aimer vraiment, soutient-il, éveille presque toujours quelque chose de semblable chez celui qui le reçoit, ne serait-ce qu’avec le temps. Quand cela ne se produit dans aucun lien, ce peut être le signe que l’amour que l’on donne répond davantage à la première paire de phrases (l’infantile) qu’à la seconde.

Un cadre, pas une étiquette

Fromm ne propose pas ces quatre phrases comme un test pour classer définitivement quiconque. Il les présente comme une carte de développement : la plupart des gens se déplacent entre les deux versions selon le lien, le moment de vie ou même la journée.

Ce qui est intéressant dans sa proposition, ce n’est pas de décider dans quelle phrase quelqu’un s’inscrit, mais de remarquer que la prédominance de l’une ou de l’autre dit quelque chose de réel sur la façon dont un lien concret est vécu.

Ce que dit la recherche ultérieure

L’Art d’aimer est un essai, pas une étude empirique, et il gagne à être lu avec deux contrepoints de la psychologie qui a suivi.

• Avoir besoin n’est pas immature. Roy Baumeister et Mark Leary (1995) ont passé en revue les données sur le besoin d’appartenance et conclu que former et maintenir des liens stables est une motivation humaine fondamentale, avec des effets sur l’émotion, la cognition et la santé. Cela ne contredit pas Fromm, qui ne condamne pas non plus le besoin, mais nuance la lecture rapide de sa seconde paire de phrases : « j’ai besoin de toi » n’est pas un symptôme ; ce que Fromm discute, c’est si le besoin est la seule chose qui soutient le lien.
• La capacité de donner s’apprend en recevant. La théorie de l’attachement, avec les études de Mary Ainsworth et de son équipe (1978), a montré que la sensibilité de la personne qui prend soin de l’enfant (remarquer les signaux du bébé, les interpréter correctement et y répondre à temps) est associée à un attachement plus sécure. Cette sécurité reçue est la base à partir de laquelle on peut plus tard aimer sans peur de perdre, ce qui se voit aussi dans des profils comme l’attachement sécure. Autrement dit : le « on m’aime parce que j’aime » de Fromm commence souvent par un « on m’a bien aimé ».

Il y a en outre une marque d’époque. Le livre a été publié en 1956 et, dans son chapitre sur l’amour entre parents et enfants, il associe l’amour inconditionnel à la mère et l’amour conditionnel au père, une répartition des rôles très datée qui ne tient plus aujourd’hui. La distinction entre amour infantile et amour mature ne dépend pas de cette répartition et garde tout son intérêt.

La question que Fromm laisse ouverte est de savoir dans quelle direction s’est transformé ce que chacun a appris enfant sur l’amour, et si cela continue de bouger.

Sources

• Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E. et Wall, S. (1978). Patterns of Attachment: A Psychological Study of the Strange Situation. Erlbaum.
• Baumeister, R. F. et Leary, M. R. (1995). The need to belong: Desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation. Psychological Bulletin, 117(3), 497-529. https://doi.org/10.1037/0033-2909.117.3.497
• Fromm, E. (1956). The Art of Loving. Harper & Brothers.
• Sullivan, H. S. (1953). The Interpersonal Theory of Psychiatry. W. W. Norton.