'Ich liebe dich, weil ich dich brauche' oder 'Ich brauche dich, weil ich dich liebe': Erich Fromms Satz über die reife Liebe

Erich Fromm fasste den Unterschied zwischen kindlicher und reifer Liebe in vier sehr kurzen Sätzen zusammen. Jeder passt in eine Zeile, und zwischen dem ersten und dem letzten liegt, seiner Theorie nach, ein ganzes Leben emotionaler Entwicklung.

In Die Kunst des Liebens (1956) vertritt der Psychoanalytiker Erich Fromm die Ansicht, dass Lieben keine Fähigkeit ist, die man von Anfang an hat oder nicht hat. Es ist etwas, das sich in Stufen entwickelt, genau wie sich Sprache oder abstraktes Denken entwickeln. Und er schlug eine sehr konkrete Art vor, zu erkennen, an welchem Punkt dieser Entwicklung sich jemand befindet.

Die vier Sätze

Fromm präsentiert sie paarweise, jeweils einen kindlichen und dessen reifes Gegenstück:

• Kindliche Liebe: “Ich liebe, weil ich geliebt werde.”
• Reife Liebe: “Ich werde geliebt, weil ich liebe.”
• Unreife erotische Liebe: “Ich liebe dich, weil ich dich brauche.”
• Reife erotische Liebe: “Ich brauche dich, weil ich dich liebe.”

Der Unterschied wirkt subtil, fast wie ein Wortspiel. Das ist er nicht. Jeder Satz beschreibt eine völlig andere Ursache-Wirkungs-Beziehung.

Warum die Wortreihenfolge alles verändert

In der kindlichen Version ist Liebe eine Antwort. Das Kind liebt nicht zuerst: Es empfängt Liebe, und aus dieser Erfahrung lernt es, mit Dankbarkeit und Freude zu erwidern. Die Liebe der anderen kommt zuerst; die eigene ist nur ein Widerschein.

In der reifen Version wird Liebe zu einem Ursprung, nicht zu einer Antwort. Die Person muss nicht zuerst geliebt werden, um mit dem Lieben zu beginnen. Und laut Fromm ist es genau diese Fähigkeit, zu geben, ohne vorher empfangen zu haben, die mit der Zeit dazu führt, dass die Liebe erwidert wird: “Ich werde geliebt, weil ich liebe”, nicht umgekehrt.

Dasselbe geschieht mit der erotischen Liebe. “Ich liebe dich, weil ich dich brauche” stellt den Mangel in den Mittelpunkt: Ich liebe, weil mir etwas fehlt und du es füllst. “Ich brauche dich, weil ich dich liebe” kehrt die Logik um: Das Bedürfnis entsteht aus der Liebe, es ersetzt sie nicht und geht ihr nicht voraus.

Der genaue Moment, in dem sich das zu ändern beginnt

Fromm verortet die erste Wende, gestützt auf den Psychiater Harry Stack Sullivan, zwischen achteinhalb und zehn Jahren. Bis zu diesem Alter erlebt das Kind Liebe fast ausschließlich als etwas, das es empfängt: Es fühlt sich geliebt für das, was es ist, nicht für das, was es tut.

Von da an geschieht etwas Neues. Zum ersten Mal beginnt das Kind, daran zu denken, seinen Eltern etwas zu geben, nicht nur von ihnen zu empfangen. Eine Zeichnung. Ein ungeschicktes Gedicht. Eine Blume, gepflückt auf dem Nachhauseweg. Fromm beschreibt das als den Moment, in dem sich die Vorstellung von Liebe verwandelt: von “geliebt werden” zu “lieben”, vom Empfangen zum Erschaffen von Liebe durch die eigene Aktivität.

Diese erste Geste, sagt Fromm, ist meist bescheiden und ungeschickt. Wichtig ist nicht das Ergebnis, sondern der Richtungswechsel: Es ist das erste Mal, dass das Kind Liebe als etwas erfährt, das es hervorbringt, nicht nur als etwas, das es konsumiert.

Vom Kind zum Erwachsenen: Was sich wirklich ändert

Wenn diese Entwicklung über die Jahre fortschreitet, erreicht die erwachsene Person einen Punkt, den Fromm mit einem Satz beschreibt, der den ganzen Prozess zusammenfasst: “Geben ist befriedigender, glücklicher als Empfangen; lieben, noch wichtiger als geliebt zu werden.”

Das bedeutet nicht, dass niemanden mehr zu brauchen das Ziel ist. Fromm beschreibt Reife weder als vollständige Unabhängigkeit noch als emotionale Kälte. Er beschreibt etwas Konkreteres:

• Vom Erwarten von Liebe zum Fähigsein, sie zu erzeugen durch das eigene Verhalten.
• Von der Notwendigkeit, jemanden zu brauchen, um sich vollständig zu fühlen, zum Wählen von jemandem aus einem Leben heraus, das bereits von einem selbst getragen wird.
• Von einer Bindung, die davon abhängt, ständig Liebesbeweise zu empfangen, zu einer, die diese auch anbietet, ohne Buch zu führen.

Was Fromm affektive Ohnmacht nennt

Fromm fügt dieser Reifetreppe einen unbequemen Gedanken hinzu: Wenn die Liebe von jemandem nie Gegenliebe weckt, das heißt, wenn diese Person es nicht schafft, in anderen auch nur ein Minimum von dem zu erzeugen, was sie selbst gibt, spricht er nicht von Pech, sondern von dem, was er “Ohnmacht” in der Liebe nennt. Er übernimmt den Begriff von Karl Marx, der schrieb, dass Liebe, die keine Gegenliebe erzeugt, die einen nicht durch das bloße Lieben zu einem Geliebten macht, diese Liebe in ein Unglück verwandelt.

Es ist kein moralisches Urteil über jemanden, der in einem bestimmten Moment keine Zuneigung erhält. Es ist eine andere Beobachtung: Für Fromm ist reife Liebe nicht nur ein inneres Gefühl, sondern auch eine Kraft mit Wirkung auf den anderen. Wirklich zu lieben, so seine These, weckt fast immer etwas Ähnliches in der Person, die es empfängt, auch wenn es nur mit der Zeit geschieht. Wenn das nie geschieht, in keiner Bindung, kann das ein Zeichen dafür sein, dass die gegebene Liebe eher dem ersten Satzpaar (dem kindlichen) entspricht als dem zweiten.

Ein Rahmen, kein Etikett

Fromm schlägt diese vier Sätze nicht als Test vor, um jemanden endgültig einzuordnen. Er stellt sie als eine Entwicklungslandkarte dar: Die meisten Menschen bewegen sich je nach Bindung, Lebensmoment oder sogar Tag zwischen beiden Versionen. Das Interessante an seinem Vorschlag ist nicht, zu entscheiden, in welchen Satz jemand passt, sondern zu bemerken, welcher der beiden vorherrscht, das sagt etwas Reales darüber aus, wie eine konkrete Bindung gerade gelebt wird.

Die kindliche Entwicklungspsychiatrie, auf die sich Fromm bezieht, die von Sullivan, und die spätere Bindungsforschung, die untersucht, wie die in der Kindheit erhaltene Sicherheit die erwachsene Bindungsweise beeinflusst (sichtbar auch in Profilen wie der sicheren Bindung), stimmen in etwas Ähnlichem überein: Was man als Kind über Liebe lernt, verschwindet nicht, es verwandelt sich. Die Frage, die Fromm offenlässt, ist, in welche Richtung es sich verwandelt hat, und ob es sich weiterhin bewegt.