Angst vor Verbindlichkeit: warum jede moderne Beziehung einen eingebauten Notausgang hat

Jede moderne Beziehung hat, auch wenn niemand das laut sagt, einen eingebauten Notausgang. Der Soziologe Anthony Giddens nannte das die “reine Beziehung”: eine Bindung, die nur so lange dauert, wie beide Seiten das Gefühl haben, dass es sich lohnt, in ihr zu bleiben. Zygmunt Bauman erklärt in “Flüchtige Liebe” (2003), was man mit diesem Design gewinnt und was man verliert.

Jahrhundertelang wurde die Ehe im Westen als “natürlicher Zustand” verstanden: etwas, dessen Dauerhaftigkeit man außer in Extremfällen als gegeben ansah. Bauman erinnert daran, dass die Formel “bis dass der Tod euch scheidet” über Generationen hinweg die romantische Standarddefinition der Liebe war. Heute, schreibt er, ist diese Formel “entschieden aus der Mode gekommen”: sie hat sich von den Verwandtschafts- und Lebensstrukturen gelöst, von denen ihre Gültigkeit abhing. An ihre Stelle ist ein anderes Modell getreten, mit eigenen ungeschriebenen Regeln.

Was genau die “reine Beziehung” ist

Der Begriff stammt vom britischen Soziologen Anthony Giddens, den Bauman ausführlich zitiert. Nach seiner Beschreibung ist die reine Beziehung heute “die vorherrschende Form menschlicher Verbindung”, eine Beziehung, die sich “durch das etabliert, was jede Person aus ihr gewinnen kann”, und die “nur so lange fortbesteht, wie beide Seiten meinen, dass sie ausreichend Zufriedenheit bringt, damit jede Person in ihr bleibt”. Der Unterschied zur traditionellen Ehe lässt sich in drei Punkten zusammenfassen:

• Ursprung. Die traditionelle Ehe wurde als etwas verstanden, das von Gemeinschaft, Familie oder Religion vorgegeben war. Die reine Beziehung wird aktiv gewählt, und diese Wahl muss, wenn auch stillschweigend, immer wieder erneuert werden.
• Erwartete Dauer. Bei der traditionellen Ehe ging man von Dauerhaftigkeit aus, außer bei Gegenbeweis. Bei der reinen Beziehung geht man davon aus, dass sie jederzeit überprüfbar ist, ohne dass ein “Beweis” nötig wäre, der ihr Ende rechtfertigt.
• Wer über die Fortsetzung entscheidet. Die traditionelle Ehe hing zu ihrem Bestand von äußeren Institutionen ab (Kirche, Gesetz, sozialer Druck). Die reine Beziehung hängt ausschließlich davon ab, dass beide Personen, jede für sich, weiterhin meinen, dass es sich lohnt.

Die Metapher des Aktionärs

Bauman führt die Idee auf ein bewusst unbequemes Terrain: er vergleicht das Eingehen einer Verbindlichkeit in einer reinen Beziehung mit dem Kauf von Aktien an der Börse. Niemand käme auf die Idee, von einem Aktionär einen Treueeid gegenüber den gerade erworbenen Aktien zu verlangen, oder zu erwarten, dass er sie “in guten wie in schlechten Zeiten, in Reichtum und Armut, bis dass der Tod sie scheidet” behält. Ein guter Aktienbesitzer prüft ständig, ob es sich lohnt, sie zu behalten oder zu verkaufen, sobald sich eine bessere Gelegenheit bietet. Bauman legt nahe, dass sich ein großer Teil der heutigen Beziehungen, ohne es offen zu sagen, allmählich nach einer ähnlichen Logik richtet: man überprüft, vergleicht, entscheidet, ob es sich “noch lohnt” zu bleiben.

Ein Beispiel, wie sich das im Alltag zeigt

Man stelle sich ein Paar vor, das seit einiger Zeit zusammenlebt, kein realer Fall, sondern eine Veranschaulichung des Musters, das Bauman beschreibt. Keiner von beiden hat je über die langfristige Zukunft gesprochen: weder darüber, ob sie heiraten, noch ob sie Kinder bekommen, noch was passieren würde, wenn einem eine Stelle in einer anderen Stadt angeboten würde. Es ist nicht so, dass sie das Thema aus Angst vor Streit meiden. Es ist, dass beide, ohne es auszusprechen, verstehen, dass das Benennen einer langfristigen Verbindlichkeit die Spielregeln ändern würde: die Beziehung würde aufhören, eine zu sein, die “funktioniert, solange sie funktioniert”, und würde zu einer, die Erklärungen verlangt, sobald sie aufhört zu funktionieren. Diese Unschärfe aufrechtzuerhalten fühlt sich paradoxerweise sicherer an, als sie aufzulösen.

Eine Idee, die einer Generation selbstverständlich erscheint

Bauman beobachtet etwas Aufschlussreiches darüber, wie sich die Wahrnehmung dieses Modells in kurzer Zeit verändert hat: während Giddens’ “reine Beziehung” für frühere Generationen wie eine soziologische Neuheit klingen konnte, empfinden Menschen, die um die Jahrhundertwende geboren wurden, aufwuchsen oder erwachsen wurden, die Beschreibung, in ihren eigenen Worten, als “vertraut, ja sogar selbstverständlich”. Was eine Generation als Wandel im Gange beschrieb, lebt die nächste bereits einfach als das normale Funktionieren jeder Bindung.

Warum so viele Bindungen heute eine Klausel “bis auf Weiteres” tragen

Diese Logik beschränkt sich nicht auf die Partnerschaft. Bauman weist darauf hin, dass selbst die Bindung zur eigenen erweiterten Familie für viele Menschen zu einer widerruflichen Wahlfrage geworden ist, “bis auf Weiteres”, mehr als zu einer selbstverständlichen Tatsache: die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Abstammungslinie sei, schreibt er, eines der “Unbestimmbaren” des modernen flüchtigen Lebens geworden. Es gibt jedoch eine bemerkenswerte Ausnahme in seiner Analyse: Kinder zu bekommen bedeutet eine unwiderrufliche, ergebnisoffene Verbindlichkeit, ohne Ausstiegsklausel, etwas, das Bauman als eine Verpflichtung beschreibt, die der in allen anderen modernen Bindungen vorherrschenden Logik direkt zuwiderläuft und die gerade deshalb eine besonders destabilisierende Erfahrung für denjenigen sein kann, der sie eingeht.

Bauman verwendet ein Bild, um zu beschreiben, was von der alten Bedeutung, Kinder zu bekommen, übrig bleibt: eine “Brücke” zu etwas Dauerhafterem als das eigene Leben, gespannt über ein Ufer, das heute von einem Nebel bedeckt ist, von dem niemand erwartet, dass er sich je ganz lichtet. Die Frage, die er offenlässt, ist unbequem: würde sich dieser Nebel lichten, welche Art von Küste käme dann zum Vorschein, und wäre sie fest genug, um etwas Dauerhaftes zu tragen?

Der Preis dafür, das Risiko auszuschalten

Tiefe Gefühle in eine Beziehung zu investieren und sich zu verbinden bedeutet, laut Bauman, von einer anderen Person abhängig zu werden, mit allem, was das im Falle eines Beziehungsendes mit sich bringt. Die reine Beziehung verspricht, dieses Risiko zu verringern: solange niemand etwas “bis dass der Tod sie scheidet” schwört, ist niemand einer Trennung ausgesetzt, die sich wie der Bruch eines nicht eingehaltenen Pakts anfühlt. Doch Bauman weist auf ein Ungleichgewicht hin, das meist unbemerkt bleibt: innerhalb einer Beziehung, die darauf ausgelegt ist, jederzeit widerrufbar zu sein, wird die emotionale Abhängigkeit einer Person von einer anderen nicht immer im gleichen Maß erwidert, und diese Asymmetrie ist durch keine Vereinbarung abgesichert, gerade weil die Vereinbarung darauf angelegt ist, sich zu nichts Langfristigem zu verpflichten.

Ist die Abhängigkeit das Problem, oder das Fehlen von Garantien?

Bauman erinnert, unter Berufung auf den Philosophen Knud Løgstrup, daran, dass die Abhängigkeit von einer anderen Person nicht zwangsläufig als etwas Negatives verstanden werden muss: für Løgstrup, und auch für Emmanuel Levinas, ist ebendiese Abhängigkeit die Grundlage der moralischen Verantwortung gegenüber dem anderen. Die Angst vor Verbindlichkeit, die Bauman beschreibt, wäre demnach nicht die Angst davor, von jemandem abhängig zu sein, sondern die Angst davor, von jemandem abhängig zu sein, ohne jede Garantie, dass diese Abhängigkeit von der anderen Seite getragen wird. Es ist eine Unterscheidung, die sich mit dem verbindet, was die Bindungsforschung bei der vermeidenden Bindung beschreibt: nicht so sehr das Fehlen des Bedürfnisses nach Bindung, sondern die Priorität, sich vor einer möglichen Enttäuschung zu schützen.

Fazit: die Spannung wird nicht gelöst, sondern verwaltet

Nichts in Baumans Ansatz legt nahe, dass es eine Formel gebe, um die Spannung zwischen dem Wunsch nach Verbindlichkeit und der Angst vor den Folgen einer Verbindlichkeit ohne Garantien aufzulösen. Er beschreibt sie eher als eine der strukturellen Bedingungen des zeitgenössischen Gefühlslebens: kein persönliches Problem, das es zu lösen gilt, sondern ein Merkmal des Umfelds, mit dem jede Person auf ihre eigene Weise verhandelt. Diese Verhandlung hängt maßgeblich von der eigenen Geschichte und dem eigenen Bindungsstil jedes Einzelnen ab: davon, wie stark auf der persönlichen Waage der Impuls wiegt, etwas Dauerhaftes aufzubauen, gegenüber der Vorsicht, nicht mehr zu investieren, als man bereit ist zu verlieren.