Konkurrierender Stil im Konflikt: das Ergebnis priorisieren

Der konkurrierende Stil priorisiert das Ergebnis über die Beziehung: Er gewinnt die Diskussion, auch wenn die Bindung nicht immer gewinnt.

Dieser Test ist Teil einer populärwissenschaftlichen Serie über Konfliktmanagement, basierend auf einem klassischen akademischen Modell der Sozialpsychologie. Er dient rein informativen Zwecken und ersetzt nicht die Beratung durch eine Fachperson.

Ein Modell mit zwei Dimensionen

Das akademische Modell, das diesem Test zugrunde liegt, entwickelt von Kenneth Thomas und Ralph Kilmann 1974, beschreibt den zwischenmenschlichen Konflikt anhand zweier unabhängiger Dimensionen: wie wichtig es dir ist, die eigene Position zu verteidigen (Durchsetzung), und wie wichtig es dir ist, die Kooperation mit dem anderen zu erhalten. Der konkurrierende Stil verbindet hohe Durchsetzung mit niedriger Kooperation: Er priorisiert, das Ergebnis zu erreichen, das man für richtig hält, auch wenn das bedeutet, dass der andere nachgeben muss.

Wann es funktioniert

Festigkeit ist an sich kein Fehler. Dieser Stil ist echt nützlich bei dringenden Entscheidungen, wo keine Zeit für einen langen Prozess bleibt, bei riskanten Themen, wo eine falsche Lösung echte Konsequenzen hat, oder wenn du in etwas Wichtigem recht hast und nur des Friedens wegen nachzugeben teuer käme. Die Nuance liegt nicht darin, ob Konkurrieren gut oder schlecht ist, sondern wann es angewendet wird.

Wie sich das zeigt

• Du verteidigst deine Position bis zum Ende, wenn du sie für richtig hältst, ohne nur aus Unbehagen nachzugeben.
• Du gewinnst die Diskussion lieber, als dich mit einer halben Lösung zufriedenzugeben.
• Du gibst nicht leicht nach, auch wenn der andere insistiert, wenn du dein Argument für stichhaltig hältst.
• Du handelst entschlossen, wenn eine klare und schnelle Position gefragt ist.

Die Kosten übermäßigen Konkurrierens

Systematisch eingesetzt, auch bei risikoarmen Themen, kann dieser Stil Beziehungen abnutzen, die keinen Gewinner und keinen Verlierer gebraucht hätten. Über die Wahl eines Restaurants mit derselben Intensität zu diskutieren wie über eine wichtige Entscheidung macht jede Meinungsverschiedenheit zu einer Kraftprobe, und das hat kumulierte Kosten für Vertrauen und Wohlbefinden in der Bindung.

Deine Wachstumsaufgabe

Bevor du dich voll in eine Diskussion stürzt, hilft die Frage “lohnt sich das, dafür zu konkurrieren?”, um diesen Stil für das aufzusparen, was wirklich zählt. Wenn die Antwort ist, dass das Thema nebensächlich ist, bewahrt wahrscheinlich ein anderer Stil (Kollaborieren, Kompromisse schließen, sogar Nachgeben) die Beziehung besser, ohne dass du etwas Wesentliches verlierst.

Das Risiko, in “harte” Verhandlung zu verfallen

Roger Fisher, William Ury und Bruce Patton vom Harvard-Verhandlungsprojekt unterscheiden in Das Harvard-Konzept zwei klassische Fallen jeder Verhandlung: “weich” zu sein (nachzugeben, um Konflikt zu vermeiden, und am Ende das Gefühl zu haben, ausgenutzt worden zu sein) oder “hart” zu sein (sich an eine extreme Position zu klammern, die des anderen anzugreifen und dabei die Beziehung zu schädigen). Der konkurrierende Stil, auf die Spitze getrieben, ist genau diese zweite Falle. Die Autoren schlagen einen dritten Weg vor: “hart in der Sache und weich mit den Menschen” zu sein, die Position mit Festigkeit zu verteidigen, ohne die Diskussion zu einem persönlichen Angriff zu machen. Sie beschreiben auch, was sie das “Verhandlungs-Jiu-Jitsu” nennen: Wenn die andere Seite angreift oder an ihrer Position festhält, ist die wirksame Antwort nicht, zurückzuschlagen oder die eigene Position zu verhärten, sondern den Angriff auszuweichen und ihn auf das Problem und darauf umzulenken, was jede Seite wirklich braucht. Diese Festigkeit anzuwenden, ohne sie zur Konfrontation zu machen, unterscheidet einen wirksamen Konkurrenten von einem, der die Schlacht gewinnt und die Beziehung verliert.

Fühlst du dich in diesem Stil wieder? Finde es heraus mit dem Test, wie ich mit Konflikten umgehe.