O detetive que um marido ciumento contratou para vigiar a mulher, e com quem ela acabou por fugir

Um homem de cinquenta e dois anos, com medo de que a mulher, quinze anos mais nova, lhe fosse infiel, montou em casa um sistema de vigilância com detetives, gravações e proibições. O final da história é contado pelo próprio Walter Riso, e desmente da forma mais direta a ideia de que controlar dá segurança.

Em ¿Amar o depender? (1999), o psicólogo Walter Riso descreve um dos esquemas mentais que, segundo o seu enquadramento, sustentam boa parte dos apegos afetivos problemáticos: a ilusão de permanência, ou seja, a crença de que uma relação se pode tornar completamente segura e estável se for suficientemente controlada.

Um casamento transformado em operação de vigilância

O caso que usa para o ilustrar é o de um homem separado e casado de novo, com uma mulher quinze anos mais nova. Com o passar do tempo, o seu ciúme foi derivando para o que Riso descreve, sem rodeios, como “uma KGB em miniatura, personalizada e caseira”:

• contratação de detetives privados,
• gravações,
• proibições de todo o tipo
• e, por vezes, agressões físicas.

Convém chamar-lhe pelo nome: vigiar, proibir e bater não são ciúmes levados longe demais, mas violência no casal. A investigação descreve este padrão como controlo coercivo (Stark, 2007): uma forma de dominação que procura submeter a outra pessoa, cortando-lhe a liberdade dia após dia, com ou sem agressões físicas.

Quando a mulher se atrevia a insinuar o mínimo desacordo, ele respondia com uma frase que resume bem o fundo do assunto: “Não vales nada”, uma forma indireta de dizer “vales menos do que eu”.

O verdadeiro objetivo, segundo descreve Riso, não era tanto o amor como a certeza: queria uma garantia de que ela nunca se iria embora, independentemente de essa permanência assentar no afeto ou no medo.

A submissão que na verdade era outra coisa

Riso faz uma observação clínica importante sobre este caso: a aparente submissão da mulher não era uma forma de apego, mas sim uma estratégia de sobrevivência perante alguém que ela percecionava, com razão, como perigoso.

Ela queria sair da relação e esperava o momento certo para o fazer, algo muito diferente da dependência afetiva de que o marido sofria.

Essa nuance é importante na teoria de Riso: nem toda a permanência dentro de uma relação difícil é apego. Às vezes é cálculo, paciência ou, simplesmente, a espera de uma oportunidade real de sair sem risco.

O desfecho que ninguém tinha previsto

Toda aquela maquinaria de controlo, escreve Riso, não passava de uma fachada sem grande fundamento real: o marido era, no fundo, muito mais frágil do que a mulher.

E como costuma acontecer com este tipo de estratégias, segundo descreve o próprio autor, a vigilância constante acabou por provocar exatamente aquilo que pretendia impedir.

A mulher acabou por o deixar por outro homem. O pormenor com que Riso encerra o caso é quem era esse homem: o mesmo detetive privado que o marido tinha contratado para a espiar.

Riso resume-o com o ditado “ninguém sabe para quem trabalha”: o sistema montado para a reter foi, no fim, o que a pôs em contacto com a pessoa com quem partiu.

O que Buda tinha a dizer sobre isto, cerca de 2.500 anos antes

Riso enquadra este esquema de “ilusão de permanência” citando um ensinamento atribuído a Buda, ligado ao que o budismo chama a Segunda Nobre Verdade: o apego como origem do sofrimento. A ideia central, resumida, é esta:

• Agarrarmo-nos a algo transitório gera desgraça, porque mais tarde ou mais cedo aquilo a que nos agarramos muda ou desaparece.
• Quanto mais se tenta fixar e controlar o que por natureza é incerto, mais sofrimento se gera na tentativa.
• O paradoxo, segundo assinala Riso retomando esta ideia, é que o medo de perder algo costuma acelerar precisamente a sua perda, não evitá-la.

Porque é que este caso, ainda que extremo, é útil

Poucas pessoas chegam a montar em casa um sistema de vigilância como o que Riso descreve.

Mas o mecanismo de fundo (querer transformar uma relação em algo absolutamente garantido e sem risco) é, segundo a sua experiência clínica, muito mais comum em versões mais pequenas e menos visíveis:

• Rever o telemóvel ou as redes sociais do outro de forma sistemática, e não pontual.
• Precisar de saber a todo o momento onde está o par e com quem.
• Pedir explicações constantes perante qualquer ausência breve ou atraso.
• Interpretar a mínima distância como um indício de que algo não está bem.

Nenhum destes comportamentos, assinala Riso, traz a segurança que promete. Pelo contrário: quanto mais se praticam, mais frágil se torna a confiança real entre as duas pessoas, porque a relação passa a assentar na vigilância e não no próprio vínculo.

Se algum te soar familiar, o teste de ciúmes ajuda a perceber o quanto o teu próprio padrão se aproxima do do marido desta história. E se numa relação há vigilância, proibições ou agressões, já não se trata de ciúmes, mas de violência: em Espanha, o 016 atende de forma gratuita e confidencial as vítimas de violência de género; em Portugal, a linha gratuita 800 202 148 presta o mesmo apoio às vítimas de violência doméstica.

O caso do marido e do detetive funciona como uma versão extrema e nítida de algo que, em doses menores, aparece em muitas relações: a ideia de que controlar mais equivale a garantir mais.

A história que Riso conta sugere exatamente o contrário. É o mesmo paradoxo que aparece, noutra tradição, na enumeração de Erich Fromm sobre as falsas soluções históricas para a angústia de nos sentirmos separados: nenhuma estratégia de controlo resolve, no fundo, o medo que a originou.

Fontes

• Riso, W. (1999). ¿Amar o depender?. Norma.
• Stark, E. (2007). Coercive Control: How Men Entrap Women in Personal Life. Oxford University Press.