Que sont les « intentions de connexion » (bids for connection) de Gottman ?

Dans le cadre de sa recherche avec des couples au « Love Lab » de l’université de Washington, John Gottman a observé quelque chose qui se produit des dizaines de fois par jour dans toute relation et qui, selon son analyse, prédit mieux la stabilité à long terme que n’importe quel geste romantique exceptionnel : les petites intentions de connexion, ce qu’il appelle en anglais « bids for connection ». Une intention de connexion peut être presque n’importe quoi : un commentaire sur ce qu’on vient de voir, un regard qui cherche celui de l’autre, une question anodine, un « regarde ça » en désignant quelque chose par la fenêtre. Ce qui définit une intention de connexion, ce n’est pas son contenu, mais sa fonction : c’est une demande, presque toujours implicite, d’attention ou de compagnie à cet instant précis.

Trois façons de répondre à une intention de connexion

Gottman identifie trois réponses possibles face à l’une de ces intentions, et il soutient que la proportion entre elles, accumulée dans le temps, est l’un des indicateurs les plus fiables de la santé d’une relation :

1. Se tourner vers l’intention (turning toward) : répondre avec une attention réelle, même brève. Regarder ce que l’autre désigne, répondre à la question anodine, soutenir le contact visuel une seconde de plus que le strict nécessaire. C’est la réponse que Gottman associe aux relations stables.
2. Se détourner de l’intention (turning away) : ne pas répondre, ou répondre de façon si minimale que cela équivaut à l’ignorer. Ce n’est pas nécessairement hostile, souvent ce n’est que de la distraction ou un manque d’attention, mais l’effet accumulé est le même : celui qui a fait l’intention n’a pas reçu la réponse qu’il cherchait.
3. Se tourner contre l’intention (turning against) : répondre avec irritation, sarcasme ou de façon belliqueuse à ce qui, dans la plupart des cas, était un geste inoffensif. C’est la réponse la moins fréquente des trois, mais aussi la plus coûteuse pour celui qui la reçoit.

Pourquoi la quantité compte plus que l’intensité

L’une des découvertes que Gottman souligne à propos de ce mécanisme est que la majeure partie de la vie de couple est faite de ces petites intentions, pas de grandes déclarations ni de gestes exceptionnels. Une relation peut accumuler des dizaines d’intentions de connexion en une seule journée : des remarques éparses pendant le dîner, un regard pendant une tâche ménagère, une question en passant sur la journée écoulée. Un anniversaire spécial ou un voyage rêvé arrive, au mieux, quelques fois par an. Le poids relatif, selon sa recherche, penche clairement vers les petites intentions quotidiennes, simplement parce qu’il y en a bien plus avec lesquelles travailler.

Cela a une implication directe : selon Gottman, ce qui distingue un couple stable d’un couple qui s’use avec le temps, ce n’est pas l’absence d’intentions de connexion — les deux en génèrent constamment — mais le pourcentage de ces intentions auxquelles le couple répond en se tournant vers l’autre plutôt qu’en se détournant ou en répondant avec hostilité. Les couples qu’il classe comme stables dans sa recherche montraient une proportion nettement plus élevée de « se tourner vers » que ceux qui finissaient par se séparer.

Un mécanisme qui s’autoalimente

Gottman décrit aussi comment ce schéma tend à s’autoalimenter avec le temps. Quand une personne reçoit une réponse à ses intentions de connexion de façon constante, elle tend à continuer à les générer avec la même fréquence, et à percevoir la relation en général comme un espace sûr où chercher cette attention. Quand, à l’inverse, ses intentions sont ignorées ou reçoivent des réponses hostiles de façon répétée, la personne tend à réduire la fréquence à laquelle elle les fait, non pas parce qu’elle cesse d’avoir besoin de connexion, mais parce qu’elle a appris que la demander dans ce contexte précis n’obtient généralement pas de réponse. Avec le temps, cela peut se traduire par une relation où les deux continuent de vivre ensemble mais échangent de moins en moins de ces petits gestes, un schéma que Gottman relie à l’usure progressive de la connexion émotionnelle entre eux.

Pourquoi les scènes les plus ennuyeuses du laboratoire sont les plus révélatrices

Gottman raconte que, de toutes les heures d’enregistrement accumulées dans son laboratoire, les scènes qui l’intéressent le plus en tant que chercheur sont précisément celles qui intéresseraient le moins n’importe qui d’autre : un mari qui commente « regarde ce bateau » en regardant par la fenêtre, et sa femme qui lève les yeux une seconde du magazine qu’elle est en train de lire pour répondre quelque chose sur une embarcation semblable qu’ils ont vue l’été précédent. Il n’y a aucune révélation dramatique dans cet échange, mais c’est exactement le genre de moment qui, selon lui, permet de distinguer avec assez de fiabilité les couples qui resteront ensemble de ceux qui ne le resteront pas : dans les relations qu’il classe comme stables, ce genre d’échange bref et apparemment trivial se produit constamment ; dans celles qui finissent par se séparer ou par cohabiter dans l’insatisfaction, la femme ne lève souvent même pas les yeux du magazine, et si elle le fait, le mari ne reconnaît le commentaire d’aucune façon.

Gottman relève aussi quelque chose de semblable à propos de l’idée populaire de la passion romantique, qu’il attribue en grande partie à une image cultivée par le cinéma : la romance réelle, soutient-il, ne se nourrit pas de gestes exceptionnels mais d’une attention bien plus ordinaire répartie au quotidien. Il donne des exemples délibérément peu cinématographiques : le couple qui, au supermarché, répond avec un intérêt réel à une question aussi banale que de savoir s’il reste de l’eau de Javel à la maison, au lieu de hausser les épaules avec indifférence ; la personne qui consacre une minute de sa journée de travail à laisser un message d’encouragement à son partenaire parce qu’elle sait qu’il traverse une mauvaise journée ; celui qui, même pressé de sortir de chez lui, s’arrête pour écouter, ne serait-ce que brièvement, que son partenaire a fait un cauchemar la nuit précédente, au lieu de l’écarter par manque de temps. Dans les trois cas, selon Gottman, ce qui est en jeu est la même décision minime : se tourner vers l’autre ou s’en détourner, répétée des centaines de fois au cours d’une relation.

Ce concept se relie directement au langage de l’amour du toucher physique, où beaucoup de ces intentions de connexion s’expriment de façon corporelle : vous pouvez en lire plus dans notre article sur le toucher physique comme langage de l’amour.