Que sont les « intentions de connexion » (bids for connection) de Gottman ?

Dans le cadre de sa recherche avec des couples au « Love Lab » de l’université de Washington, John Gottman a observé quelque chose qui se produit des dizaines de fois par jour dans toute relation et qui, selon son analyse, prédit mieux la stabilité à long terme que n’importe quel geste romantique exceptionnel : les petites intentions de connexion, ce qu’il appelle en anglais « bids for connection ». C’est l’idée centrale de son livre The Relationship Cure (2001), écrit avec Joan DeClaire, et l’un des principes des Sept principes pour faire fonctionner un mariage.

Une intention de connexion peut être presque n’importe quoi :

• un commentaire sur ce qu’on vient de voir,
• un regard qui cherche celui de l’autre,
• une question anodine,
• un « regarde ça » en désignant quelque chose par la fenêtre.

Ce qui définit une intention de connexion, ce n’est pas son contenu, mais sa fonction : c’est une demande, presque toujours implicite, d’attention ou de compagnie à cet instant précis.

Trois façons de répondre à une intention de connexion

Gottman identifie trois réponses possibles face à l’une de ces intentions, et il soutient que la proportion entre elles, accumulée dans le temps, est l’un des indicateurs les plus fiables de la santé d’une relation :

1. Se tourner vers l’intention (turning toward) : répondre avec une attention réelle, même brève. Regarder ce que l’autre désigne, répondre à la question anodine, soutenir le regard une seconde de plus que strictement nécessaire. C’est la réponse que Gottman associe aux relations stables.
2. Se détourner de l’intention (turning away) : ne pas répondre, ou répondre de façon si minimale que cela revient à l’ignorer. Ce n’est pas forcément hostile, c’est souvent simple distraction ou inattention, mais l’effet cumulé est le même : la personne qui a fait l’intention n’a pas reçu la réponse qu’elle cherchait.
3. Se tourner contre l’intention (turning against) : répondre avec irritation, sarcasme ou de façon agressive à ce qui, dans la plupart des cas, était un geste anodin. C’est la moins fréquente des trois réponses, mais aussi la plus coûteuse pour qui la reçoit.

Pourquoi la quantité compte plus que l’intensité

L’un des résultats que Gottman souligne à propos de ce mécanisme est que l’essentiel de la vie de couple est fait de ces petites intentions, et non de grandes déclarations ni de gestes exceptionnels.

Une relation peut accumuler des dizaines d’intentions de connexion en une seule journée :

• des remarques lancées pendant le dîner,
• un regard pendant une tâche ménagère,
• une question en passant sur la façon dont s’est déroulée la journée.

Un anniversaire spécial ou un voyage de rêve se produit, au mieux, quelques fois par an.

Le poids relatif, selon sa recherche, penche clairement du côté des petites intentions quotidiennes, tout simplement parce qu’elles sont infiniment plus nombreuses.

Cela a une implication directe : selon Gottman, ce qui distingue un couple stable d’un couple qui s’use avec le temps n’est pas l’absence d’intentions de connexion, les deux en produisent constamment, mais le pourcentage de ces intentions auxquelles le couple répond en se tournant vers l’autre plutôt qu’en s’en détournant ou en répondant avec hostilité.

Les couples qu’il classe comme stables dans sa recherche présentaient une proportion nettement plus élevée de « se tourner vers » que ceux qui finissaient par se séparer. Le chiffre le plus repris provient d’un suivi de jeunes mariés diffusé par le Gottman Institute lui-même : six ans après le mariage, les couples encore ensemble s’étaient tournés vers les intentions de l’autre au laboratoire dans environ 86 % des cas ; ceux qui avaient divorcé, dans environ 33 %.

Ces chiffres appellent deux précautions. Ils proviennent des communications de l’équipe elle-même et nous n’avons pas trouvé d’article évalué par des pairs qui les détaille ; et, comme toute donnée d’observation, ils montrent une association, non que se tourner vers l’autre soit la cause de la durée de la relation.

Il existe en revanche une étude publiée sur l’importance de ces petits moments. Janice Driver et John Gottman (2004) ont observé 49 couples de jeunes mariés lors d’un dîner de dix minutes au laboratoire et, séparément, lors d’une discussion de quinze minutes. Les couples qui montraient le plus de jeu et d’enthousiasme dans les moments du quotidien faisaient preuve de plus d’humour et d’affection pendant le conflit. Les auteurs soulignent que le protocole est corrélationnel et que d’autres recherches sont nécessaires pour savoir dans quel sens va l’effet.

Un mécanisme qui s’autoalimente

Gottman décrit aussi comment ce schéma tend à s’autoalimenter avec le temps.

Quand une personne reçoit une réponse à ses intentions de connexion de façon régulière, elle a tendance à continuer à en produire avec la même fréquence, et à percevoir la relation dans son ensemble comme un espace sûr où chercher cette attention.

Quand, au contraire, ses intentions sont ignorées ou reçoivent des réponses hostiles de façon répétée, elle a tendance à en réduire la fréquence, non parce qu’elle cesse d’avoir besoin de connexion, mais parce qu’elle a appris que la demander dans ce contexte précis n’obtient généralement pas de réponse.

Avec le temps, cela peut se traduire par une relation où les deux continuent de vivre ensemble mais échangent de moins en moins de ces petits gestes, un schéma que Gottman relie à l’usure progressive du lien émotionnel entre eux.

Pourquoi les scènes les plus ennuyeuses du laboratoire sont les plus révélatrices

Gottman raconte que, de toutes les heures d’enregistrement accumulées dans son laboratoire, les scènes qui l’intéressent le plus en tant que chercheur sont précisément celles qui auraient le moins d’intérêt pour n’importe qui d’autre : un mari qui dit « regarde ce bateau » en regardant par la fenêtre, et sa femme qui lève les yeux une seconde du magazine qu’elle lit pour répondre quelque chose sur un bateau semblable qu’ils avaient vu l’été précédent.

Il n’y a aucune révélation dramatique dans cet échange, mais c’est exactement le type de moment qui, selon lui, permet de distinguer avec une assez bonne fiabilité les couples qui resteront ensemble de ceux qui se sépareront : dans les relations qu’il classe comme stables, ce type d’échange bref et apparemment anodin se produit constamment ; dans celles qui finissent par une séparation ou par une vie commune insatisfaite, la femme ne lève souvent même pas les yeux de son magazine, et si elle le fait, le mari ne reconnaît le commentaire d’aucune façon.

Gottman fait aussi une remarque semblable sur l’idée populaire de la passion romantique, qu’il attribue en bonne partie à une image entretenue par le cinéma : la romance réelle, soutient-il, ne se nourrit pas de gestes exceptionnels mais d’une attention bien plus ordinaire, répartie au fil des jours.

Il donne des exemples délibérément peu cinématographiques :

• la personne qui, au supermarché, répond avec un intérêt réel à une question aussi banale que celle de savoir s’il reste de l’eau de Javel à la maison, au lieu de hausser les épaules avec indifférence ;
• celle qui consacre une minute de sa journée de travail à laisser un message d’encouragement à son ou sa partenaire parce qu’elle sait qu’il ou elle passe une mauvaise journée ;
• celle qui, même pressée de partir, s’arrête pour écouter, ne serait-ce que brièvement, que son ou sa partenaire a fait un cauchemar la nuit précédente, au lieu de l’écarter faute de temps.

Dans les trois cas, selon Gottman, l’enjeu est la même décision minime : se tourner vers l’autre ou s’en détourner, répétée des centaines de fois au fil d’une relation.

Ce concept rejoint directement le langage de l’amour du contact physique, où beaucoup de ces intentions de connexion s’expriment de façon corporelle : vous pouvez en lire davantage dans notre article sur le contact physique comme langage de l’amour. Pour vérifier combien de ces intentions vous reconnaissez au quotidien, nous avons un test spécifique : est-ce que je sais reconnaître les intentions de connexion de mon partenaire ?

Sources

• Driver, J. L. et Gottman, J. M. (2004). Daily marital interactions and positive affect during marital conflict among newlywed couples. Family Process, 43(3), 301-314. https://doi.org/10.1111/j.1545-5300.2004.00024.x
• Gottman, J. M. et DeClaire, J. (2001). The Relationship Cure. Crown.
• Gottman, J. M. et Silver, N. (1999). The Seven Principles for Making Marriage Work. Crown.
• The Gottman Institute. Turn toward instead of away. https://www.gottman.com/blog/turn-toward-instead-of-away/