Was dein Bild nach der Methode von Machover verrät (und was die echte Evidenz sagt)

1949 veröffentlichte die klinische Psychologin Karen Machover Personality Projection in the Drawing of the Human Figure, ein Buch, das zu einer der meistgenutzten projektiven Techniken des 20. Jahrhunderts werden sollte. Ihre Prämisse: Bittet man jemanden, „eine Person“ zu zeichnen, projiziert diese Person Aspekte ihres eigenen Körperbilds und ihrer Persönlichkeit in die Zeichnung, ähnlich wie der Rorschach-Test Tintenkleckse oder der TAT mehrdeutige Szenen verwendet: Keine der drei Techniken verlangt eine „richtige“ Antwort, und in dieser Mehrdeutigkeit verortet die projektive Theorie die unwillkürliche Offenbarung der Persönlichkeit.

Ein System isolierter Zeichen

Machover deutete isolierte Merkmale der Zeichnung. Große Augen deuteten auf Misstrauen oder paranoide Tendenzen hin. Fehlen von Gesichtszügen wies auf Depression hin. Starke Schraffur spiegelte aggressive Impulse wider. Mehrfaches Ausradieren, Angst. Die Betonung der Ohren wurde mit Paranoia assoziiert; die Betonung der Haare mit sexuellen Sorgen; leblose Accessoires wie Pistolen oder Messer mit kriminellen Tendenzen. Über die Augen im Speziellen schrieb Machover, sie seien nicht nur „das Fenster zur Seele“, das das Innenleben eines Menschen offenbart, sondern das grundlegende Kontaktorgan zur äußeren Welt, weshalb sie darin sowohl das Zentrum des Selbstgefühls als auch seiner Verletzlichkeit sah. Machover stellte zudem ihre Körperbild-Hypothese auf: Die gezeichnete Figur würde die zentralen psychologischen und körperlichen Attribute der zeichnenden Person verkörpern.

Unser Test zur menschlichen Figur verwendet heute fünfzehn dieser realen Indikatoren: die fünf, die sich direkt auf der Leinwand messen lassen (Größe, Platzierung auf der Seite, Vorhandensein von Händen und Füßen, Rumpfform, Symmetrie), und zehn weitere, die davon abhängen, Inhalt zu erkennen oder eine Werkzeugwahl zu treffen (Kopfgröße, Augen, Ohren, Haare, Schultern, Kleidung, Schraffur, Verwischungen, Strichstärke und Farbgebrauch). Diese letzten beiden, Strichstärke und Farbe, werden mit Sicherheit erfasst, weil der Test selbst eine Palette von Stärken und Tönen zur Auswahl bietet; die übrigen Strichzeichen, wie die Schraffur mit einem echten Bleistift, konnte Machover nur aus dem Druck auf das Papier ableiten, etwas, das eine Zeichnung mit der Maus nicht wiedergibt. Neben jedem der fünfzehn zeigt der Bericht etwas, das Machover nie zeigen konnte: Jahrzehnte späterer Forschung, die prüft, ob ihre Behauptungen standhalten.

Ein schneller Blick auf einige der meistzitierten Zeichen, bevor wir ins Detail der vollständigen Übersicht gehen:

Zeichen	Machover sagte	Evidenz
Große Augen	Misstrauen, Paranoia	Keine Unterstützung
Keine Gesichtszüge	Depression	Keine Unterstützung
Starke Schraffur	Aggressivität, Angst	Keine Unterstützung
Mehrfaches Ausradieren	Angst	Keine Unterstützung
Betonung der Ohren	Paranoia	Keine Unterstützung
Betonung der Haare	Sexuelle Sorge	Keine Unterstützung
Abgerundeter Rumpf	„Feminine“ Merkmale	Reale Unterstützung
Zeichnung in Farbe	Angst	Reale Unterstützung

Ein fast einstimmiges Urteil: 2 von 30

Ausgehend von Swenson (1957) kam eine Reihe von Übersichtsarbeiten über vier Jahrzehnte hinweg zu einer praktisch einstimmigen Schlussfolgerung: Die überwiegende Mehrheit der Zeichen bei Zeichnungen der menschlichen Figur hat unbedeutende oder keine Validität. Die meistzitierte Übersicht ist die von Kahill (1984), die die zwischen 1967 und 1982 veröffentlichte Literatur zu 30 konkreten Machover-Indizes analysierte. Das Ergebnis: Nur 2 von 30 fanden konsistente Unterstützung: der abgerundete Rumpf als Indikator für als „feminin“ bezeichnete Merkmale, und die Zeichnung in Farbe als Angstindikator. Die anderen 28, einschließlich der populärsten Zeichen (Ohren und Paranoia, innere Organe und Schizophrenie, Accessoires wie Waffen und Kriminalität, Betonung der Haare und sexuelle Sorgen), zeigten keine konsistenten Zusammenhänge.

Noch schlimmer für die Originaltheorie: Mehrere Befunde gingen in die entgegengesetzte Richtung der Vorhersage:

• Dudley, Craig, Mason und Hirsch (1976) fanden heraus, dass depressive Menschen weniger dazu neigten, Gesichter im Profil zu zeichnen, genau das Gegenteil von Machovers Vorhersage.
• Cvetkovic (1979) fand heraus, dass Menschen mit Schizophrenie weniger dazu neigten, Köpfe ohne Körper zu zeichnen, wieder das Gegenteil.
• Handler und Reyher (1965), die die Forschung zu Zeichen und Angst überprüften, fanden, dass 30 von 255 Befunden in die dem Vorhergesagten entgegengesetzte Richtung signifikant waren.

Warum auch die Zuverlässigkeit nicht hilft

Selbst wenn man die Validität (ob das Zeichen vorhersagt, was es zu prognostizieren behauptet) beiseitelässt, ist die Zuverlässigkeit (ob verschiedene Beurteilende dieselbe Zeichnung ähnlich bewerten) unregelmäßig. Kahill (1984) fand folgende Übereinstimmungsspannen zwischen Beurteilenden, zu breit, um einem konkreten Zeichen zu vertrauen, ohne es Fall für Fall zu prüfen:

• Schraffur: zwischen 0,45 und 0,96.
• Kopfgröße: zwischen 0,54 und 0,99.
• Gesichtsausdruck: zwischen −0,13 und 0,60 (ein negativer Wert bedeutet, dass in einer Studie zwei Beurteilende bei derselben Zeichnung zu entgegengesetzten Bewertungen kamen).

Vass (1988) fasste die allgemeine Lage projektiver Zeichentests mit „ernsten Problemen bei Zuverlässigkeit und Validität“ zusammen.

Das Phänomen, das erklärt, warum die Methode trotzdem überlebte

Wenn die Evidenz so ungünstig ist, warum vertrauten so viele Kliniker weiterhin (und einige noch heute) diesen Zeichen? Eine klassische Studie von Chapman und Chapman (1967) liefert die meistzitierte Erklärung: die illusorische Korrelation. Wenn ein Zeichen eine intuitiv starke semantische Verbindung zu einem psychologischen Merkmal hat (große Augen mit der für Paranoia typischen Wachsamkeit ist das typische Beispiel), neigen Kliniker dazu, wahrzunehmen, dass dieses Zeichen häufiger zusammen mit diesem Merkmal auftritt, als es in den Daten tatsächlich der Fall ist, selbst wenn zwei Beobachtende genau dasselbe Material betrachten.

Eine Studie von Smith und Dumont (1995) veranschaulicht das Problem in der Praxis: Sie baten 36 klinische und Beratungspsychologen (58 % mit spezifischer Ausbildung in projektiven Techniken), Zeichnungen der menschlichen Figur laut zu deuten. Von den 22, die klinische Schlussfolgerungen zogen, stützten 20 zumindest einen Teil ihrer Deutungen auf konkrete isolierte Zeichen, mit Aussagen wie „ihre Augen sind seltsam und übertrieben, sie könnte Probleme mit Männern haben, ein gewisser paranoider Verdacht“ aus einer einzigen Zeichnung. Stricker (1967) wiederum fand, dass Kliniker mit spezifischer Ausbildung in diesem Test schlechter darin abschnitten, Psychopathologie zu erkennen, als Doktoranden ohne diese Ausbildung, ein Ergebnis, das den Mehrwert des „Lesenkönnens“ dieser Zeichen direkt in Frage stellt.

Eine umfassendere Übersicht, die von Lilienfeld, Wood und Garb (2000), zum wissenschaftlichen Status projektiver Techniken insgesamt (Rorschach, TAT und Zeichnung der menschlichen Figur), kam zu einer ähnlichen Schlussfolgerung: Die überwiegende Mehrheit der Indizes dieser drei Tests hat eine „unbedeutende oder keine“ Validität, mit sehr wenigen punktuellen Ausnahmen, die sich mit Daten halten, genau wie hier mit nur 2 von 30 Machover-Zeichen.

Das Wenige, das sich tatsächlich zu halten scheint

Nicht alles ist negativ. Es gibt Hinweise darauf, dass globale Ansätze (die allgemeine Qualität einer Zeichnung beurteilen, nicht isolierte Zeichen) eine bescheidene Validität erreichen können: Die schlechte Gesamtqualität einer Zeichnung wird schon lange als grober, aber ungefährer Gradmesser für Psychopathologie anerkannt (Swenson, 1957). Es ist eine viel schwächere und weniger spezifische Validität, als Machover für ihre einzelnen Zeichen beanspruchte, und es ist nichts, das sich verantwortungsvoll in einem Online-Unterhaltungstest automatisieren ließe. Deshalb beschränkt sich unser Test auf die fünfzehn ehrlich messbaren Indikatoren, nicht auf ein globales Urteil darüber, „wie gesund“ deine Figur ist.

Wenn du diese fünfzehn Indikatoren an deiner eigenen Zeichnung angewendet sehen möchtest, mit derselben hier zitierten Evidenz neben jedem einzelnen, kannst du den Test zur menschlichen Figur machen. Und wenn du einen Zeichentest bevorzugst, der keinerlei Aussage über den Inhalt trifft, sondern nur über Rhythmus und Raumnutzung, ist der Ausdrucksstil-Test die andere Hälfte dieser Kategorie.

Quellen

• Machover, K. (1949). Personality Projection in the Drawing of the Human Figure. Charles C. Thomas.
• Swenson, C. (1957). Empirical evaluations of human figure drawings. Psychological Bulletin, 54, 431-466.
• Kahill, S. (1984). Human figure drawing in adults: An update of the empirical evidence, 1967-1982. Canadian Psychology, 25, 269-292.
• Chapman, L. J., und Chapman, J. P. (1967). Genesis of popular but erroneous psychodiagnostic observations. Journal of Abnormal Psychology, 72(3), 193-204.
• Smith, D., und Dumont, F. (1995). A cautionary study: Unwarranted interpretations of the Draw-A-Person test. Professional Psychology: Research and Practice, 26(3), 298-303.
• Lilienfeld, S. O., Wood, J. M., und Garb, H. N. (2000). The scientific status of projective techniques. Psychological Science in the Public Interest, 1(2), 27-66.
• Stricker, G. (1967). Actuarial, naive clinical, and sophisticated clinical prediction of pathology from figure drawings. Journal of Consulting Psychology, 31, 492-494.
• Handler, L., und Reyher, J. (1965). Figure drawing anxiety indexes: A review of the literature. Journal of Projective Techniques and Personality Assessment, 29(3), 305-313.
• Vass, Z. (1988), zitiert im Originalartikel wegen seiner allgemeinen Einschätzung zu Zuverlässigkeit und Validität projektiver Zeichentests; wir konnten seine vollständigen bibliografischen Angaben nicht unabhängig verifizieren.
• Dudley, H. K., Craig, P., Mason, R., und Hirsch, S. (1976), Befund zu Depression und Profilzeichnung, zitiert in der Übersicht von Kahill (1984); wir haben den genauen Titel der Originalstudie nicht unabhängig verifiziert.
• Cvetkovic, M. (1979), Befund zu Schizophrenie und Zeichnung von Köpfen ohne Körper, zitiert in der Übersicht von Kahill (1984); wir haben den genauen Titel der Originalstudie nicht unabhängig verifiziert.
• Einen allgemeinen Überblick über die Methode bietet auch der englischsprachige Wikipedia-Artikel zum Draw-A-Person Test.