Was dein Bild nach der Methode von Machover verrät (und was die echte Evidenz sagt)

1949 veröffentlichte die klinische Psychologin Karen Machover Personality Projection in the Drawing of the Human Figure, ein Buch, das zu einer der meistgenutzten projektiven Techniken des 20. Jahrhunderts werden sollte.

Ihre Prämisse: Bittet man jemanden, „einen Menschen“ zu zeichnen, projiziert diese Person Aspekte ihres eigenen Körperbilds und ihrer Persönlichkeit in die Zeichnung, ähnlich wie der Rorschach-Test Tintenkleckse oder der TAT mehrdeutige Szenen verwendet: Keine der drei Techniken verlangt eine „richtige“ Antwort, und genau in dieser Mehrdeutigkeit verortet die projektive Theorie die unwillkürliche Offenbarung der Persönlichkeit.

Ein System isolierter Zeichen

Machover deutete isolierte Merkmale der Zeichnung. Große Augen deuteten auf Misstrauen oder paranoide Tendenzen hin. Fehlende Gesichtszüge wiesen auf Depression hin. Starke Schraffur spiegelte aggressive Impulse wider. Mehrfaches Radieren, Angst.

Die Betonung der Ohren wurde mit Paranoia in Verbindung gebracht, die Betonung der Haare mit sexuellen Sorgen, leblose Accessoires wie Pistolen oder Messer mit kriminellen Tendenzen.

Über die Augen schrieb Machover, sie seien nicht nur „das Fenster zur Seele“, das das Innenleben eines Menschen offenbart, sondern das grundlegende Kontaktorgan zur äußeren Welt. Deshalb sah sie in ihnen den Punkt, an dem sich sowohl das Selbstgefühl als auch seine Verletzlichkeit bündeln.

Machover stellte zudem ihre Körperbild-Hypothese auf: Die gezeichnete Figur verkörpere die zentralen psychologischen und körperlichen Eigenschaften der zeichnenden Person.

Unser Test zur menschlichen Figur verwendet heute fünfzehn dieser realen Indikatoren: die fünf, die sich direkt auf der Leinwand messen lassen (Größe, Platzierung auf der Seite, Vorhandensein von Händen und Füßen, Rumpfform, Symmetrie), und zehn weitere, die davon abhängen, Inhalt zu erkennen oder eine Werkzeugwahl zu treffen (Kopfgröße, Augen, Ohren, Haare, Schultern, Kleidung, Schraffur, Verwischungen, Strichstärke und Farbgebrauch).

Die letzten beiden, Strichstärke und Farbe, werden zuverlässig erfasst, weil der Test selbst eine Palette von Stärken und Tönen zur Auswahl bietet. Die übrigen Strichzeichen, etwa die Schraffur mit einem echten Bleistift, konnte Machover nur aus dem Druck auf das Papier ableiten, etwas, das eine Zeichnung mit der Maus nicht wiedergibt.

Neben jedem der fünfzehn zeigt der Bericht etwas, das Machover nie zeigen konnte: Jahrzehnte späterer Forschung, die prüft, ob ihre Behauptungen standhalten.

Ein schneller Blick auf einige der meistzitierten Zeichen, bevor wir ins Detail der vollständigen Übersicht gehen:

Zeichen	Machover sagte	Evidenz
Große Augen	Misstrauen, Paranoia	Keine Unterstützung
Keine Gesichtszüge	Depression	Keine Unterstützung
Starke Schraffur	Aggressivität, Angst	Keine Unterstützung
Mehrfaches Radieren	Angst	Keine Unterstützung
Betonung der Ohren	Paranoia	Keine Unterstützung
Betonung der Haare	Sexuelle Sorge	Keine Unterstützung
Abgerundeter Rumpf	„Feminine“ Merkmale	Reale Unterstützung
Zeichnung in Farbe	Angst	Reale Unterstützung

Ein fast einstimmiges Urteil: 2 von 30

Ausgehend von Swenson (1957) kam eine Reihe von Übersichtsarbeiten über vier Jahrzehnte hinweg zu einer praktisch einstimmigen Schlussfolgerung: Die überwiegende Mehrheit der Zeichen bei Zeichnungen der menschlichen Figur hat eine unbedeutende oder gar keine Validität.

Die meistzitierte Übersicht ist die von Kahill (1984), die die zwischen 1967 und 1982 veröffentlichte Literatur zu 30 konkreten Machover-Indizes auswertete.

Das Ergebnis: Nur 2 von 30 fanden konsistente Unterstützung, der abgerundete Rumpf als Indikator für als „feminin“ bezeichnete Merkmale und die Zeichnung in Farbe als Angstindikator.

Die anderen 28, darunter die populärsten Zeichen (Ohren und Paranoia, innere Organe und Schizophrenie, Accessoires wie Waffen und Kriminalität, Betonung der Haare und sexuelle Sorgen), zeigten keine konsistenten Zusammenhänge.

Für die ursprüngliche Theorie gibt es einen noch unbequemeren Befund: Mehrere Ergebnisse gingen in die entgegengesetzte Richtung der Vorhersage:

• Dudley, Craig, Mason und Hirsch (1976) stellten fest, dass depressive Menschen seltener Gesichter im Profil zeichneten, genau das Gegenteil von Machovers Vorhersage.
• Cvetkovic (1979) stellte fest, dass Menschen mit Schizophrenie seltener Köpfe ohne Körper zeichneten, wieder das Gegenteil.
• Handler und Reyher (1965), die die Forschung zu Zeichen und Angst sichteten, fanden, dass 30 von 255 Befunden in der dem Vorhergesagten entgegengesetzten Richtung signifikant waren.

Warum auch die Zuverlässigkeit nicht hilft

Selbst wenn man die Validität (ob das Zeichen vorhersagt, was es vorherzusagen behauptet) beiseitelässt, ist die Zuverlässigkeit (ob verschiedene Beurteilende dieselbe Zeichnung ähnlich bewerten) uneinheitlich.

Kahill (1984) fand folgende Übereinstimmungsspannen zwischen Beurteilenden, zu breit, um einem konkreten Zeichen zu vertrauen, ohne es Fall für Fall zu prüfen:

• Schraffur: zwischen 0,45 und 0,96.
• Kopfgröße: zwischen 0,54 und 0,99.
• Gesichtsausdruck: zwischen −0,13 und 0,60 (ein negativer Wert bedeutet, dass in einer Studie zwei Beurteilende bei derselben Zeichnung zu entgegengesetzten Bewertungen kamen).

Eine Antwort auf dieses Problem bestand darin, ausführlichere Kodiermanuale zu entwickeln. Vass (1998) stellte formale Aspekte der Haus-Baum-Person-Zeichnung zusammen, prüfte die Übereinstimmung zwischen Beurteilenden und behielt jene bei, die sich zuverlässig bewerten ließen. Solche Arbeiten verbessern die Zuverlässigkeit der Kodierung, belegen aber für sich genommen nicht, dass diese Aspekte das bedeuten, was die projektive Tradition ihnen zuschrieb.

Das Phänomen, das erklärt, warum die Methode trotzdem überlebte

Wenn die Evidenz so ungünstig ist, warum vertrauten so viele Kliniker weiterhin (und manche bis heute) diesen Zeichen?

Eine klassische Studie von Chapman und Chapman (1967) liefert die meistzitierte Erklärung: die illusorische Korrelation.

Wenn ein Zeichen eine intuitiv starke Bedeutungsverbindung zu einem psychologischen Merkmal hat (große Augen und die für Paranoia typische Wachsamkeit sind das klassische Beispiel), neigen Kliniker dazu, wahrzunehmen, dass dieses Zeichen häufiger zusammen mit diesem Merkmal auftritt, als es in den Daten tatsächlich der Fall ist, selbst wenn zwei Beobachtende genau dasselbe Material betrachten.

Die illusorische Korrelation in der klinischen Praxis

Eine Studie von Smith und Dumont (1995) zeigt das Problem in der Praxis: Sie baten 36 klinische und beratende Psychologinnen und Psychologen (58 % mit spezifischer Ausbildung in projektiven Techniken), Zeichnungen der menschlichen Figur laut denkend zu deuten.

Von den 22, die klinische Schlussfolgerungen zogen, stützten 20 zumindest einen Teil ihrer Deutungen auf konkrete isolierte Zeichen, mit Aussagen wie „ihre Augen sind seltsam und übertrieben, sie könnte Probleme mit Männern haben, ein gewisser paranoider Verdacht“, und das auf Grundlage einer einzigen Zeichnung.

Stricker (1967) wiederum fand, dass Kliniker mit Erfahrung im Einsatz von Menschzeichnungen schlechter darin abschnitten, Unauffälliges von Auffälligem zu unterscheiden, als Studierende im Aufbaustudium der klinischen Psychologie, ein Ergebnis, das den Mehrwert des „Lesenkönnens“ dieser Zeichen direkt in Frage stellt.

Eine umfassendere Übersicht, die von Lilienfeld, Wood und Garb (2000) zum wissenschaftlichen Status projektiver Techniken insgesamt (Rorschach, TAT und Zeichnung der menschlichen Figur), kam zu einer ähnlichen Schlussfolgerung: Den meisten Indizes dieser drei Verfahren fehlt eine solide empirische Grundlage (bei den Zeichen der menschlichen Figur mit einer „unbedeutenden oder fehlenden“ Validität), mit sehr wenigen punktuellen Ausnahmen, die sich mit Daten halten. Das entspricht den nur 2 von 30 Machover-Zeichen hier und ähnelt stark dem, was wir bei der Analyse der Haus-Baum-Person-Methode nach Buck gefunden haben, der anderen großen projektiven Zeichentechnik dieser Kategorie.

Das Wenige, das sich tatsächlich zu halten scheint

Nicht alles ist negativ. Es gibt Hinweise darauf, dass globale Ansätze (die Gesamtqualität einer Zeichnung beurteilen statt isolierter Zeichen) eine bescheidene Validität erreichen können: Eine insgesamt schwache Zeichenqualität gilt seit Langem als ungefährer, wenn auch grober Gradmesser für Psychopathologie (Swenson, 1957).

Das ist eine viel schwächere und weniger spezifische Validität, als Machover für ihre einzelnen Zeichen beanspruchte, und nichts, das sich verantwortungsvoll in einem Online-Unterhaltungstest automatisieren ließe.

Deshalb beschränkt sich unser Test auf die fünfzehn ehrlich messbaren Indikatoren und fällt kein Gesamturteil darüber, „wie gesund“ deine Figur ist.

Wenn du diese fünfzehn Indikatoren an deiner eigenen Zeichnung sehen möchtest, mit derselben hier zitierten Evidenz neben jedem einzelnen, kannst du den Test zur menschlichen Figur machen. Und wenn du einen Zeichentest bevorzugst, der nichts über den Inhalt aussagt, sondern nur über Rhythmus und Raumnutzung, ist der Ausdrucksstil-Test die andere Hälfte dieser Kategorie.

Quellen

• Machover, K. (1949). Personality Projection in the Drawing of the Human Figure. Charles C. Thomas.
• Swenson, C. (1957). Empirical evaluations of human figure drawings. Psychological Bulletin, 54, 431-466.
• Kahill, S. (1984). Human figure drawing in adults: An update of the empirical evidence, 1967-1982. Canadian Psychology, 25(4), 269-292.
• Chapman, L. J., und Chapman, J. P. (1967). Genesis of popular but erroneous psychodiagnostic observations. Journal of Abnormal Psychology, 72(3), 193-204.
• Smith, D., und Dumont, F. (1995). A cautionary study: Unwarranted interpretations of the Draw-A-Person test. Professional Psychology: Research and Practice, 26(3), 298-303.
• Lilienfeld, S. O., Wood, J. M., und Garb, H. N. (2000). The scientific status of projective techniques. Psychological Science in the Public Interest, 1(2), 27-66.
• Stricker, G. (1967). Actuarial, naive clinical, and sophisticated clinical prediction of pathology from figure drawings. Journal of Consulting Psychology, 31, 492-494.
• Handler, L., und Reyher, J. (1965). Figure drawing anxiety indexes: A review of the literature. Journal of Projective Techniques and Personality Assessment, 29(3), 305-313.
• Vass, Z. (1998). The inner formal structure of the H-T-P drawings: An exploratory study. Journal of Clinical Psychology, 54(5), 611-619.
• Dudley, H. K., Craig, E. M., Mason, M., und Hirsch, S. M. (1976). Drawings of the opposite sex: Continued use of the Draw-a-Person test and young state hospital patients. Journal of Youth and Adolescence, 5(2), 201-219. Befund zitiert über die Übersicht von Kahill (1984).
• Cvetkovic, R. (1979). Conception and representation of space in human figure drawings by schizophrenic and normal subjects. Journal of Personality Assessment, 43, 247-256.