Was dein Tierbild verrät, nach der Methode von Levy (mit echten Daten geprüft)
Ein leeres Blatt und eine einzige Anweisung: Zeichne ein Tier, welches du möchtest. So beginnt eine 1958 veröffentlichte Technik, die bis heute in der klinischen Diagnostik mit Kindern eingesetzt wird.
Wer Levy war und warum ein Tier
Sidney Levy entwickelte die Levy Animal-Drawing-Story Technique, bekannt unter ihrer Abkürzung LADS. Die ursprüngliche Anweisung lautet wörtlich:
„Bitte zeichne ein Tier. Irgendein Tier, das du möchtest.“
Danach folgt ein zweiter Teil: eine Geschichte über dieses Tier erfinden.
Der Grund, ein Tier statt einer Person zeichnen zu lassen, ist die emotionale Distanz. In dieser Tradition wird die Ansicht vertreten, dass die Projektion auf ein Tier weniger bewusste Zensur weckt als die Zeichnung der eigenen Person und dadurch Inhalte zum Vorschein kommen lässt, die sonst geschützt blieben.
Das klassische Deutungssystem
Levy und seine Nachfolger ordneten die Zeichnung nach drei Achsen: der Tierart (Haus- oder Wildtier), seiner Aggressivität (aggressiv oder nicht) und dem Ton (abwertend oder neutral).
Hinzu kamen die expressiven Aspekte, die Emanuel Hammer 1958 für Zeichentests definierte: Platzierung auf dem Blatt, Größe, Perspektive (von vorne, von hinten, von oben), Strichdruck, Schraffur und Radieren. Jede dieser sechs grafischen Variablen hat ihre eigene klassische Deutung.
Was diesen Test anders macht: Es gibt Daten
Für die meisten Zeichentests gibt es theoretische Übersichten oder allgemeine Kritik. Für die Tierzeichnung gibt es zusätzlich eine neuere Vergleichsstudie mit konkreten Daten.
2020 wandten Ballús, Barbosa, Sales und Gómez den LADS bei 149 Kindern zwischen 6 und 11 Jahren in Barcelona an, aufgeteilt in drei Gruppen: 44 international adoptierte Kinder, 57 nicht adoptierte Mitschülerinnen und Mitschüler aus Schulen der Stadt und 48 Kinder aus einer klinischen Gruppe in psychologischer Behandlung. Alle machten den Test mit demselben Protokoll, und die Geschichten wurden nach den Kriterien von Maganto und Maganto (1990) eingeordnet.
Ziel war es zu prüfen, ob die klassischen Indikatoren von Levy und Hammer tatsächlich zwischen diesen Gruppen unterschieden.
Übersichtstabelle: was sich hielt und was nicht
| Indikator | Die Methode sagte | Echter Unterschied zwischen Gruppen? |
|---|---|---|
| Kleine Größe | Emotionales Zeichen | Ja (p = 0,001) |
| Schraffur | Angst | Ja, der stärkste Unterschied (p < 0,001) |
| Strichdruck | Spannung oder Hemmung | Nein (p = 0,18) |
| Tierart (Haus-/Wildtier) | Passivität / Aggressivität | Nein (p = 0,64) |
| Aggressivität des Tiers | Eigene aggressive Impulse | Nein (p = 0,92) |
| Abwertender Ton | Selbstabwertung | Nein (p = 0,38) |
| Perspektive (von hinten) | Vermeidung | Nein (p = 0,75) |
| Perspektive (von oben) | Kontrollbedürfnis | Nein (p = 0,40) |
| Radieren | Mehr Angst | Ja, aber umgekehrt (p < 0,001) |
Zwei der neun Indikatoren zeigten einen echten Unterschied in der erwarteten Richtung, sechs zeigten keinen, und einer zeigte einen Unterschied entgegen der Vorhersage.
Größe und Schraffur
83 % der Kinder aus der klinischen Gruppe zeichneten ein kleines Tier, gegenüber 59 % der adoptierten und 49 % der nicht adoptierten Gruppe (F = 7,29; p = 0,001). Von den neun Indikatoren kommt dieser dem, was Levy vorhersagte, am nächsten.
Die Schraffur ergab den deutlichsten Unterschied der gesamten Auswertung (F = 33,87; p < 0,001): Ihre Zeichnung schraffierten 33 % der klinischen Gruppe, 14 % der nicht adoptierten und 9 % der adoptierten Gruppe.
Keiner der beiden Befunde macht das Zeichen zu einer individuellen Diagnose. Sie zeigen, dass in dieser Stichprobe kleine Größe und Schraffur häufiger in der Gruppe auftraten, die bereits erkannte Schwierigkeiten hatte, und das ist etwas ganz anderes, als aus der Zeichnung eines bestimmten Kindes verlässlich etwas ableiten zu können.
Die unerwartete Wendung: das Radieren
Die klassische Logik sagt, dass mehr Radierungen mehr Angst bedeuten. Die Daten wiesen in eine andere Richtung: Etwas radiert haben 42 % der nicht adoptierten Gruppe, 33 % der klinischen Gruppe und nur 11 % der adoptierten Gruppe (F = 17,71; p < 0,001).
Die Gruppe ohne erkannte Schwierigkeiten war diejenige, die am meisten radierte. Der Unterschied ist echt, verläuft aber entgegen der Vorhersage der Theorie.
Das passt zu dem, was man vom Radieren aus anderen Zeichentechniken schon kennt: Diesem Zeichen wurden gegensätzliche Deutungen zugeschrieben, von Angst und Konflikt bis zu positiver Selbstkritik, einem Versuch, die Zeichnung zu verbessern (so führen es die Autoren der Studie selbst an). Ein Zeichen, das jede Deutung zulässt, lässt sich nur sehr schwer überprüfen.
Was keinen Unterschied zeigte
Drei zentrale Indikatoren des ursprünglichen Systems unterschieden nicht zwischen den Gruppen:
- Tierart. Das Haustier kam in allen drei Gruppen ähnlich häufig vor, zwischen 43 % und 56 %.
- Aggressivität. Zwischen 79 % und 82 % jeder Gruppe zeichneten ein nicht aggressives Tier.
- Perspektive. Von hinten oder von oben zu zeichnen war in allen drei Gruppen gleich selten.
Es sind genau die symbolischsten Indikatoren der Methode. Die grafischeren und quantifizierbaren, wie Größe und Schraffur, zeigten dagegen etwas. Das Muster deckt sich mit der allgemeinen Schlussfolgerung von Motta, Little und Tobin (1993) zu Figurenzeichnungen: Ihre symbolischen Deutungen erfassen Persönlichkeit und emotionalen Zustand nicht zuverlässig.
Eine Grenze der Studie selbst gehört dazu: Sie vergleicht Gruppen, die sich in vielem zugleich unterscheiden (Adoptionsgeschichte, Anlass der Behandlung, Umfeld), und stellt viele Vergleiche mit einer überschaubaren Stichprobe an. Sie ist ein guter Ausgangspunkt, keine Validierung der Methode.
So funktioniert unser Test
Unser Tiertest erfasst 9 Indikatoren aus dieser Tradition:
- 4 werden direkt an deinem Strich gemessen: Größe, Platzierung, Stiftstärke und Schraffur.
- 5 hängen davon ab, dass du uns sagst, was du gezeichnet hast: Tierart, Aggressivität, Ton, Perspektive und ob du etwas radiert hast.
Neben jedem zeigen wir, was die Methode sagte und was die Studie von 2020 fand, einschließlich der Ergebnisse, die der ursprünglichen Theorie widersprechen. Ein mit der Maus gezogener Strich gibt den Druck eines Bleistifts auf Papier nicht wieder, deshalb werden Größen wie Ausmaß oder Position erfasst.
Die Studie wurde mit Kindern durchgeführt, die von Fachleuten in einem klinischen und adoptionsbezogenen Kontext untersucht wurden. Unser Test ist ein populärwissenschaftliches Angebot, mit dem Erwachsene diese Tradition aus Neugier erkunden können, kein Screening- oder Bewertungsinstrument für Kinder oder Jugendliche. Bei Sorgen um das emotionale Wohlbefinden eines Kindes kann eine Fachperson für Kinderpsychologie das einschätzen, keine Anleitung zur Deutung von Zeichnungen.
Dieselbe Projektionsidee, angewendet auf drei Objekte statt auf eines, steht hinter dem Haus-Baum-Person-Test von Buck.
Quellen
- Ballús, E., Barbosa, P., Sales, A., und Gómez, A. (2020). Adopción y técnicas proyectivas: estudio comparativo con el test del dibujo del animal (LADS). Psicopatología y Salud Mental del Niño y del Adolescente, 35, 69-81.
- Levy, S., und Levy, R. Der Test der freien Tierzeichnung. In E. F. Hammer (Hrsg.) (1958), The Clinical Application of Projective Drawings. Charles C Thomas. Zitiert über Ballús et al. (2020).
- Hammer, E. F. (1958). The Clinical Application of Projective Drawings. Charles C Thomas.
- Maganto, C., und Maganto, J. M. (1990). T.D.A. Test del dibujo de un animal. Seco Olea.
- Motta, R. W., Little, S. G., und Tobin, M. I. (1993). The use and abuse of human figure drawings. School Psychology Quarterly, 8(3), 162-169.
Möchtest du mehr über dich erfahren?
Entdecke dein Ergebnis mit einem unserer verwandten Tests.
Häufig gestellte Fragen
Wer war Sidney Levy?
Ein Psychologe, der 1958 die Levy Animal-Drawing-Story Technique (LADS) veröffentlichte, eine projektive Methode, die verlangt, ein Tier zu zeichnen und anschließend eine Geschichte darüber zu erfinden.
Warum ein Tier zeichnen und keine Person?
In dieser Tradition wird die Ansicht vertreten, dass die Projektion auf ein Tier mehr emotionale Distanz erlaubt als die direkte Projektion auf eine menschliche Figur, was es erleichtert, Inhalte auszudrücken, die sonst stärker geschützt oder zensiert blieben.
Was fand die Studie von 2020?
Mit 149 Kindern von 6 bis 11 Jahren, aufgeteilt in eine adoptierte Gruppe, eine ohne Adoption und eine in psychologischer Behandlung, fand sie echte Unterschiede zwischen den Gruppen bei kleiner Zeichnungsgröße und bei Schraffur. Die Tierart (Haus- oder Wildtier), ihre Aggressivität und die Perspektive der Zeichnung zeigten keinen echten Unterschied.
Warum ergab das Radieren ein unerwartetes Ergebnis?
Die Studie von 2020 fand einen echten Unterschied beim Radieren, aber in die entgegengesetzte Richtung als erwartet: die Gruppe ohne jede Behandlung radierte mehr als die Gruppe in Behandlung. Das widerspricht der klassischen Vorstellung, dass 'mehr Radierungen' direkt 'mehr Angst' bedeutet.
