Was dein Tierbild verrät, nach der Methode von Levy (mit echten Daten geprüft)
Ein leeres Blatt.
Eine einzige Anweisung: zeichne ein Tier.
Welches du möchtest.
So beginnt eine 1958 veröffentlichte Technik, die bis heute in der klinischen Kinderdiagnostik verwendet wird.
Wer Levy war und warum ein Tier
Sidney Levy, Psychologe.
Seine Technik: die Levy Animal-Drawing-Story Technique. Abkürzung: LADS.
Die ursprüngliche Anweisung, wörtlich: „Bitte zeichne ein Tier. Irgendein Tier, das du möchtest.“
Danach folgt ein zweiter Teil: eine Geschichte über dieses Tier erfinden.
Warum ein Tier, und nicht direkt eine Person?
Die zentrale Idee: Ein Tier zu zeichnen würde mehr emotionale Distanz erlauben.
Weniger bewusste Zensur. Mehr unbewusster Inhalt, der an die Oberfläche kommt.
Das klassische Deutungssystem
Levy und seine Nachfolgenden klassifizierten die Zeichnung anhand von drei Achsen:
- Tierart. Haustier oder Wildtier.
- Aggressivität. Aggressiv oder nicht aggressiv.
- Ton. Abwertend oder neutral.
Dazu kamen die sogenannten expressiven Aspekte, definiert von Emanuel Hammer 1958:
- Platzierung (wo die Zeichnung auf dem Blatt liegt).
- Größe.
- Perspektive (von vorne, von hinten, von oben).
- Strichdruck.
- Schraffur.
- Radieren.
Sechs grafische Variablen, jede mit ihrer eigenen klassischen Deutung.
Was diesen Test anders macht: es gibt echte Daten
Die meisten Zeichentests dieser Website haben nur theoretische Übersichten oder allgemeine Kritik.
Dieser hat etwas mehr: eine echte Studie mit konkreten Daten.
2020. Spanien. 149 Kinder von 6 bis 11 Jahren, in einer klinischen Studie.
Drei verglichene Gruppen:
- International adoptierte Kinder.
- Nicht adoptierte Kinder gleichen Alters.
- Kinder in psychologischer Behandlung.
Bei allen dreien wurde derselbe Test mit demselben Protokoll angewendet.
Das Ziel: zu sehen, ob die klassischen Indikatoren von Levy und Hammer echt zwischen diesen Gruppen unterschieden.
Zusammenfassende Tabelle: was sich hielt und was nicht
| Indikator | Die Methode sagte | Echter Unterschied zwischen Gruppen? |
|---|---|---|
| Kleine Größe | Emotionales Zeichen | Ja (p = 0,001) |
| Schraffur | Angst | Ja, der stärkste Unterschied (p < 0,001) |
| Strichdruck | Spannung oder Hemmung | Nein (p = 0,18) |
| Tierart (Haus-/Wildtier) | Passivität / Aggressivität | Nein (p = 0,37) |
| Aggressivität des Tiers | Eigene aggressive Impulse | Nein (p = 0,92) |
| Abwertender Ton | Selbstabwertung | Nein (p = 0,38) |
| Perspektive (von hinten) | Vermeidung | Nein (p = 0,75) |
| Perspektive (von oben) | Kontrollbedürfnis | Nein (p = 0,40) |
| Radieren | Mehr Angst | Ja, aber umgekehrt (p < 0,001) |
Zwei von neun Indikatoren zeigten einen echten Unterschied in der erwarteten Richtung.
Sechs zeigten keinen Unterschied.
Einer zeigte einen echten Unterschied, aber entgegen der Vorhersage.
Das auffälligste Ergebnis: die Größe
83 % der Kinder in psychologischer Behandlung zeichneten ein kleines Tier.
Gegenüber 59 % in der adoptierten Gruppe.
Und 49 % in der Gruppe ohne Adoption oder Behandlung.
Ein statistisch echter Unterschied (F = 7,29; p = 0,001).
Von den neun Indikatoren kommt er dem, was Levy vorhersagte, am nächsten.
Die Schraffur: der stärkste Unterschied der gesamten Studie
33 % der Gruppe in psychologischer Behandlung schraffierte ihre Zeichnung.
14 % der Gruppe ohne Adoption.
9 % der adoptierten Gruppe.
Es ist der ausgeprägteste Unterschied der gesamten Analyse (F = 33,87; p < 0,001).
Wichtig: Das beweist nicht, dass Schraffieren Angst „verursacht“, noch dass Schraffieren bei einer konkreten Person diagnostisch ist.
Es beweist, dass in dieser konkreten Stichprobe Schraffur häufiger in der Gruppe auftrat, die bereits identifizierte Schwierigkeiten hatte.
Die unerwartete Wendung: das Radieren
Hier liegt der interessanteste Befund der Studie.
Die klassische Logik sagt: mehr Radierungen, mehr Angst.
Die Daten sagen etwas anderes:
- Gruppe ohne Adoption oder Behandlung: 42 % radierte etwas.
- Gruppe in psychologischer Behandlung: 33 % radierte etwas.
- Adoptierte Gruppe: nur 11 % radierte etwas.
Die Gruppe ohne identifiziertes Problem war diejenige, die am meisten radierte.
Ein echter Unterschied (F = 17,71; p < 0,001). Aber in die entgegengesetzte Richtung zur klassischen Theorie.
Das knüpft an etwas an, das bereits über Schraffur bei anderen Zeichentechniken bekannt ist: Es sind Zeichen, die verwendet wurden, um sowohl das Vorhandensein eines Problems als auch dessen Abwesenheit zu erklären. Das macht sie schwer seriös zu prüfen.
Was keinen Unterschied zeigte
Drei zentrale Indikatoren aus Levys Originalsystem unterschieden überhaupt nicht zwischen den Gruppen:
- Tierart. Das Haustier kam mit fast identischen Häufigkeiten vor: 43 % bis 56 % je nach Gruppe.
- Aggressivität. Zwischen 79 % und 82 % aller Gruppen zeichneten ein nicht aggressives Tier, ohne Unterschiede.
- Perspektive. Von hinten oder von oben zu zeichnen war in allen drei Gruppen gleich selten (oder gleich häufig).
Es sind genau die „symbolischsten“ Indikatoren von Levys Originalsystem.
Die grafischsten und quantifizierbarsten (Größe, Schraffur) zeigten tatsächlich etwas.
Wie unser Test funktioniert
Wir messen 9 Indikatoren aus dieser Tradition:
- 4 werden direkt an deinem Strich gemessen: Größe, Platzierung, Bleistiftstärke, Schraffur.
- 5 hängen davon ab, dass du uns erzählst, was du gezeichnet hast: Tierart, Aggressivität, Ton, Perspektive, ob du etwas radiert hast.
Neben jedem zeigen wir, was die Methode sagte, und was die echte Studie von 2020 sagt, ohne eines von beiden zu verschweigen, einschließlich der Ergebnisse, die der Originaltheorie widersprechen.
Ein Hinweis, wie im Rest dieser Website: Ein mit der Maus gezogener Strich gibt nie den echten Druck eines Bleistifts auf Papier wieder. Er misst Größen, keine feinmotorische Geschicklichkeit.
Eine Nuance, die es klarzustellen gilt: Die Studie von 2020 wurde mit Kindern durchgeführt, die zur psychologischen Behandlung überwiesen wurden oder sich in einem Adoptionsprozess befanden, bewertet von Fachpersonen in einem klinischen Kontext. Unser Test ist ein populärwissenschaftliches Werkzeug, gedacht dafür, dass eine erwachsene Person diese Tradition aus Neugier erkundet, kein Screening- oder psychologisches Bewertungsinstrument für Kinder oder Jugendliche. Wenn du dir Sorgen um das emotionale Wohlbefinden eines Kindes oder Jugendlichen machst, wende dich an eine Fachperson für Kinderpsychologie, statt ein Bild mit dieser Anleitung zu deuten.
Wenn du diese 9 Indikatoren an deiner eigenen Zeichnung angewendet sehen möchtest, kannst du den Tiertest machen.
Wenn du eine Version mit drei Zeichnungen statt einer bevorzugst, geht der Haus-Baum-Person-Test von Buck von derselben Projektionsidee aus, angewendet auf verschiedene Objekte.
Quellen
- Ballús, E., Barbosa, P., Sales, A., und Gómez, A. (2020). Adopción y técnicas proyectivas: estudio comparativo con el test del dibujo del animal (LADS). Psicopatología y Salud Mental del Niño y del Adolescente, 35, 69-81.
- Levy, S., und Levy, R. B. (1958). Normdaten, Häufigkeiten und Symbolik der Tierzeichnung, basierend auf einer Stichprobe von 7.346 Zeichnungen, zitiert in Ballús et al. (2020).
- Hammer, E. F. (1958). The Clinical Application of Projective Drawings. Charles C Thomas.
- Maganto Mateo, C. (1990). Test Gráfico del Dibujo de un Animal. TEA Ediciones.
- Motta, R. W., Little, S. G., und Tobin, M. I. (1993). The use and abuse of human figure drawings. School Psychology Quarterly, 8(3), 162-169.
Möchtest du mehr über dich erfahren?
Entdecke dein Ergebnis mit einem unserer verwandten Tests.
Häufig gestellte Fragen
Wer war Sidney Levy?
Ein Psychologe, der 1958 die Levy Animal-Drawing-Story Technique (LADS) veröffentlichte, eine projektive Methode, die verlangt, ein Tier zu zeichnen und anschließend eine Geschichte darüber zu erfinden.
Warum ein Tier zeichnen und keine Person?
In dieser Tradition wird die Ansicht vertreten, dass die Projektion auf ein Tier mehr emotionale Distanz erlaubt als die direkte Projektion auf eine menschliche Figur, was es erleichtert, Inhalte auszudrücken, die sonst stärker geschützt oder zensiert blieben.
Was fand die Studie von 2020?
Mit 149 Kindern von 6 bis 11 Jahren, aufgeteilt in eine adoptierte Gruppe, eine ohne Adoption und eine in psychologischer Behandlung, fand sie echte Unterschiede zwischen den Gruppen bei kleiner Zeichnungsgröße und bei Schraffur. Die Tierart (Haus- oder Wildtier), ihre Aggressivität und die Perspektive der Zeichnung zeigten keinen echten Unterschied.
Warum ergab das Radieren ein unerwartetes Ergebnis?
Die Studie von 2020 fand einen echten Unterschied beim Radieren, aber in die entgegengesetzte Richtung als erwartet: die Gruppe ohne jede Behandlung radierte mehr als die Gruppe in Behandlung. Das widerspricht der klassischen Vorstellung, dass 'mehr Radierungen' direkt 'mehr Angst' bedeutet.
