Was der Wartegg-Test misst: die 8 Felder, mit der echten Evidenz

Acht Kästchen.

Jedes mit etwas bereits Gezeichnetem darin: ein Punkt, eine Linie, eine Kurve.

Deine Aufgabe: die Zeichnung vervollständigen.

So funktioniert einer der in mehreren spanischsprachigen Ländern meistgenutzten Tests bei der Personalauswahl.

Wer Wartegg war und was er anders machte

Ehrig Wartegg, deutscher Psychologe.

1926: erste Version seiner Technik.

1939: veröffentlicht die endgültige Version mit 8 Feldern.

Seine unterscheidende Idee: weder ein leeres Blatt noch eine direkte Frage.

Ein Reiz auf halbem Weg. Mehrdeutig, aber nicht leer.

Die Hypothese: Das würde die bewusste Zensur verringern und spontanere Assoziationen sichtbar machen.

Die 8 Felder, eines nach dem anderen

Jedes Feld wurde entworfen, um einen anderen Bereich hervorzurufen:

• Feld 1. Ein zentraler Punkt → das Ich, der Ausgangspunkt.
• Feld 2. Eine wellenförmige Linie → die affektive Welt.
• Feld 3. Drei aufsteigende Linien → die eigenen Ziele.
• Feld 4. Ein kleines Quadrat → Kontrolle und Norm.
• Feld 5. Zwei gegenüberliegende Linien → wie du mit Konflikt umgehst.
• Feld 6. Zwei unverbundene gerade Linien → die Rationalität.
• Feld 7. Ein gepunkteter Halbkreis → die emotionale Sensibilität.
• Feld 8. Ein großer Bogen → die Bindung zur Umgebung.

Acht Reize. Acht unterschiedliche Hypothesen darüber, was sie offenbaren würden.

Das grundlegende Problem: zwei oft verwechselte Dinge

Hier lohnt sich eine explizite Unterscheidung.

Zuverlässigkeit: ob zwei Beurteilende dieselbe Zeichnung ähnlich bewerten.

Validität: ob diese Bewertung etwas Reales über die Person vorhersagt.

Das sind unterschiedliche Dinge. Ein Test kann gleichzeitig hohe Zuverlässigkeit und niedrige Validität haben.

Die Metaanalyse von 2012: alle Studien zusammen

Jarna Soilevuo Grønnerød und Cato Grønnerød.

Sammelten alle verfügbaren Studien zum Wartegg-Test.

Veröffentlicht in Psychological Assessment, einer Referenzzeitschrift der psychologischen Diagnostik.

Ihre zwei zentralen Zahlen:

• Zuverlässigkeit zwischen Beurteilenden: durchschnittlich 0,74. Einigermaßen hoch.
• Validität, in den Studien mit klaren Hypothesen: 0,33. Deutlich bescheidener.

Eine ehrliche Lesart: Der Test wird konsistent bewertet. Was diese Bewertung über die reale Person aussagt, steht auf einem ganz anderen Blatt.

Die unbequemste Schlussfolgerung der Studie

Die Autorinnen und Autoren selbst weisen auf etwas Aufschlussreiches hin.

Trotz dieser vernünftigen Zahlen hat die Forschung zum Wartegg-Test kein kumulatives Wissen aufbauen können.

Warum?

Die Forschungstraditionen blieben über Jahrzehnte nach Land und Sprache isoliert.

Deutschland, Italien, Lateinamerika: Forschungslinien, die kaum miteinander in Dialog traten.

Das Ergebnis: Jahrzehnte klinischer Nutzung, ohne eine dahinterstehende, vereinheitlichte Evidenzbasis.

Die Studie von 2007: der Wartegg-Test im Vergleich mit anderen Instrumenten

Souza, Primi und Miguel, 2007.

Verglichen den Wartegg-Test mit zwei weiteren Instrumenten: dem 16PF und dem BPR-5.

Und mit etwas sehr Konkretem: der echten beruflichen Leistung von 121 Personen.

Das Ergebnis: wenige signifikante Zusammenhänge.

Manche stimmten mit dem überein, was die klassische Deutung vorhersagt.

Andere gingen in die entgegengesetzte Richtung.

Ein Muster, das du schon aus anderen Artikeln dieser Website kennst: Bei einer Prüfung mit Daten kommt die klassische symbolische Deutung selten unbeschadet davon.

Warum er in der Personalauswahl weiter verwendet wird

Eine berechtigte Frage: Wenn die Validität so bescheiden ist, warum bleibt er in Auswahlverfahren so beliebt?

Ein Teil der Antwort liegt in der Zuverlässigkeit selbst.

Ein Test, der konsistent bewertet wird, wirkt objektiv, auch wenn diese Konsistenz nicht garantiert, dass er irgendetwas Reales vorhersagt.

Es ist leicht, „wird immer gleich bewertet“ mit „misst etwas Wahres“ zu verwechseln.

Was die 0,33 in der Praxis bedeutet

Es lohnt sich, diese Zahl in etwas Konkreteres zu übersetzen.

Ein Effekt von 0,33 ist nicht null. Es ist auch kein starker Zusammenhang.

In Begriffen der erklärten Varianz liegt er bei etwa 11 %.

Das heißt: Kennst du jemandes Wartegg-Ergebnis, könntest du damit ungefähr ein Zehntel dessen erklären, was bei dem Merkmal variiert, das er angeblich misst.

Die übrigen 89 % hängen von allem anderen ab.

Genug, um eine gewisse Neugier zu rechtfertigen. Nicht genug, um darauf allein wichtige Entscheidungen zu stützen, wie jemanden für eine Stelle einzustellen oder auszuschließen.

Was mit einem solchen Ergebnis anfangen

Weder den Test komplett verwerfen noch ihn wie ein Orakel behandeln.

Die ehrlichste Haltung, dieselbe, die der Rest dieser Website vertritt: ihn als das nehmen, was er ist.

Eine kuriose Übung darin, wie du heute, in diesem konkreten Moment, mehrdeutige Reize vervollständigst.

Kein feststehendes Abbild dessen, wer du bist.

Warum genau diese 8 Reize

Wartegg wählte die Formen nicht zufällig.

Jede kombiniert zwei Zutaten: eine geometrische Qualität (gerade oder gebogen, geschlossen oder offen) und eine Position innerhalb des Kästchens.

Gerade Linien (Felder 3, 4, 5 und 6) neigen dazu, strukturiertere Inhalte hervorzubringen: Objekte, Konstruktionen, erkennbare Formen.

Kurven (Felder 2, 7 und 8) neigen dazu, organischere Inhalte hervorzubringen: Lebewesen, Landschaften, fließende Formen.

Feld 1, der Punkt, ist die Ausnahme: weder gerade noch gebogen, der minimalstmögliche Reiz.

Diese Gestaltungslogik (gerade = künstlich, gebogen = organisch) ist selbst eine weitere Hypothese Warteggs, keine vom Rest des Systems unabhängig belegte Tatsache.

Wie unser Test funktioniert

Hier machen wir etwas anders als bei anderen Zeichentests dieser Website, und wir wollen klarstellen, warum.

Wir präsentieren die 8 Felder mit ihrem echten, bereits in jedem gezeichneten Reiz.

Aber wir deuten nicht, was du darauf zeichnest.

Warum? Weil das richtig zu tun verlangt, Inhalt zu erkennen (ein Schiff, ein Gesicht, eine Landschaft) und dessen formale Qualität zu beurteilen. Das erfordert das geschulte Urteil einer Fachperson, die die echte Zeichnung sieht.

So zu tun, als könnte ein einfacher Algorithmus das leisten, wäre genau die Art von Überinterpretation, die diese Website bei jedem ihrer Tests vermeidet.

Stattdessen zeigt der Bericht, was jedes Feld laut der Originalmethode bewertet, zusammen mit den beiden echten Zahlen aus der Metaanalyse von 2012, damit du selbst entscheidest, welches Gewicht du ihnen gibst.

Wenn dich derselbe Kontrast interessiert (was die klassische Methode sagte gegenüber dem, was die Evidenz heute sagt) angewendet auf einen anderen Zeichentest, folgt der Baumtest von Koch genau demselben Format.

Wenn du die 8 Reize vervollständigen möchtest, kannst du den Wartegg-Test machen.

Quellen

• Grønnerød, J. S., und Grønnerød, C. (2012). The Wartegg Zeichen Test: A literature overview and a meta-analysis of reliability and validity. Psychological Assessment, 24(2), 476-489.
• Souza, C. V. R., Primi, R., und Miguel, F. K. (2007). Validade do Teste Wartegg: correlação com 16PF, BPR-5 e desempenho profissional. Avaliação Psicológica, 6, 39-49.