Was der Wartegg-Test misst: die 8 Felder, mit der echten Evidenz

Acht Kästchen, jedes mit etwas bereits Gezeichnetem darin: ein Punkt, eine Wellenlinie, eine Kurve. Die Aufgabe besteht darin, die Zeichnungen zu vervollständigen. So funktioniert einer der projektiven Tests, die in mehreren spanisch- und portugiesischsprachigen Ländern am häufigsten in der Personalauswahl eingesetzt werden.

Wer Wartegg war und was er anders machte

Ehrig Wartegg, deutscher Psychologe, entwickelte seine Technik ab 1926 und veröffentlichte die Version mit 8 Feldern 1939 in Gestaltung und Charakter. Seine besondere Idee war, weder ein leeres Blatt noch eine direkte Frage vorzugeben, sondern einen Reiz auf halbem Weg: mehrdeutig, aber nicht leer. Die Hypothese lautete, dass dieser Ausgangspunkt die bewusste Zensur verringere und spontanere Assoziationen sichtbar mache.

In die englischsprachige Welt gelangte der Test vor allem durch G. Marian Kinget, die 1952 The Drawing-Completion Test veröffentlichte und vorschlug, die Zeichnungen anhand von vier Grundfunktionen zu lesen: Emotion, Vorstellungskraft, Intellekt und Aktivität. Später kamen weitere Kodiersysteme hinzu, etwa das von Biedma und D’Afonso (1973), das die Reize von 8 auf 16 Kästchen erweiterte, das auf Kinget aufbauende System von Freitas (1993) oder das von Crisi (2007), das sich an der Rorschach-Kodierung orientiert.

Diese Vielfalt ist wichtig: Wenn jemand sagt „der Wartegg zeigt dies oder das“, lohnt sich die Frage, mit welchem System ausgewertet wurde.

Die 8 Reize und was ihnen zugeschrieben wird

Jedes Feld kombiniert eine Form mit einer Position im Kästchen, und die klassischen Deutungen ordnen jedem einen Bereich der Persönlichkeit zu:

• Feld 1, ein Punkt: das Ich, der Ausgangspunkt.
• Feld 2, eine kleine Wellenlinie: die affektive Welt.
• Feld 3, drei aufsteigende Linien: die eigenen Ziele.
• Feld 4, ein kleines schwarzes Quadrat: das Verhältnis zu Kontrolle und Norm.
• Feld 5, zwei gegenläufige gerade Linien: der Umgang mit Konflikten.
• Feld 6, zwei unverbundene gerade Linien: die Rationalität.
• Feld 7, ein kleiner gepunkteter Halbkreis: die emotionale Sensibilität.
• Feld 8, ein großer Halbkreis: die Bindung an die Umgebung.

Auch die Geometrie spielt im Entwurf eine Rolle. Die geraden Reize (Felder 3, 4, 5 und 6) legen eher strukturierte Inhalte nahe, etwa Gegenstände oder Bauwerke, die gebogenen (Felder 2, 7 und 8) eher organische Inhalte wie Lebewesen oder Landschaften. Feld 1, ein einfacher Punkt, ist der minimalste der acht Reize.

Dass jede Form einen bestimmten Bereich der Persönlichkeit „hervorruft“, ist eine Hypothese des Systems selbst, kein unabhängiger Befund. Gut belegt ist dagegen, dass die Formen beeinflussen, welche Art von Zeichnung entsteht, was jeder beim Vervollständigen der acht Felder selbst feststellen kann.

Zuverlässigkeit und Validität, zwei verschiedene Fragen

Bevor wir uns die Daten ansehen, lohnt es sich, zwei oft verwechselte Begriffe zu trennen. Die Übereinstimmung zwischen Beurteilenden zeigt, ob zwei Personen dieselbe Zeichnung ähnlich bewerten. Die Validität zeigt, ob diese Bewertung mit etwas Realem bei der zeichnenden Person zusammenhängt. Ein Test kann das Erste ohne das Zweite haben: etwas immer gleich bewerten, das nichts bedeutet.

Eine Metaanalyse von 2012: alle Studien zusammen

Jarna Soilevuo Grønnerød und Cato Grønnerød trugen alle verfügbaren Studien zum Wartegg zusammen und werteten sie in Psychological Assessment gemeinsam aus. Ihre zwei zentralen Zahlen:

• Übereinstimmung zwischen Beurteilenden von 0,74 im Durchschnitt.
• Validität von 0,33 in den Studien mit klaren Hypothesen, ausgedrückt als mittlere Korrelation.

Die Autoren selbst bezeichnen beide Werte als hoch. Eine Korrelation von 0,33 ist in der psychologischen Diagnostik ein mittlerer Effekt. Quadriert entspricht sie etwas mehr als 10 % gemeinsamer Varianz. Das macht den Test nicht zu einer Diagnose, ist aber auch nicht null.

Die Schlussfolgerung, die sie am stärksten hervorheben, ist eine andere. Trotz dieser Ergebnisse hat die Forschung zum Wartegg kein kumulatives Wissen aufbauen können, weil ihre Forschungstraditionen nach Land und Sprache getrennt lebten: Arbeitslinien in Deutschland, Italien oder Lateinamerika, die kaum miteinander in Austausch traten und in manchen Fällen mit ihren Urhebern verschwanden.

Diese Abschottung erklärt zum Teil, warum die Metaanalyse Studien mit unterschiedlichen Auswertungssystemen mittelt. Die Gesamtzahl sagt, dass etwas Bestand hat; sie sagt nicht, welches konkrete System oder welche Deutung jedes Feldes diejenige ist, die funktioniert.

Der Wartegg in der Personalauswahl

In Brasilien, einem der Länder, in denen er am häufigsten verwendet wurde, gab der Bundesrat für Psychologie 2005 ein ablehnendes Gutachten zu dem Test ab, wie Pessotto und Primi (2018) in Erinnerung rufen. Seitdem hat dieselbe Forschungsgruppe Studien veröffentlicht, die Kodiersysteme des Wartegg mit dem Rorschach vergleichen, um neue Validitätsbelege zu finden.

Dieser Werdegang fasst die Lage des Tests in der Personalauswahl gut zusammen: Er wird weiter eingesetzt, die Evidenz ist verstreut und hängt stark vom Auswertungssystem ab. Ein Teil seiner Beliebtheit erklärt sich aus der Zuverlässigkeit selbst. Ein Test, der konsistent bewertet wird, wirkt objektiv, und es ist leicht, „wird immer gleich bewertet“ mit „misst etwas Wahres“ zu verwechseln. In der Redaktion sehen wir ihn deshalb höchstens als Ergänzung innerhalb einer Testbatterie, nie als alleiniges Kriterium, um jemanden einzustellen oder auszusortieren.

So funktioniert unser Test

Unser Wartegg-Test zeigt die 8 Felder mit ihrem echten, bereits gezeichneten Reiz, deutet aber nicht, was du darauf zeichnest. Das gut zu machen, verlangt, Inhalte wie ein Schiff, ein Gesicht oder eine Landschaft zu erkennen und ihre formale Qualität mit einem der veröffentlichten Kodiersysteme zu beurteilen. Dafür braucht es das geschulte Urteil einer Fachperson vor der echten Zeichnung, und so zu tun, als könne ein einfacher Algorithmus das ersetzen, hieße mehr zu versprechen, als der Test leisten kann.

Stattdessen zeigt der Bericht, was jedes Feld laut der Originalmethode bewertet, zusammen mit den beiden Zahlen aus der Metaanalyse von 2012, damit jede und jeder selbst entscheiden kann, welches Gewicht sie bekommen. Es ist eine Übung dazu, wie du mehrdeutige Reize in einem bestimmten Moment vervollständigst, kein feststehendes Abbild dessen, wer du bist.

Denselben Kontrast zwischen dem, was die klassische Methode sagte, und dem, was die Evidenz heute sagt, findest du, angewendet auf eine andere Zeichnung, beim Baumtest von Koch.

Quellen

• Wartegg, E. (1939). Gestaltung und Charakter. J. A. Barth.
• Kinget, G. M. (1952). The Drawing-Completion Test: A Projective Technique for the Investigation of Personality. Grune & Stratton.
• Grønnerød, J. S., und Grønnerød, C. (2012). The Wartegg Zeichen Test: A literature overview and a meta-analysis of reliability and validity. Psychological Assessment, 24(2), 476-489. https://doi.org/10.1037/a0026100
• Pessotto, F., und Primi, R. (2018). A study of coding systems for the Wartegg Test and their relations with the Rorschach (R-PAS). Temas em Psicologia, 26(4), 1861-1873. https://doi.org/10.9788/TP2018.4-06En