Ce que mesure le test de Wartegg : les 8 champs, avec les preuves réelles
Huit cases.
Chacune avec quelque chose déjà dessiné dedans : un point, une ligne, une courbe.
Votre tâche : compléter le dessin.
C’est ainsi que fonctionne l’un des tests les plus utilisés en recrutement dans plusieurs pays hispanophones.
Qui était Wartegg et ce qu’il a fait différemment
Ehrig Wartegg, psychologue allemand.
1926 : première version de sa technique.
1939 : il publie la version définitive à 8 champs.
Son idée différenciatrice : ni une feuille blanche, ni une question directe.
Un stimulus à mi-chemin. Ambigu, mais pas vide.
L’hypothèse : cela réduirait la censure consciente, laissant apparaître des associations plus spontanées.
Les 8 champs, un par un
Chaque champ a été conçu pour évoquer une zone différente :
- Champ 1. Un point central → le moi, le point de départ.
- Champ 2. Une ligne ondulée → le monde affectif.
- Champ 3. Trois lignes ascendantes → les objectifs personnels.
- Champ 4. Un petit carré → le contrôle et la norme.
- Champ 5. Deux lignes opposées → comment vous affrontez le conflit.
- Champ 6. Deux lignes droites non reliées → la rationalité.
- Champ 7. Un demi-cercle en pointillés → la sensibilité émotionnelle.
- Champ 8. Un grand arc → le lien avec l’environnement.
Huit stimuli. Huit hypothèses différentes sur ce qu’ils révéleraient.
Le problème de fond : deux choses distinctes, souvent confondues
Voici une distinction qui mérite d’être explicitée.
Fiabilité : si deux évaluateurs notent le même dessin de façon similaire.
Validité : si cette note prédit quelque chose de réel sur la personne.
Ce sont des choses distinctes. Un test peut avoir une fiabilité élevée et une validité faible en même temps.
La méta-analyse de 2012 : toutes les études, réunies
Jarna Soilevuo Grønnerød et Cato Grønnerød.
Ils ont réuni toutes les études disponibles sur le Wartegg.
Publiée dans Psychological Assessment, une revue de référence en évaluation psychologique.
Leurs deux chiffres centraux :
- Fiabilité entre évaluateurs : 0,74 en moyenne. Raisonnablement élevée.
- Validité, dans les études aux hypothèses claires : 0,33. Bien plus modeste.
Une lecture honnête : le test est noté de façon cohérente. Ce que cette note dit de la personne réelle est une tout autre affaire.
La conclusion la plus dérangeante de l’étude
Les auteurs eux-mêmes soulignent quelque chose de révélateur.
Malgré ces chiffres raisonnables, la recherche sur le Wartegg n’a pas réussi à construire un savoir cumulatif.
Pourquoi ?
Les traditions de recherche sont restées isolées par pays et par langue pendant des décennies.
Allemagne, Italie, Amérique latine : des lignes d’étude qui se sont à peine parlé.
Le résultat : des décennies d’usage clinique, sans base de preuves unifiée derrière.
L’étude de 2007 : comparer le Wartegg à d’autres instruments
Souza, Primi et Miguel, 2007.
Ils ont comparé le Wartegg à deux autres instruments : le 16PF et le BPR-5.
Et à quelque chose de très concret : la performance professionnelle réelle de 121 personnes.
Résultat : peu de corrélations significatives.
Certaines coïncidaient avec ce que prédit l’interprétation classique.
D’autres allaient dans la direction contraire.
Un schéma que vous avez déjà vu dans d’autres articles de ce site : quand on la met à l’épreuve avec des données, l’interprétation symbolique classique en sort rarement indemne.
Pourquoi il reste utilisé en recrutement
Une question légitime : si la validité est si modeste, pourquoi reste-t-il si populaire dans les processus de recrutement ?
Une partie de la réponse tient à la fiabilité elle-même.
Un test noté de façon cohérente paraît objectif, même si cette cohérence ne garantit pas qu’il prédise quoi que ce soit de réel.
Il est facile de confondre « ça se note toujours pareil » avec « ça mesure quelque chose de vrai ».
Ce que signifie le 0,33 en pratique
Il vaut la peine de traduire ce chiffre en quelque chose de plus concret.
Un effet de 0,33 n’est pas zéro. Ce n’est pas non plus une relation forte.
En termes de variance expliquée, cela tourne autour de 11 %.
Autrement dit : en connaissant le résultat du Wartegg de quelqu’un, vous pourriez expliquer, approximativement, un dixième de ce qui varie dans le trait censé être mesuré.
Les 89 % restants dépendent de tout le reste.
Suffisant pour justifier une certaine curiosité. Insuffisant pour prendre des décisions importantes en se basant uniquement dessus, comme embaucher ou écarter quelqu’un pour un poste.
Que faire d’un résultat comme celui-ci
Ni écarter le test complètement, ni le traiter comme un oracle.
La position la plus honnête, celle que défend le reste de ce site : l’utiliser pour ce qu’il est.
Un exercice curieux sur la façon dont vous complétez des stimuli ambigus aujourd’hui, à ce moment précis.
Pas une photographie figée de qui vous êtes.
Pourquoi précisément ces 8 stimuli
Wartegg n’a pas choisi les formes au hasard.
Chacune combine deux ingrédients : une qualité géométrique (droite ou courbe, fermée ou ouverte) et une position dans la case.
Les lignes droites (champs 3, 4, 5 et 6) tendent à produire des contenus plus structurés : objets, constructions, formes reconnaissables.
Les courbes (champs 2, 7 et 8) tendent à produire des contenus plus organiques : êtres vivants, paysages, formes fluides.
Le champ 1, le point, est l’exception : ni droit ni courbe, le stimulus le plus minimal possible.
Cette logique de conception (droit = artificiel, courbe = organique) est, en elle-même, une hypothèse de Wartegg de plus, pas un fait vérifié à part du reste du système.
Comment fonctionne notre test
Nous faisons ici quelque chose de différent des autres tests de dessin de ce site, et nous voulons que ce soit clair pourquoi.
Nous présentons les 8 champs, avec leur stimulus réel déjà tracé dans chacun.
Mais nous n’interprétons pas ce que vous dessinez par-dessus.
Pourquoi ? Parce que le faire correctement exige de reconnaître un contenu (un bateau, un visage, un paysage) et d’en évaluer la qualité formelle. Cela demande le jugement entraîné d’un professionnel voyant le dessin réel.
Prétendre qu’un algorithme simple peut faire cela serait précisément le type de surinterprétation que ce site évite dans chacun de ses tests.
À la place, le rapport vous montre ce qu’évalue chaque champ selon la méthode originale, avec les deux chiffres réels de la méta-analyse de 2012, pour que vous décidiez vous-même du poids à leur donner.
Si ce même contraste vous intéresse (ce que disait la méthode classique face à ce que dit aujourd’hui la recherche) appliqué à un autre test de dessin, le test de l’arbre de Koch suit exactement le même format.
Si vous voulez compléter les 8 stimuli, vous pouvez faire le test de Wartegg.
Sources
- Grønnerød, J. S., et Grønnerød, C. (2012). The Wartegg Zeichen Test: A literature overview and a meta-analysis of reliability and validity. Psychological Assessment, 24(2), 476-489.
- Souza, C. V. R., Primi, R., et Miguel, F. K. (2007). Validade do Teste Wartegg: correlação com 16PF, BPR-5 e desempenho profissional. Avaliação Psicológica, 6, 39-49.
Vous voulez en savoir plus sur vous ?
Découvrez votre résultat avec l'un de nos tests associés.
Questions fréquentes
Qui était Ehrig Wartegg ?
Un psychologue allemand qui a créé sa technique en 1926 et l'a publiée sous la forme connue aujourd'hui, avec 8 champs de stimulus, en 1939. On l'appelle Wartegg Zeichentest (WZT) ou test des 8 champs.
Le test de Wartegg est-il fiable ?
Cela dépend de ce qu'on entend par fiable. Une méta-analyse de 2012 réunissant toutes les études disponibles a trouvé que différents évaluateurs notent le même dessin de façon raisonnablement similaire (fiabilité de 0,74 en moyenne), mais que la capacité du test à prédire de réels traits de personnalité est bien plus modeste (0,33 dans les études les mieux conçues).
Ce test est-il utilisé dans les processus de recrutement ?
Oui, c'est l'un de ses usages les plus fréquents dans plusieurs pays, surtout en Amérique latine. Une étude de 2007 le comparant à d'autres instruments et à la performance professionnelle réelle a trouvé peu de corrélations significatives.
Pourquoi notre test en ligne n'interprète-t-il pas ce que vous avez dessiné ?
Parce que l'interprétation réelle du Wartegg exige de reconnaître ce que vous avez dessiné sur chaque stimulus (un objet, une scène, quelque chose d'abstrait), un jugement d'expert entraîné qui ne peut pas être automatisé honnêtement. Au lieu d'inventer une interprétation, nous montrons ce qu'évalue chaque champ selon la méthode originale.
