Ce que mesure le test de Wartegg : les 8 champs, avec les preuves réelles

Huit cases, chacune avec quelque chose déjà dessiné à l’intérieur : un point, une ligne ondulée, une courbe. La tâche consiste à compléter les dessins. C’est ainsi que fonctionne l’un des tests projectifs les plus utilisés en recrutement dans plusieurs pays hispanophones et lusophones.

Qui était Wartegg et ce qu’il a fait différemment

Ehrig Wartegg, psychologue allemand, a développé sa technique à partir de 1926 et publié la version à 8 champs en 1939, dans Gestaltung und Charakter. Son idée distinctive : ne donner ni une feuille blanche ni une question directe, mais un stimulus à mi-chemin, ambigu sans être vide. L’hypothèse était que ce point de départ réduirait la censure consciente et laisserait apparaître des associations plus spontanées.

Le test est arrivé dans le monde anglophone surtout grâce à G. Marian Kinget, qui a publié en 1952 The Drawing-Completion Test et proposé de lire les dessins à partir de quatre fonctions de base : émotion, imagination, intellect et activité. D’autres systèmes de codage ont suivi, comme celui de Biedma et D’Afonso (1973), qui a porté les stimuli de 8 à 16 cases, celui de Freitas (1993), fondé sur Kinget, ou celui de Crisi (2007), inspiré du codage du Rorschach.

Cette diversité compte : quand quelqu’un affirme que « le Wartegg indique telle chose », il faut demander avec quel système il a été coté.

Les 8 stimuli et ce qu’on leur attribue

Chaque champ combine une forme et une position dans la case, et les lectures classiques attribuent à chacun une zone de la personnalité :

• Champ 1, un point : le moi, le point de départ.
• Champ 2, une petite ligne ondulée : le monde affectif.
• Champ 3, trois lignes ascendantes : les objectifs personnels.
• Champ 4, un petit carré noir : le rapport au contrôle et à la norme.
• Champ 5, deux droites opposées : la façon d’affronter le conflit.
• Champ 6, deux droites non reliées : la rationalité.
• Champ 7, un petit demi-cercle en pointillés : la sensibilité émotionnelle.
• Champ 8, un grand demi-cercle : le lien avec l’environnement.

La géométrie pèse aussi dans la conception. Les stimuli droits (champs 3, 4, 5 et 6) tendent à suggérer des contenus structurés, comme des objets ou des constructions, et les stimuli courbes (champs 2, 7 et 8), des contenus organiques, comme des êtres vivants ou des paysages. Le champ 1, un simple point, est le stimulus le plus minimal des huit.

Que chaque forme « évoque » une zone précise de la personnalité est une hypothèse du système lui-même, pas une découverte indépendante. Ce qui est bien documenté, en revanche, c’est que les formes orientent le type de dessin qu’on fait, ce que chacun peut constater en complétant les huit.

Fiabilité et validité, deux questions distinctes

Avant de regarder les données, il faut séparer deux idées souvent confondues. La fiabilité inter-évaluateurs indique si deux personnes cotent le même dessin de façon semblable. La validité indique si cette cote est liée à quelque chose de réel chez la personne qui dessine. Un test peut avoir la première sans la seconde : coter toujours de la même façon quelque chose qui ne signifie rien.

Une méta-analyse de 2012 : toutes les études réunies

Jarna Soilevuo Grønnerød et Cato Grønnerød ont réuni toutes les études disponibles sur le Wartegg et les ont analysées ensemble dans Psychological Assessment. Leurs deux chiffres centraux :

• Fiabilité inter-évaluateurs de 0,74 en moyenne.
• Validité de 0,33 dans les études aux hypothèses claires, exprimée en corrélation moyenne.

Les auteurs eux-mêmes qualifient ces deux chiffres d’élevés. Une corrélation de 0,33 est un effet modéré en évaluation psychologique. Élevée au carré, elle correspond à un peu plus de 10 % de variance partagée. Cela ne fait pas du test un diagnostic, mais ce n’est pas zéro non plus.

La conclusion sur laquelle ils insistent le plus est ailleurs. Malgré ces résultats, la recherche sur le Wartegg n’a pas réussi à construire un savoir cumulatif, parce que ses traditions d’étude sont restées isolées par pays et par langue : des lignes de travail en Allemagne, en Italie ou en Amérique latine qui ont à peine dialogué entre elles et qui, dans certains cas, ont disparu avec leurs auteurs.

Cet isolement explique en partie pourquoi la méta-analyse fait la moyenne d’études menées avec des systèmes de cotation différents. Le chiffre global dit que quelque chose tient ; il ne dit pas quel système précis, ni quelle lecture de chaque champ, fonctionne.

Le Wartegg en recrutement

Au Brésil, l’un des pays où il a été le plus utilisé, le Conseil fédéral de psychologie a rendu en 2005 un avis défavorable sur le test, comme le rappellent Pessotto et Primi (2018). Depuis, ce même groupe de recherche a publié des études qui comparent des systèmes de codage du Wartegg avec le Rorschach pour chercher de nouvelles preuves de validité.

Ce parcours résume bien la situation du test en recrutement : on continue à l’utiliser, les preuves sont dispersées et dépendent beaucoup du système de cotation. Une partie de sa popularité tient à la fiabilité elle-même. Un test coté de façon cohérente paraît objectif, et il est facile de confondre « ça se cote toujours pareil » avec « ça mesure quelque chose de vrai ». À la rédaction, nous le lisons ainsi : au mieux, un complément au sein d’une batterie d’épreuves, jamais un critère unique pour embaucher ou écarter quelqu’un.

Comment fonctionne notre test

Notre test de Wartegg présente les 8 champs avec leur stimulus réel déjà tracé, mais n’interprète pas ce que vous dessinez par-dessus. Le faire correctement exige de reconnaître un contenu, comme un bateau, un visage ou un paysage, et d’en évaluer la qualité formelle avec l’un des systèmes de codage publiés. Cela demande le jugement exercé d’un professionnel face au dessin réel, et prétendre qu’un algorithme simple peut le remplacer reviendrait à promettre plus que ce que le test peut offrir.

À la place, le rapport montre ce qu’évalue chaque champ selon la méthode originale, avec les deux chiffres de la méta-analyse de 2012, pour que chacun décide du poids à leur accorder. C’est un exercice sur la façon dont vous complétez des stimuli ambigus à un moment donné, pas une photographie figée de qui vous êtes.

Le même contraste entre ce que disait la méthode classique et ce que dit aujourd’hui la recherche apparaît, appliqué à un autre dessin, dans le test de l’arbre de Koch.

Sources

• Wartegg, E. (1939). Gestaltung und Charakter. J. A. Barth.
• Kinget, G. M. (1952). The Drawing-Completion Test: A Projective Technique for the Investigation of Personality. Grune & Stratton.
• Grønnerød, J. S., et Grønnerød, C. (2012). The Wartegg Zeichen Test: A literature overview and a meta-analysis of reliability and validity. Psychological Assessment, 24(2), 476-489. https://doi.org/10.1037/a0026100
• Pessotto, F., et Primi, R. (2018). A study of coding systems for the Wartegg Test and their relations with the Rorschach (R-PAS). Temas em Psicologia, 26(4), 1861-1873. https://doi.org/10.9788/TP2018.4-06En