Que dit votre dessin, selon la méthode de Machover (et que dit la recherche réelle)

En 1949, la psychologue clinicienne Karen Machover a publié Personality Projection in the Drawing of the Human Figure, un livre qui allait devenir l’une des techniques projectives les plus utilisées du XXe siècle.

Sa prémisse : lorsqu’on demande à quelqu’un de dessiner « une personne », il projette dans le dessin des aspects de sa propre image corporelle et de sa personnalité, un peu comme le Rorschach utilise des taches d’encre ou le TAT des scènes ambiguës : aucune des trois ne demande de réponse « correcte », et c’est dans cette ambiguïté que la théorie projective situe la révélation involontaire de la personnalité.

Un système de signes isolés

Machover interprétait des caractéristiques isolées du dessin. De grands yeux indiquaient de la suspicion ou des tendances paranoïaques. L’absence de traits du visage évoquait la dépression. Un ombrage intense reflétait des pulsions agressives. Des ratures multiples, de l’anxiété.

L’accent mis sur les oreilles était associé à la paranoïa ; l’accent mis sur les cheveux, à des préoccupations sexuelles ; les accessoires inanimés comme des pistolets ou des couteaux, à des tendances délinquantes.

À propos des yeux en particulier, Machover écrivait qu’ils ne sont pas seulement « la fenêtre de l’âme » qui révèle la vie intérieure de quelqu’un, mais l’organe fondamental de contact avec le monde extérieur, et c’est pourquoi elle les considérait comme le point où se concentrent à la fois le sens du moi et sa vulnérabilité.

Machover a également formulé son hypothèse de l’image corporelle : la figure dessinée incarnerait les attributs psychologiques et physiques centraux de celui qui dessine.

Notre test de la figure humaine utilise aujourd’hui quinze de ces indicateurs réels : les cinq mesurables directement sur la toile (taille, placement sur la page, présence de mains et de pieds, forme du torse, symétrie) et dix autres qui dépendent de la reconnaissance d’un contenu ou d’un choix d’outil (taille de la tête, yeux, oreilles, cheveux, épaules, vêtements, ombrage, ratures, épaisseur du trait et usage de la couleur).

Ces deux derniers, épaisseur et couleur, sont enregistrés avec certitude, car le test lui-même propose une palette d’épaisseurs et de teintes ; les autres signes de trait, comme l’ombrage au vrai crayon, Machover ne pouvait les déduire que de la pression sur le papier, ce qu’un dessin à la souris ne reproduit pas.

Aux côtés de chacun des quinze, le rapport montre quelque chose que Machover n’a jamais pu montrer : des décennies de recherche ultérieure qui ont mis ses affirmations à l’épreuve.

Un aperçu rapide de quelques-uns des signes les plus cités, avant d’entrer dans le détail de la revue complète :

Signe	Machover disait	Preuves
Grands yeux	Suspicion, paranoïa	Aucun appui
Absence de traits du visage	Dépression	Aucun appui
Ombrage intense	Agressivité, anxiété	Aucun appui
Ratures multiples	Anxiété	Aucun appui
Accent sur les oreilles	Paranoïa	Aucun appui
Accent sur les cheveux	Préoccupation sexuelle	Aucun appui
Torse arrondi	Traits « féminins »	Appui réel
Dessin en couleur	Anxiété	Appui réel

Un verdict presque unanime : 2 sur 30

À partir de Swenson (1957), une succession d’auteurs de revues, sur quatre décennies, est arrivée à une conclusion pratiquement unanime : l’immense majorité des signes du dessin de figure humaine a une validité insignifiante ou nulle.

La revue la plus citée est celle de Kahill (1984), qui a analysé la littérature publiée entre 1967 et 1982 sur 30 indices précis de Machover.

Résultat : seuls 2 des 30 ont trouvé un appui cohérent : le torse arrondi comme indicateur de traits étiquetés « féminins », et le dessin en couleur comme indicateur d’anxiété.

Les 28 autres, y compris les plus cités dans la culture populaire (oreilles et paranoïa, organes internes et schizophrénie, accessoires comme des armes et délinquance, accent sur les cheveux et préoccupations sexuelles), n’ont montré aucune relation cohérente.

Pour la théorie originale, il y a plus gênant encore : plusieurs résultats sont allés dans la direction contraire à celle prédite :

• Dudley, Craig, Mason et Hirsch (1976) ont constaté que les personnes dépressives étaient moins enclines à dessiner des visages de profil, exactement l’inverse de ce que prédisait Machover.
• Cvetkovic (1979) a constaté que les personnes atteintes de schizophrénie étaient moins enclines à dessiner des têtes sans corps, là encore le contraire.
• Handler et Reyher (1965), en passant en revue la recherche sur les signes et l’anxiété, ont relevé que 30 résultats sur 255 étaient significatifs dans la direction opposée à celle prédite.

Pourquoi la fiabilité n’aide pas non plus

Même en laissant de côté la validité (le signe prédit-il ce qu’il prétend prédire ?), la fiabilité (différents évaluateurs notent-ils le même dessin de façon semblable ?) est irrégulière.

Kahill (1984) a trouvé ces plages d’accord entre évaluateurs, trop larges pour se fier à un signe précis sans le vérifier au cas par cas :

• Ombrage : entre 0,45 et 0,96.
• Taille de la tête : entre 0,54 et 0,99.
• Expression du visage : entre −0,13 et 0,60 (une valeur négative signifie que, dans au moins une étude, deux évaluateurs sont arrivés à des scores opposés sur le même dessin).

Une réponse à ce problème a consisté à construire des manuels de codage plus détaillés. Vass (1998) a recensé des aspects formels du dessin maison-arbre-personne, vérifié l’accord entre évaluateurs et conservé ceux qui se cotaient de façon fiable. Ce type de travail améliore la fiabilité du codage, mais ne démontre pas à lui seul que ces aspects signifient ce que la tradition projective leur attribuait.

Le phénomène qui explique pourquoi la méthode a quand même survécu

Si les preuves sont si défavorables, pourquoi tant de cliniciens ont-ils continué (et certains continuent) à se fier à ces signes ?

Une étude classique de Chapman et Chapman (1967) en offre l’explication la plus citée : la corrélation illusoire.

Quand un signe a un lien sémantique intuitif et fort avec un trait psychologique (les grands yeux et la vigilance propre à la paranoïa en sont l’exemple type), les cliniciens tendent à percevoir que ce signe apparaît avec ce trait plus souvent que ce n’est réellement le cas dans les données, même quand deux observateurs regardent exactement le même matériel.

La corrélation illusoire dans la pratique clinique

Une étude de Smith et Dumont (1995) illustre le problème dans la pratique réelle : ils ont demandé à 36 psychologues cliniciens et conseillers (58 % formés spécifiquement aux techniques projectives) d’interpréter à voix haute des dessins de figure humaine.

Sur les 22 qui ont tiré des conclusions cliniques, 20 ont fondé au moins une partie de leurs interprétations sur des signes isolés précis, avec des affirmations comme « ses yeux sont étranges et exagérés, il peut avoir des problèmes avec les hommes, une certaine méfiance paranoïaque » à partir d’un seul dessin.

Stricker (1967), de son côté, a constaté que les cliniciens expérimentés dans l’usage des dessins de figure humaine distinguaient moins bien la normalité de l’anormalité que des étudiants de troisième cycle en psychologie clinique, un résultat qui remet directement en question la valeur ajoutée de « savoir lire » ces signes.

Une revue plus large, celle de Lilienfeld, Wood et Garb (2000) sur le statut scientifique des techniques projectives dans leur ensemble (Rorschach, TAT et dessin de figure humaine), est arrivée à une conclusion semblable : la plupart des indices de ces trois épreuves manquent d’un appui empirique solide (pour les signes de figure humaine, avec une validité « insignifiante ou nulle »), avec de très rares exceptions qui tiennent face aux données, comme ici avec seulement 2 des 30 signes de Machover, et de façon très proche de ce que nous avons trouvé en examinant la méthode maison-arbre-personne de Buck, l’autre grande technique projective de dessin de cette catégorie.

Le peu qui semble tenir

Tout n’est pas négatif. Certaines données indiquent que les approches globales (juger la qualité générale d’un dessin, et non des signes isolés) peuvent atteindre une validité modeste : la mauvaise qualité générale d’un dessin est reconnue depuis longtemps comme un baromètre approximatif, quoique grossier, de psychopathologie (Swenson, 1957).

C’est une validité bien plus faible et moins spécifique que celle que Machover revendiquait pour ses signes individuels, et ce n’est pas quelque chose que l’on puisse automatiser de façon responsable dans un test de divertissement en ligne.

C’est pourquoi notre test se limite aux quinze indicateurs mesurables honnêtement, sans verdict global sur le degré de « santé » de votre figure.

Si vous voulez voir ces quinze indicateurs appliqués à votre propre dessin, avec les mêmes données citées ici à côté de chacun, vous pouvez faire le test de la figure humaine. Et si vous préférez un test de dessin qui ne se prononce pas du tout sur le contenu, seulement sur le rythme et l’usage de l’espace, le test de style expressif est l’autre moitié de cette catégorie.

Sources

• Machover, K. (1949). Personality Projection in the Drawing of the Human Figure. Charles C. Thomas.
• Swenson, C. (1957). Empirical evaluations of human figure drawings. Psychological Bulletin, 54, 431-466.
• Kahill, S. (1984). Human figure drawing in adults: An update of the empirical evidence, 1967-1982. Canadian Psychology, 25(4), 269-292.
• Chapman, L. J., et Chapman, J. P. (1967). Genesis of popular but erroneous psychodiagnostic observations. Journal of Abnormal Psychology, 72(3), 193-204.
• Smith, D., et Dumont, F. (1995). A cautionary study: Unwarranted interpretations of the Draw-A-Person test. Professional Psychology: Research and Practice, 26(3), 298-303.
• Lilienfeld, S. O., Wood, J. M., et Garb, H. N. (2000). The scientific status of projective techniques. Psychological Science in the Public Interest, 1(2), 27-66.
• Stricker, G. (1967). Actuarial, naive clinical, and sophisticated clinical prediction of pathology from figure drawings. Journal of Consulting Psychology, 31, 492-494.
• Handler, L., et Reyher, J. (1965). Figure drawing anxiety indexes: A review of the literature. Journal of Projective Techniques and Personality Assessment, 29(3), 305-313.
• Vass, Z. (1998). The inner formal structure of the H-T-P drawings: An exploratory study. Journal of Clinical Psychology, 54(5), 611-619.
• Dudley, H. K., Craig, E. M., Mason, M., et Hirsch, S. M. (1976). Drawings of the opposite sex: Continued use of the Draw-a-Person test and young state hospital patients. Journal of Youth and Adolescence, 5(2), 201-219. Résultat cité via la revue de Kahill (1984).
• Cvetkovic, R. (1979). Conception and representation of space in human figure drawings by schizophrenic and normal subjects. Journal of Personality Assessment, 43, 247-256.