Que dit votre dessin, selon la méthode de Machover (et que dit la recherche réelle)

En 1949, la psychologue clinicienne Karen Machover a publié Personality Projection in the Drawing of the Human Figure, un livre qui allait devenir l’une des techniques projectives les plus utilisées du XXe siècle. Sa prémisse : en demandant à quelqu’un de dessiner « une personne », cette personne projette dans le dessin des aspects de sa propre image corporelle et de sa personnalité, un peu comme le Rorschach utilise des taches d’encre ou le TAT des scènes ambiguës : aucune des trois ne demande de réponse « correcte », et c’est dans cette ambiguïté que la théorie projective situe la révélation involontaire de la personnalité.

Un système de signes isolés

Machover interprétait des caractéristiques isolées du dessin. De grands yeux indiquaient de la suspicion ou des tendances paranoïaques. L’absence de traits du visage évoquait la dépression. Un ombrage intense reflétait des pulsions agressives. Des ratures multiples, de l’anxiété. L’accent mis sur les oreilles était associé à la paranoïa ; l’accent mis sur les cheveux, à des préoccupations sexuelles ; les accessoires inanimés comme des pistolets ou des couteaux, à des tendances délinquantes. À propos des yeux en particulier, Machover écrivait qu’ils ne sont pas seulement « la fenêtre de l’âme » révélant la vie intérieure de quelqu’un, mais l’organe basique de contact avec le monde extérieur, et c’est pourquoi elle les considérait comme le point où se concentrent à la fois le sens du moi et sa vulnérabilité. Machover a également formulé son hypothèse de l’image corporelle : la figure dessinée incarnerait les attributs psychologiques et physiques centraux de celui qui dessine.

Notre test de la figure humaine utilise aujourd’hui quinze de ces indicateurs réels : les cinq mesurables directement sur la toile (taille, placement sur la page, présence de mains et de pieds, forme du torse, symétrie) et dix autres qui dépendent de la reconnaissance de contenu ou d’un choix d’outil (taille de la tête, yeux, oreilles, cheveux, épaules, vêtements, ombrage, ratures, épaisseur du trait et usage de la couleur). Ces deux derniers, épaisseur et couleur, sont enregistrés avec certitude car le test lui-même propose une palette d’épaisseurs et de teintes à choisir ; les autres signes de trait, comme l’ombrage au crayon réel, Machover ne pouvait les déduire que de la pression sur le papier, quelque chose qu’un dessin à la souris ne reproduit pas. Aux côtés de chacun des quinze, le rapport montre quelque chose que Machover n’a jamais pu montrer : des décennies de recherche postérieure mettant à l’épreuve la validité de ses affirmations.

Un aperçu rapide de quelques-uns des signes les plus cités, avant d’entrer dans le détail de la revue complète :

Signe	Machover disait	Preuves
Grands yeux	Suspicion, paranoïa	Aucun appui
Absence de traits du visage	Dépression	Aucun appui
Ombrage intense	Agressivité, anxiété	Aucun appui
Ratures multiples	Anxiété	Aucun appui
Accent sur les oreilles	Paranoïa	Aucun appui
Accent sur les cheveux	Préoccupation sexuelle	Aucun appui
Torse arrondi	Traits « féminins »	Appui réel
Dessin en couleur	Anxiété	Appui réel

Un verdict presque unanime : 2 sur 30

À partir de Swenson (1957), une succession de réviseurs sur quatre décennies est arrivée à une conclusion pratiquement unanime : l’immense majorité des signes de dessin de figure humaine a une validité insignifiante ou nulle. La revue la plus citée est celle de Kahill (1984), qui a analysé la littérature publiée entre 1967 et 1982 sur 30 indices concrets de Machover. Résultat : seuls 2 des 30 ont trouvé un appui cohérent : le torse arrondi comme indicateur de traits étiquetés « féminins », et le dessin en couleur comme indicateur d’anxiété. Les 28 autres, y compris les plus cités populairement (oreilles et paranoïa, organes internes et schizophrénie, accessoires comme des armes et délinquance, accent sur les cheveux et préoccupations sexuelles), n’ont montré aucune relation cohérente.

Pire encore pour la théorie originale, plusieurs résultats sont allés dans la direction contraire à celle prédite :

• Dudley, Craig, Mason et Hirsch (1976) ont trouvé que les personnes dépressives étaient moins enclines à dessiner des visages de profil, exactement l’opposé de ce que prédisait Machover.
• Cvetkovic (1979) a trouvé que les personnes atteintes de schizophrénie étaient moins enclines à dessiner des têtes sans corps, à nouveau le contraire.
• Handler et Reyher (1965), en révisant la recherche sur les signes et l’anxiété, ont trouvé que 30 résultats sur 255 étaient significatifs dans la direction opposée à celle prédite.

Pourquoi la fiabilité n’aide pas non plus

Même en mettant de côté la validité (si le signe prédit ce qu’il prétend prédire), la fiabilité (si différents évaluateurs notent le même dessin de façon similaire) est irrégulière. Kahill (1984) a trouvé ces plages d’accord entre évaluateurs, trop larges pour faire confiance à un signe précis sans le vérifier cas par cas :

• Ombrage : entre 0,45 et 0,96.
• Taille de la tête : entre 0,54 et 0,99.
• Expression faciale : entre −0,13 et 0,60 (une valeur négative signifie que, dans certaines études, deux évaluateurs sont arrivés à des scores opposés sur le même dessin).

Vass (1988) a résumé la situation générale des tests de dessin projectif comme présentant de « sérieux problèmes de fiabilité et de validité ».

Le phénomène qui explique pourquoi la méthode a quand même survécu

Si les preuves sont si défavorables, pourquoi tant de cliniciens ont-ils continué (et certains continuent) à faire confiance à ces signes ? Une étude classique de Chapman et Chapman (1967) offre l’explication la plus citée : la corrélation illusoire. Quand un signe a un lien sémantique intuitif et fort avec un trait psychologique (de grands yeux avec la vigilance propre à la paranoïa est l’exemple typique), les cliniciens tendent à percevoir que ce signe apparaît aux côtés de ce trait plus souvent que ce qui se produit réellement dans les données, même quand deux observateurs regardent exactement le même matériel.

Une étude de Smith et Dumont (1995) illustre le problème dans la pratique réelle : ils ont demandé à 36 psychologues cliniciens et d’orientation (58 % avec une formation spécifique aux techniques projectives) d’interpréter à voix haute des dessins de figure humaine. Sur les 22 qui ont tiré des conclusions cliniques, 20 ont fondé au moins une partie de leurs interprétations sur des signes isolés précis, avec des affirmations comme « ses yeux sont étranges et exagérés, il peut avoir des problèmes avec les hommes, une certaine suspicion paranoïaque » à partir d’un seul dessin. Stricker (1967), de son côté, a trouvé que les cliniciens ayant une formation spécifique au test identifiaient moins bien la psychopathologie que des étudiants de troisième cycle sans cette formation, un résultat qui remet directement en question la valeur ajoutée de « savoir lire » ces signes.

Une revue plus large, celle de Lilienfeld, Wood et Garb (2000) sur le statut scientifique des techniques projectives dans leur ensemble (Rorschach, TAT et dessin de figure humaine), est arrivée à une conclusion similaire : l’immense majorité des indices de ces trois tests a une validité « insignifiante ou nulle », avec très peu d’exceptions ponctuelles qui tiennent bien avec des données, comme c’est le cas ici avec seulement 2 des 30 signes de Machover.

Ce qui semble malgré tout tenir

Tout n’est pas négatif. Il existe des preuves que les approches globales (juger la qualité générale d’un dessin, pas des signes isolés) peuvent atteindre une validité modeste : la mauvaise qualité générale d’un dessin est reconnue depuis longtemps comme un baromètre approximatif, bien que grossier, de psychopathologie (Swenson, 1957). C’est une validité bien plus faible et moins spécifique que celle que Machover revendiquait pour ses signes individuels, et ce n’est pas quelque chose qui puisse être automatisé de façon responsable dans un test de divertissement en ligne ; c’est pourquoi notre test se limite aux quinze indicateurs mesurables honnêtement, pas à un verdict global sur « à quel point » votre figure est saine.

Si vous voulez voir ces quinze indicateurs appliqués à votre propre dessin, avec les mêmes preuves citées ici pour chacun, vous pouvez faire le test de la figure humaine. Et si vous préférez un test de dessin qui ne fasse aucune affirmation sur le contenu, seulement sur le rythme et l’usage de l’espace, le test de style expressif est l’autre moitié de cette catégorie.

Sources

• Machover, K. (1949). Personality Projection in the Drawing of the Human Figure. Charles C. Thomas.
• Swenson, C. (1957). Empirical evaluations of human figure drawings. Psychological Bulletin, 54, 431-466.
• Kahill, S. (1984). Human figure drawing in adults: An update of the empirical evidence, 1967-1982. Canadian Psychology, 25, 269-292.
• Chapman, L. J., et Chapman, J. P. (1967). Genesis of popular but erroneous psychodiagnostic observations. Journal of Abnormal Psychology, 72(3), 193-204.
• Smith, D., et Dumont, F. (1995). A cautionary study: Unwarranted interpretations of the Draw-A-Person test. Professional Psychology: Research and Practice, 26(3), 298-303.
• Lilienfeld, S. O., Wood, J. M., et Garb, H. N. (2000). The scientific status of projective techniques. Psychological Science in the Public Interest, 1(2), 27-66.
• Stricker, G. (1967). Actuarial, naive clinical, and sophisticated clinical prediction of pathology from figure drawings. Journal of Consulting Psychology, 31, 492-494.
• Handler, L., et Reyher, J. (1965). Figure drawing anxiety indexes: A review of the literature. Journal of Projective Techniques and Personality Assessment, 29(3), 305-313.
• Vass, Z. (1988), cité dans l’article original pour son évaluation générale de la fiabilité et de la validité des tests de dessin projectif ; nous n’avons pas pu vérifier de façon indépendante sa référence bibliographique complète.
• Dudley, H. K., Craig, P., Mason, R., et Hirsch, S. (1976), résultat sur la dépression et le dessin de profil cité dans la revue de Kahill (1984) ; nous n’avons pas vérifié de façon indépendante le titre exact de l’étude originale.
• Cvetkovic, M. (1979), résultat sur la schizophrénie et le dessin de têtes sans corps cité dans la revue de Kahill (1984) ; nous n’avons pas vérifié de façon indépendante le titre exact de l’étude originale.
• Vous pouvez aussi lire l’article de Wikipédia en anglais sur le Draw-A-Person test pour une introduction générale à la méthode.