O que revela o teu desenho, segundo o método de Machover (e o que diz a evidência real)

Em 1949, a psicóloga clínica Karen Machover publicou Personality Projection in the Drawing of the Human Figure, um livro que se tornaria uma das técnicas projetivas mais usadas do século XX. A sua premissa: ao pedir a alguém que desenhe “uma pessoa”, essa pessoa projeta no desenho aspetos da sua própria imagem corporal e personalidade, de forma parecida a como o Rorschach usa manchas de tinta ou o TAT usa cenas ambíguas: nenhuma das três pede uma resposta “correta”, e é nessa ambiguidade que a teoria projetiva situa a revelação involuntária da personalidade.

Um sistema de sinais isolados

Machover interpretava características isoladas do desenho. Olhos grandes indicavam suspeita ou tendências paranoides. Ausência de traços faciais apontava para depressão. Sombreado intenso refletia impulsos agressivos. Rasuras múltiplas, ansiedade. A ênfase nas orelhas associava-se a paranoia; a ênfase no cabelo, a preocupações sexuais; os acessórios inanimados como pistolas ou facas, a tendências delinquentes. Sobre os olhos em concreto, Machover escreveu que não são apenas “a janela da alma” que revela a vida interior de alguém, mas o órgão básico de contacto com o mundo exterior, e por isso os considerava o ponto onde se concentram tanto o sentido do próprio eu como a sua vulnerabilidade. Machover propôs ainda a sua hipótese da imagem corporal: a figura desenhada encarnaria os atributos psicológicos e físicos centrais de quem desenha.

O nosso teste da figura humana usa hoje quinze destes indicadores reais: os cinco que se podem medir diretamente sobre a tela (tamanho, colocação na página, presença de mãos e pés, forma do tronco, simetria) e mais dez que dependem de reconhecer conteúdo ou uma escolha de ferramenta (tamanho da cabeça, olhos, orelhas, cabelo, ombros, roupa, sombreado, rasuras, espessura do traço e uso da cor). Estes dois últimos, espessura e cor, são registados com certeza porque o próprio teste oferece uma paleta de espessuras e tons para escolher; os restantes sinais de traço, como o sombreado com lápis real, Machover só podia inferi-los da pressão sobre o papel, algo que um desenho com rato não reproduz. Junto a cada um dos quinze, o relatório mostra algo que Machover nunca pôde mostrar: décadas de investigação posterior a pôr à prova se as suas afirmações se sustentam.

Um olhar rápido sobre alguns dos sinais mais citados, antes de entrar no detalhe da revisão completa:

Sinal	Machover dizia	Evidência
Olhos grandes	Suspeita, paranoia	Sem apoio
Sem traços faciais	Depressão	Sem apoio
Sombreado intenso	Agressividade, ansiedade	Sem apoio
Rasuras múltiplas	Ansiedade	Sem apoio
Ênfase nas orelhas	Paranoia	Sem apoio
Ênfase no cabelo	Preocupação sexual	Sem apoio
Tronco arredondado	Traços “femininos”	Apoio real
Desenho a cores	Ansiedade	Apoio real

Um veredito quase unânime: 2 em 30

A partir de Swenson (1957), uma sucessão de revisores ao longo de quatro décadas chegou a uma conclusão praticamente unânime: a esmagadora maioria dos sinais de desenho de figura humana tem uma validade insignificante ou nula. A revisão mais citada é a de Kahill (1984), que analisou a literatura publicada entre 1967 e 1982 sobre 30 índices concretos de Machover. O resultado: apenas 2 dos 30 encontraram apoio consistente: o tronco arredondado como indicador de traços rotulados como “femininos”, e o desenho a cores como indicador de ansiedade. Os outros 28, incluindo os mais citados popularmente (orelhas e paranoia, órgãos internos e esquizofrenia, acessórios como armas e delinquência, ênfase no cabelo e preocupações sexuais), não mostraram relações consistentes.

Pior ainda para a teoria original, vários resultados foram na direção contrária à prevista:

• Dudley, Craig, Mason e Hirsch (1976) encontraram que as pessoas deprimidas eram menos propensas a desenhar caras de perfil, precisamente o oposto do que Machover previa.
• Cvetkovic (1979) encontrou que as pessoas com esquizofrenia eram menos propensas a desenhar cabeças sem corpo, de novo o contrário.
• Handler e Reyher (1965), revendo a investigação sobre sinais e ansiedade, encontraram que 30 de 255 resultados foram significativos na direção oposta à prevista.

Porque é que a fiabilidade também não ajuda

Mesmo deixando de lado a validade (se o sinal prediz o que diz predizer), a fiabilidade (se avaliadores diferentes pontuam o mesmo desenho de forma parecida) é irregular. Kahill (1984) encontrou estes intervalos de concordância entre avaliadores, demasiado amplos para confiar num sinal concreto sem o verificar caso a caso:

• Sombreado: entre .45 e .96.
• Tamanho da cabeça: entre .54 e .99.
• Expressão facial: entre −.13 e .60 (um valor negativo significa que, nalgum estudo, dois avaliadores chegaram a pontuações opostas sobre o mesmo desenho).

Vass (1988) resumiu a situação geral das provas de desenho projetivo como tendo “sérios problemas de fiabilidade e validade”.

O fenómeno que explica por que razão o método sobreviveu na mesma

Se a evidência é tão desfavorável, porque é que tantos clínicos continuaram (e alguns continuam) a confiar nestes sinais? Um estudo clássico de Chapman e Chapman (1967) oferece a explicação mais citada: a correlação ilusória. Quando um sinal tem uma ligação semântica intuitiva e forte com um traço psicológico (olhos grandes com a vigilância própria da paranoia é o exemplo típico), os clínicos tendem a perceber que esse sinal aparece junto a esse traço com mais frequência do que a que realmente ocorre nos dados, mesmo quando dois observadores olham exatamente para o mesmo material.

Um estudo de Smith e Dumont (1995) ilustra o problema na prática real: pediram a 36 psicólogos clínicos e de orientação (58% com formação específica em técnicas projetivas) que interpretassem desenhos de figura humana em voz alta. Dos 22 que retiraram conclusões clínicas, 20 basearam pelo menos parte das suas interpretações em sinais isolados concretos, com afirmações como “os seus olhos são estranhos e exagerados, pode ter problemas com homens, alguma suspeita paranoica” a partir de um único desenho. Stricker (1967), por sua vez, encontrou que os clínicos com formação específica no teste acertavam pior a identificar psicopatologia do que estudantes de pós-graduação sem essa formação, um resultado que questiona diretamente o valor acrescentado de “saber ler” estes sinais.

Uma revisão mais ampla, a de Lilienfeld, Wood e Garb (2000) sobre o estatuto científico das técnicas projetivas em conjunto (Rorschach, TAT e desenho de figura humana), chegou a uma conclusão parecida: a esmagadora maioria dos índices destas três provas tem uma validade “insignificante ou nula”, com muito poucas exceções pontuais que se sustentam com dados, tal como acontece aqui com apenas 2 em 30 sinais de Machover.

O pouco que parece sustentar-se

Nem tudo é negativo. Existe evidência de que as abordagens globais (julgar a qualidade geral de um desenho, não sinais isolados) podem alcançar uma validade modesta: a má qualidade geral de um desenho é há muito reconhecida como um barómetro aproximado, ainda que grosseiro, de psicopatologia (Swenson, 1957). É uma validade muito mais fraca e menos específica do que a que Machover reivindicava para os seus sinais individuais, e não é algo que se possa automatizar de forma responsável num teste de entretenimento online, por isso o nosso teste limita-se aos quinze indicadores mensuráveis com honestidade, não a um veredito global sobre “quão saudável” é a tua figura.

Se quiseres ver estes quinze indicadores aplicados ao teu próprio desenho, com a mesma evidência aqui citada junto a cada um, podes fazer o teste da figura humana. E se preferires um teste de desenho que não faça nenhuma afirmação sobre conteúdo, apenas sobre ritmo e uso do espaço, o teste de estilo expressivo é a outra metade desta categoria.

Fontes

• Machover, K. (1949). Personality Projection in the Drawing of the Human Figure. Charles C. Thomas.
• Swenson, C. (1957). Empirical evaluations of human figure drawings. Psychological Bulletin, 54, 431-466.
• Kahill, S. (1984). Human figure drawing in adults: An update of the empirical evidence, 1967-1982. Canadian Psychology, 25, 269-292.
• Chapman, L. J., e Chapman, J. P. (1967). Genesis of popular but erroneous psychodiagnostic observations. Journal of Abnormal Psychology, 72(3), 193-204.
• Smith, D., e Dumont, F. (1995). A cautionary study: Unwarranted interpretations of the Draw-A-Person test. Professional Psychology: Research and Practice, 26(3), 298-303.
• Lilienfeld, S. O., Wood, J. M., e Garb, H. N. (2000). The scientific status of projective techniques. Psychological Science in the Public Interest, 1(2), 27-66.
• Stricker, G. (1967). Actuarial, naive clinical, and sophisticated clinical prediction of pathology from figure drawings. Journal of Consulting Psychology, 31, 492-494.
• Handler, L., e Reyher, J. (1965). Figure drawing anxiety indexes: A review of the literature. Journal of Projective Techniques and Personality Assessment, 29(3), 305-313.
• Vass, Z. (1988), citado no artigo original pela sua avaliação geral da fiabilidade e validade das provas de desenho projetivo; não conseguimos verificar de forma independente a sua ficha bibliográfica completa.
• Dudley, H. K., Craig, P., Mason, R., e Hirsch, S. (1976), resultado sobre depressão e desenho de perfil citado na revisão de Kahill (1984); não verificámos de forma independente o título exato do estudo original.
• Cvetkovic, M. (1979), resultado sobre esquizofrenia e desenho de cabeças sem corpo citado na revisão de Kahill (1984); não verificámos de forma independente o título exato do estudo original.