O que diz o teu desenho de um animal, segundo o método de Levy (posto à prova com dados reais)

Uma folha em branco e uma única instrução: desenha um animal, o que quiseres. Assim começa uma técnica publicada em 1958 que ainda hoje se usa na avaliação clínica infantil.

Quem foi Levy e porquê um animal

Sidney Levy propôs a Levy Animal-Drawing-Story Technique, conhecida pela sigla LADS. A instrução original pede, à letra:

“Por favor, desenha um animal. Qualquer animal que desejes.”

Depois vem uma segunda parte: inventar uma história sobre esse animal.

A razão para pedir um animal e não uma pessoa é a distância emocional. Dentro desta tradição defende-se que projetar-se num animal desperta menos censura consciente do que desenhar-se a si próprio, e que isso facilita que venham à tona conteúdos que de outro modo ficariam protegidos.

O sistema clássico de interpretação

Levy e os seus continuadores classificavam o desenho em três eixos: o tipo de animal (doméstico ou selvagem), a sua agressividade (agressivo ou não) e o tom (depreciativo ou neutro).

A isso juntavam-se os aspetos expressivos que Emanuel Hammer definiu em 1958 para os testes de desenho: colocação na folha, tamanho, perspetiva (de frente, de costas, vista de cima), pressão do traço, sombreado e apagar. Cada uma destas seis variáveis gráficas tem a sua própria leitura clássica.

O que torna este teste diferente: há dados

A maioria dos testes de desenho conta com revisões teóricas ou críticas gerais. O desenho do animal tem, além disso, um estudo comparativo recente com dados concretos.

Em 2020, Ballús, Barbosa, Sales e Gómez aplicaram o LADS a 149 crianças dos 6 aos 11 anos residentes em Barcelona, repartidas por três grupos: 44 adotadas internacionalmente, 57 colegas não adotados de escolas da cidade e 48 crianças de um grupo clínico, em tratamento psicológico. Todas fizeram a prova com o mesmo protocolo, e as histórias foram classificadas segundo os critérios de Maganto e Maganto (1990).

O objetivo era verificar se os indicadores clássicos de Levy e Hammer distinguiam realmente esses grupos.

Tabela-resumo: o que se sustentou e o que não

Indicador	O método dizia	Diferença real entre grupos?
Tamanho pequeno	Sinal emocional	Sim (p = 0,001)
Sombreado	Ansiedade	Sim, a diferença mais forte (p < 0,001)
Pressão do traço	Tensão ou inibição	Não (p = 0,18)
Tipo de animal (doméstico/selvagem)	Passividade / agressividade	Não (p = 0,64)
Agressividade do animal	Impulsos agressivos próprios	Não (p = 0,92)
Tom depreciativo	Autodesvalorização	Não (p = 0,38)
Perspetiva (de costas)	Evitamento	Não (p = 0,75)
Perspetiva (vista de cima)	Necessidade de controlo	Não (p = 0,40)
Apagar	Mais ansiedade	Sim, mas ao contrário (p < 0,001)

Dois dos nove indicadores mostraram uma diferença real na direção esperada, seis não mostraram nenhuma e um mostrou uma diferença contrária à previsão.

O tamanho e o sombreado

83 % das crianças do grupo clínico desenharam um animal pequeno, contra 59 % do grupo adotado e 49 % do grupo não adotado (F = 7,29; p = 0,001). Dos nove indicadores, é o que mais se aproxima do que Levy previa.

O sombreado deu a diferença mais marcada da análise (F = 33,87; p < 0,001): sombrearam o desenho 33 % do grupo clínico, 14 % do grupo não adotado e 9 % do grupo adotado.

Nenhum dos dois dados transforma o sinal num diagnóstico individual. Indicam que, nesta amostra, o tamanho pequeno e o sombreado apareceram com mais frequência no grupo que já tinha dificuldades identificadas, o que é muito diferente de poder dizer algo fiável sobre uma criança concreta a partir do seu desenho.

A reviravolta inesperada: o apagar

A lógica clássica diz que mais rasuras significam mais ansiedade. Os dados foram noutra direção: apagaram alguma coisa 42 % do grupo não adotado, 33 % do grupo clínico e apenas 11 % do grupo adotado (F = 17,71; p < 0,001).

O grupo sem qualquer dificuldade identificada foi o que mais apagou. A diferença é real, mas no sentido contrário ao que a teoria prevê.

Isto liga-se ao que já se sabe sobre o apagar noutras técnicas de desenho: é um sinal a que se atribuíram leituras opostas, da ansiedade e do conflito até uma autocrítica positiva, uma tentativa de melhorar o desenho (assim o referem os próprios autores do estudo). Um sinal que admite qualquer interpretação é muito difícil de pôr à prova.

O que não mostrou nenhuma diferença

Três indicadores centrais do sistema original não distinguiram os grupos:

• Tipo de animal. O animal doméstico apareceu com frequências parecidas nos três grupos, entre 43 % e 56 %.
• Agressividade. Entre 79 % e 82 % de cada grupo desenhou um animal não agressivo.
• Perspetiva. Desenhar de costas ou visto de cima foi igualmente raro nos três grupos.

São precisamente os indicadores mais simbólicos do método. Os mais gráficos e quantificáveis, como o tamanho e o sombreado, foram os que mostraram alguma coisa. O padrão coincide com a conclusão geral de Motta, Little e Tobin (1993) sobre os desenhos de figuras: as suas leituras simbólicas não avaliam de forma fiável a personalidade nem o estado emocional.

Convém acrescentar um limite do próprio estudo: compara grupos que diferem em muitas coisas ao mesmo tempo (história de adoção, motivo de consulta, ambiente) e faz muitas comparações com uma amostra modesta. É um bom ponto de partida, não uma validação do método.

Como funciona o nosso teste

O nosso teste do animal reúne 9 indicadores desta tradição:

• 4 medem-se diretamente sobre o teu traço: tamanho, colocação, espessura do lápis e sombreado.
• 5 dependem de nos contares o que desenhaste: tipo de animal, agressividade, tom, perspetiva e se apagaste alguma coisa.

Junto a cada um mostramos o que dizia o método e o que encontrou o estudo de 2020, incluindo os resultados que contradizem a teoria original. Um traço feito com o rato não reproduz a pressão de um lápis sobre o papel, por isso o que se regista são magnitudes como o tamanho ou a posição.

O estudo foi feito com crianças avaliadas por profissionais num contexto clínico e de adoção. O nosso teste é uma ferramenta de divulgação para que um adulto explore esta tradição por curiosidade, não um instrumento de rastreio nem de avaliação de crianças ou adolescentes. Perante uma preocupação com o bem-estar emocional de um menor, quem pode avaliá-lo é um profissional de psicologia infantil, não um guia de interpretação de desenhos.

A mesma ideia de projeção, aplicada a três objetos em vez de um, está por trás do teste Casa-Árvore-Pessoa de Buck.

Fontes

• Ballús, E., Barbosa, P., Sales, A., e Gómez, A. (2020). Adopción y técnicas proyectivas: estudio comparativo con el test del dibujo del animal (LADS). Psicopatología y Salud Mental del Niño y del Adolescente, 35, 69-81.
• Levy, S., e Levy, R. El test del dibujo libre del animal. Em E. F. Hammer (Ed.) (1958), The Clinical Application of Projective Drawings. Charles C Thomas. Citado através de Ballús et al. (2020).
• Hammer, E. F. (1958). The Clinical Application of Projective Drawings. Charles C Thomas.
• Maganto, C., e Maganto, J. M. (1990). T.D.A. Test del dibujo de un animal. Seco Olea.
• Motta, R. W., Little, S. G., e Tobin, M. I. (1993). The use and abuse of human figure drawings. School Psychology Quarterly, 8(3), 162-169.