O que diz o teu desenho de um animal, segundo o método de Levy (posto à prova com dados reais)
Uma folha em branco.
Uma única instrução: desenha um animal.
O que quiseres.
Assim começa uma técnica publicada em 1958 que continua a usar-se hoje em avaliação clínica infantil.
Quem foi Levy e porquê um animal
Sidney Levy, psicólogo.
A sua técnica: a Levy Animal-Drawing-Story Technique. Sigla: LADS.
A instrução original, literal: “Por favor, desenha um animal. Qualquer animal que desejes.”
Depois vem uma segunda parte: inventar uma história sobre esse animal.
Porquê um animal, e não diretamente uma pessoa?
A ideia central: desenhar um animal permitiria mais distância emocional.
Menos censura consciente. Mais conteúdo inconsciente a vir à superfície.
O sistema clássico de interpretação
Levy e os seus continuadores classificavam o desenho em três eixos:
- Tipo de animal. Doméstico ou selvagem.
- Agressividade. Agressivo ou não agressivo.
- Tom. Depreciativo ou neutro.
A isto somavam-se os chamados aspetos expressivos, definidos por Emanuel Hammer em 1958:
- Colocação (onde fica o desenho na folha).
- Tamanho.
- Perspetiva (de frente, de costas, vista de cima).
- Pressão do traço.
- Sombreado.
- Rasuras.
Seis variáveis gráficas, cada uma com a sua própria leitura clássica.
O que torna este teste diferente: há dados reais
A maioria dos testes de desenho deste site só tem revisões teóricas ou críticas gerais.
Este tem algo mais: um estudo real com dados concretos.
2020. Espanha. 149 crianças de 6 a 11 anos, num estudo clínico.
Três grupos comparados:
- Crianças adotadas internacionalmente.
- Crianças sem adoção, da mesma idade.
- Crianças em tratamento psicológico.
Aos três aplicou-se o mesmo teste, com o mesmo protocolo.
O objetivo: ver se os indicadores clássicos de Levy e Hammer distinguiam de facto estes grupos.
Tabela-resumo: o que se sustentou e o que não
| Indicador | O método dizia | Diferença real entre grupos? |
|---|---|---|
| Tamanho pequeno | Sinal emocional | Sim (p = 0,001) |
| Sombreado | Ansiedade | Sim, a diferença mais forte (p < 0,001) |
| Pressão do traço | Tensão ou inibição | Não (p = 0,18) |
| Tipo de animal (doméstico/selvagem) | Passividade / agressividade | Não (p = 0,37) |
| Agressividade do animal | Impulsos agressivos próprios | Não (p = 0,92) |
| Tom depreciativo | Autodesvalorização | Não (p = 0,38) |
| Perspetiva (de costas) | Evitamento | Não (p = 0,75) |
| Perspetiva (vista de cima) | Necessidade de controlo | Não (p = 0,40) |
| Rasuras | Mais ansiedade | Sim, mas ao contrário (p < 0,001) |
Dois de nove indicadores mostraram uma diferença real e na direção esperada.
Seis não mostraram nenhuma diferença.
Um mostrou uma diferença real, mas contrária à previsão.
O dado mais chamativo: o tamanho
83% das crianças em tratamento psicológico desenhou um animal pequeno.
Frente a 59% do grupo adotado.
E a 49% do grupo sem adoção nem tratamento.
Uma diferença estatisticamente real (F = 7,29; p = 0,001).
É, dos nove indicadores, o que mais se aproxima do que Levy previa.
O sombreado: a diferença mais forte de todo o estudo
33% do grupo em tratamento psicológico sombreou o seu desenho.
14% do grupo sem adoção.
9% do grupo adotado.
É a diferença mais marcada de toda a análise (F = 33,87; p < 0,001).
Importante: isto não prova que sombrear “cause” ansiedade, nem que sombrear seja diagnóstico numa pessoa concreta.
Prova que, nesta amostra concreta, o sombreado apareceu com mais frequência no grupo que já tinha dificuldades identificadas.
A reviravolta inesperada: as rasuras
Aqui está a descoberta mais interessante do estudo.
A lógica clássica diz: mais rasuras, mais ansiedade.
Os dados dizem outra coisa:
- Grupo sem adoção nem tratamento: 42% rasurou algo.
- Grupo em tratamento psicológico: 33% rasurou algo.
- Grupo adotado: apenas 11% rasurou algo.
O grupo sem qualquer problema identificado foi o que mais rasurou.
Uma diferença real (F = 17,71; p < 0,001). Mas no sentido contrário ao que prevê a teoria clássica.
Isto liga-se a algo que já se sabe sobre o sombreado noutras técnicas de desenho: são sinais que se usaram para explicar tanto a presença de um problema como a sua ausência. Isso torna-os difíceis de pôr à prova de forma séria.
O que não mostrou nenhuma diferença
Três indicadores centrais do sistema original de Levy não distinguiram entre grupos de todo:
- Tipo de animal. O animal doméstico apareceu com frequências quase idênticas: 43% a 56% consoante o grupo.
- Agressividade. Entre 79% e 82% de todos os grupos desenhou um animal não agressivo, sem diferenças.
- Perspetiva. Desenhar de costas ou vista de cima foi igualmente raro (ou comum) nos três grupos.
São, precisamente, os indicadores mais “simbólicos” do sistema original de Levy.
Os mais gráficos e quantificáveis (tamanho, sombreado) mostraram algo.
Como funciona o nosso teste
Medimos 9 indicadores desta tradição:
- 4 medem-se diretamente sobre o teu traço: tamanho, colocação, espessura do lápis, sombreado.
- 5 dependem de nos contares o que desenhaste: tipo de animal, agressividade, tom, perspetiva, se rasuraste algo.
Junto a cada um, mostramos o que dizia o método e o que diz o estudo real de 2020, sem ocultar nenhum dos dois, incluindo os resultados que contradizem a teoria original.
Um aviso, como no resto deste site: um traço feito com rato nunca reproduz a pressão real de um lápis sobre papel. Mede magnitudes, não destreza motora fina.
Um matiz que convém deixar explícito: o estudo de 2020 fez-se com crianças encaminhadas para tratamento psicológico ou em processo de adoção, avaliadas por profissionais dentro de um contexto clínico. O nosso teste é uma ferramenta divulgativa pensada para que um adulto explore esta tradição por curiosidade, não um instrumento de rastreio nem de avaliação psicológica de crianças ou adolescentes. Se te preocupa o bem-estar emocional de uma criança ou um adolescente, o adequado é consultar um profissional de psicologia infantil, não interpretar um desenho com este guia.
Se quiseres ver estes 9 indicadores aplicados ao teu próprio desenho, podes fazer o teste do animal.
Se preferires uma versão com três desenhos em vez de um, o teste Casa-Árvore-Pessoa de Buck parte da mesma ideia de projeção aplicada a objetos diferentes.
Fontes
- Ballús, E., Barbosa, P., Sales, A., e Gómez, A. (2020). Adopción y técnicas proyectivas: estudio comparativo con el test del dibujo del animal (LADS). Psicopatología y Salud Mental del Niño y del Adolescente, 35, 69-81.
- Levy, S., e Levy, R. B. (1958). Dados normativos, frequências e simbolismo do desenho de um animal, sobre uma amostra de 7.346 desenhos, citados em Ballús et al. (2020).
- Hammer, E. F. (1958). The Clinical Application of Projective Drawings. Charles C Thomas.
- Maganto Mateo, C. (1990). Test Gráfico del Dibujo de un Animal. TEA Ediciones.
- Motta, R. W., Little, S. G., e Tobin, M. I. (1993). The use and abuse of human figure drawings. School Psychology Quarterly, 8(3), 162-169.
Queres saber mais sobre ti?
Descobre o teu resultado com um dos nossos testes relacionados.
Perguntas frequentes
Quem foi Sidney Levy?
Um psicólogo que em 1958 publicou a Técnica do Desenho e da História de um Animal (LADS, na sigla inglesa), um método projetivo que pede para desenhar um animal e depois inventar uma história sobre ele.
Porquê desenhar um animal e não uma pessoa?
Dentro desta tradição defende-se que projetar-se num animal permite mais distância emocional do que projetar-se diretamente numa figura humana, facilitando exprimir conteúdos que de outro modo ficariam mais protegidos ou censurados.
O que encontrou o estudo de 2020?
Com 149 crianças de 6 a 11 anos divididas num grupo adotado, um sem adoção e um em tratamento psicológico, encontrou diferenças reais entre grupos no tamanho pequeno do desenho e no sombreado. O tipo de animal (doméstico ou selvagem), a sua agressividade e a perspetiva do desenho não mostraram nenhuma diferença real.
Porque é que o apagar deu um resultado inesperado?
O estudo de 2020 encontrou uma diferença real no apagar, mas na direção contrária à esperada: o grupo sem qualquer tratamento psicológico apagou mais do que o grupo em tratamento. Isso contradiz a ideia clássica de que 'mais rasuras' equivale diretamente a 'mais ansiedade'.
