Ce que dit votre dessin d'un animal, selon la méthode de Levy (mis à l'épreuve avec des données réelles)

Une feuille blanche et une seule consigne : dessinez un animal, celui que vous voulez. C’est ainsi que commence une technique publiée en 1958 et encore utilisée aujourd’hui en évaluation clinique de l’enfant.

Qui était Levy et pourquoi un animal

Sidney Levy a proposé la Levy Animal-Drawing-Story Technique, connue sous son sigle, LADS. La consigne originale dit littéralement :

« Dessine un animal, s’il te plaît. N’importe quel animal que tu veux. »

Vient ensuite une seconde partie : inventer une histoire sur cet animal.

La raison de demander un animal plutôt qu’une personne est la distance émotionnelle. Dans cette tradition, on soutient que se projeter dans un animal suscite moins de censure consciente que se dessiner soi-même, et que cela aide à faire émerger des contenus qui resteraient sinon protégés.

Le système classique d’interprétation

Levy et ses continuateurs classaient le dessin selon trois axes : le type d’animal (domestique ou sauvage), son agressivité (agressif ou non) et le ton (méprisant ou neutre).

À cela s’ajoutaient les aspects expressifs qu’Emanuel Hammer a définis en 1958 pour les tests de dessin : emplacement sur la feuille, taille, perspective (de face, de dos, vu de dessus), pression du trait, ombrage et gommage. Chacune de ces six variables graphiques a sa propre lecture classique.

Ce qui rend ce test différent : il y a des données

La plupart des tests de dessin ne disposent que de revues théoriques ou de critiques générales. Le dessin de l’animal compte en plus une étude comparative récente, avec des données concrètes.

En 2020, Ballús, Barbosa, Sales et Gómez ont appliqué le LADS à 149 enfants de 6 à 11 ans vivant à Barcelone, répartis en trois groupes : 44 enfants adoptés à l’international, 57 camarades non adoptés issus d’écoles de la ville et 48 enfants d’un groupe clinique, en traitement psychologique. Tous ont passé l’épreuve avec le même protocole, et les histoires ont été classées selon les critères de Maganto et Maganto (1990).

L’objectif était de vérifier si les indicateurs classiques de Levy et Hammer distinguaient vraiment ces groupes.

Tableau récapitulatif : ce qui a tenu et ce qui n’a pas tenu

Indicateur	La méthode disait	Différence réelle entre groupes ?
Petite taille	Signe émotionnel	Oui (p = 0,001)
Ombrage	Anxiété	Oui, la différence la plus forte (p < 0,001)
Pression du trait	Tension ou inhibition	Non (p = 0,18)
Type d’animal (domestique/sauvage)	Passivité / agressivité	Non (p = 0,64)
Agressivité de l’animal	Pulsions agressives propres	Non (p = 0,92)
Ton méprisant	Autodévalorisation	Non (p = 0,38)
Perspective (de dos)	Évitement	Non (p = 0,75)
Perspective (vu de dessus)	Besoin de contrôle	Non (p = 0,40)
Gommage	Plus d’anxiété	Oui, mais à l’inverse (p < 0,001)

Deux des neuf indicateurs ont montré une différence réelle dans la direction attendue, six n’en ont montré aucune et un a montré une différence contraire à la prédiction.

La taille et l’ombrage

83 % des enfants du groupe clinique ont dessiné un petit animal, contre 59 % du groupe adopté et 49 % du groupe non adopté (F = 7,29 ; p = 0,001). Des neuf indicateurs, c’est celui qui se rapproche le plus de ce que prédisait Levy.

L’ombrage a donné la différence la plus marquée de l’analyse (F = 33,87 ; p < 0,001) : 33 % du groupe clinique a ombré son dessin, contre 14 % du groupe non adopté et 9 % du groupe adopté.

Aucun de ces deux résultats ne fait du signe un diagnostic individuel. Ils indiquent que, dans cet échantillon, la petite taille et l’ombrage sont apparus plus souvent dans le groupe qui présentait déjà des difficultés identifiées, ce qui est très différent de pouvoir dire quelque chose de fiable sur un enfant précis à partir de son dessin.

Le retournement inattendu : le gommage

La logique classique veut que plus de ratures signifie plus d’anxiété. Les données sont allées dans une autre direction : 42 % du groupe non adopté a gommé quelque chose, contre 33 % du groupe clinique et seulement 11 % du groupe adopté (F = 17,71 ; p < 0,001).

C’est le groupe sans aucune difficulté identifiée qui a le plus gommé. La différence est réelle, mais dans le sens contraire à celui que prédit la théorie.

Cela rejoint ce que l’on sait déjà du gommage dans d’autres techniques de dessin : c’est un signe auquel on a attribué des lectures opposées, de l’anxiété et du conflit jusqu’à une autocritique positive, une tentative d’améliorer le dessin (c’est ce que rapportent les auteurs de l’étude eux-mêmes). Un signe qui admet n’importe quelle interprétation est très difficile à mettre à l’épreuve.

Ce qui n’a montré aucune différence

Trois indicateurs centraux du système original n’ont distingué aucun groupe :

• Type d’animal. L’animal domestique est apparu avec des fréquences proches dans les trois groupes, entre 43 % et 56 %.
• Agressivité. Entre 79 % et 82 % de chaque groupe a dessiné un animal non agressif.
• Perspective. Dessiner de dos ou vu de dessus était tout aussi rare dans les trois groupes.

Ce sont précisément les indicateurs les plus symboliques de la méthode. Les plus graphiques et quantifiables, comme la taille et l’ombrage, sont ceux qui ont montré quelque chose. Ce schéma concorde avec la conclusion générale de Motta, Little et Tobin (1993) sur les dessins de figures : leurs lectures symboliques n’évaluent de façon fiable ni la personnalité ni l’état émotionnel.

Il faut ajouter une limite de l’étude elle-même : elle compare des groupes qui diffèrent sur beaucoup de choses à la fois (histoire d’adoption, motif de consultation, environnement), et elle multiplie les comparaisons avec un échantillon modeste. C’est un bon point de départ, pas une validation de la méthode.

Comment fonctionne notre test

Notre test de l’animal reprend 9 indicateurs de cette tradition :

• 4 se mesurent directement sur votre trait : taille, placement, épaisseur du crayon et ombrage.
• 5 dépendent de ce que vous nous dites avoir dessiné : type d’animal, agressivité, ton, perspective et si vous avez gommé quelque chose.

À côté de chacun, nous montrons ce que disait la méthode et ce qu’a trouvé l’étude de 2020, y compris les résultats qui contredisent la théorie originale. Un trait fait à la souris ne reproduit pas la pression d’un crayon sur le papier : ce qui est enregistré, ce sont des grandeurs comme la taille ou la position.

L’étude a été menée avec des enfants évalués par des professionnels dans un contexte clinique et d’adoption. Notre test est un outil de vulgarisation qui permet à un adulte d’explorer cette tradition par curiosité, pas un instrument de dépistage ni d’évaluation d’enfants ou d’adolescents. Face à une inquiétude sur le bien-être émotionnel d’un mineur, la personne en mesure d’en juger est un professionnel de la psychologie de l’enfant, pas un guide d’interprétation des dessins.

La même idée de projection, appliquée à trois objets au lieu d’un, se trouve derrière le test Maison-Arbre-Personne de Buck.

Sources

• Ballús, E., Barbosa, P., Sales, A., et Gómez, A. (2020). Adopción y técnicas proyectivas: estudio comparativo con el test del dibujo del animal (LADS). Psicopatología y Salud Mental del Niño y del Adolescente, 35, 69-81.
• Levy, S., et Levy, R. Le test du dessin libre d’un animal. Dans E. F. Hammer (dir.) (1958), The Clinical Application of Projective Drawings. Charles C Thomas. Cité via Ballús et al. (2020).
• Hammer, E. F. (1958). The Clinical Application of Projective Drawings. Charles C Thomas.
• Maganto, C., et Maganto, J. M. (1990). T.D.A. Test del dibujo de un animal. Seco Olea.
• Motta, R. W., Little, S. G., et Tobin, M. I. (1993). The use and abuse of human figure drawings. School Psychology Quarterly, 8(3), 162-169.