Que dit votre dessin de famille, selon la méthode de Corman (et que dit la recherche réelle)
« Dessine une famille. Pas la tienne : une que tu imagines. » C’est la consigne qu’un médecin français a introduite en 1964, convaincu d’ouvrir une porte que la consigne précédente gardait fermée.
L’origine : deux médecins, deux consignes
Maurice Porot a créé le test en 1952 avec une consigne simple : « Dessine ta famille. » Louis Corman l’a modifiée en 1964 : « Dessine une famille, une famille que tu imagines. »
La différence paraît minime, mais pour Corman elle était décisive. Demander la famille réelle réduit le dessin à un portrait ; demander une famille imaginée laisserait, selon lui, de la place à des tendances que la personne qui dessine ne contrôle pas. Notre test suit la consigne de Corman, pas celle de Porot.
Comment s’applique le test
Le matériel est minimal : une feuille blanche, un crayon et une gomme, sans règle ni gabarit.
Après le dessin vient la partie qu’on oublie le plus souvent, l’entretien. On demande où se trouvent les personnages, ce qu’ils font, qui est le plus heureux et qui l’est le moins, et pourquoi. La dernière question est souvent : « Si tu faisais partie de cette famille, qui serais-tu ? ». Pour les défenseurs mêmes de la méthode, sans cette conversation, le dessin perd une bonne partie de son information.
Les quatre plans de Corman
Corman décomposait le dessin en quatre couches :
- Plan graphique : force du trait, rythme et zone de la feuille utilisée.
- Plan structural : la façon dont les personnages se situent les uns par rapport aux autres dans l’espace.
- Plan du contenu : qui est valorisé, qui est dévalorisé, qui est omis.
- Interprétation psychanalytique : l’arrière-plan symbolique de tout ce qui précède.
Le cœur de son système se situe dans le troisième plan : valorisation et dévalorisation.
Le concept central : la valorisation
Pour Corman, l’ordre et la taille trahissent qui l’on valorise le plus. Le personnage auquel on pense en premier est dessiné en premier, finit généralement plus grand que les autres, toutes proportions gardées, et mieux fini, avec plus de détails. Il apparaît parfois à côté d’une figure puissante, comme le père ou la mère.
La dévalorisation en serait le revers : le personnage est dessiné plus petit, à la fin, souvent sur un bord de la feuille ou loin des autres, et dans les cas les plus extrêmes il disparaît du dessin.
Corman restait prudent sur ce dernier point. Il avertissait qu’omettre quelqu’un ne signifie pas toujours une rivalité grave et que cela exprime parfois seulement un désir passager d’attention.
Les animaux dans la famille
Corman a observé que certains enfants dessinaient des animaux à la place des personnes, et il y a consacré un article en 1964. Selon sa lecture, un animal domestique exprimerait des tendances passives ou le désir d’être pris en charge, et un animal sauvage, des tendances agressives. Parfois, disait-il, l’animal remplace un frère ou une sœur dont l’enfant voudrait réduire l’importance.
Tableau récapitulatif : ce que disait Corman face à ce que dit aujourd’hui la recherche
| Signe | Corman disait | Preuves aujourd’hui |
|---|---|---|
| Dessin grand | Réponse expansive ou agressive envers l’environnement | Aucun appui spécifique |
| Dessin petit | Infériorité, insécurité | Aucun appui spécifique |
| Trait épais | Passions puissantes, audace | Aucun appui spécifique |
| Trait fin | Timidité, inhibition | Aucun appui spécifique |
| Ombrage | Anxiété | Aucun appui, signe non falsifiable |
| Dessiné en premier | Celui qu’on valorise le plus | Aucune étude qui l’isole |
| Figure la plus grande | Personnage valorisé | Aucun appui spécifique |
| Distance entre les figures | Distance émotionnelle | Aucune donnée concluante |
| Animal domestique | Tendances passives | Hypothèse clinique non vérifiée |
| Animal sauvage | Tendances agressives | Hypothèse clinique non vérifiée |
Ce que dit la recherche
La revue la plus citée sur cette famille de techniques est celle de Handler et Habenicht (1994), consacrée au Dessin cinétique de la famille, la variante apparentée de Burns et Kaufman. Leur conclusion, en résumé : l’appui empirique des hypothèses interprétatives complexes de ce type de test reste faible. Ils n’affirment pas que la technique soit inutile dans un entretien clinique, mais que les affirmations concrètes, signe par signe, résistent mal à l’épreuve des données.
L’ombrage et les ratures posent en outre un problème de fond. Handler et Reyher (1965) ont relevé que ces signes ont servi à expliquer aussi bien la présence d’anxiété que les efforts pour la contrôler. Avec cette double lecture, n’importe quel dessin confirme l’hypothèse, et une prédiction qui ne peut pas échouer ne peut pas être mise à l’épreuve.
Pourquoi on continue à l’utiliser
Aucune de ces critiques n’est nouvelle et pourtant, le test reste populaire dans la pratique clinique auprès des enfants. Une partie de l’explication tient au fait que les signes concrets et quantifiables, comme la taille d’une figure, peuvent être cotés avec un assez bon accord entre évaluateurs.
Mais fiabilité n’est pas validité. Que deux psychologues mesurent la même chose avec précision ne prouve pas que ce qu’ils mesurent dise quelque chose de vrai sur la personnalité ou sur les liens familiaux de la personne qui dessine. L’autre partie de l’explication est sa valeur comme prétexte pour converser avec un enfant, qui ne dépend pas du fait que les signes signifient ce que croyait Corman.
Comment fonctionne notre test
Notre test de la famille reprend 11 indicateurs du système de Corman :
- 4 se mesurent directement sur votre trait : taille, placement, épaisseur du crayon et usage délibéré de l’ombrage.
- 7 dépendent de ce que vous nous dites avoir dessiné : qui vous avez dessiné en premier, s’il y a une figure plus grande, si vous avez séparé les parents ou si vous avez inclus des animaux, entre autres.
À côté de chacun, le rapport montre ce que disait Corman et ce que dit la recherche, sans cacher ni l’un ni l’autre. Un trait fait à la souris ne reproduit pas la pression d’un crayon sur le papier : il enregistre des grandeurs comme la taille, la position ou l’épaisseur choisie.
Le remplacement d’une personne par un animal, que Corman a observé dans le dessin de famille, est le point de départ d’une autre technique, le test de l’animal de Levy.
Sources
- Corman, L. (1964). Le test du dessin de famille (symbolisation par un animal des tendances interdites). Canadian Psychiatric Association Journal, 9(5), 417-430. https://doi.org/10.1177/070674376400900508
- Corman, L. (1964). Le test du dessin de famille dans la pratique médico-pédagogique. Presses Universitaires de France.
- Porot, M. (1952). Le dessin de la famille. Exploration par le dessin de la situation affective de l’enfant dans sa famille. Pédiatrie.
- Handler, L., et Habenicht, D. (1994). The Kinetic Family Drawing Technique: A review of the literature. Journal of Personality Assessment, 62(3), 440-464. https://doi.org/10.1207/s15327752jpa6203_5
- Handler, L., et Reyher, J. (1965). Figure drawing anxiety indexes: A review of the literature. Journal of Projective Techniques and Personality Assessment, 29(3), 305-313.
Vous voulez en savoir plus sur vous ?
Découvrez votre résultat avec l'un de nos tests associés.
Questions fréquentes
Qui était Louis Corman ?
Un médecin psychanalyste français qui a publié en 1964 Le test du dessin de famille, une variante du Dessin de la Famille que Maurice Porot avait proposée en 1952. Corman a changé la consigne d'origine (« dessine ta famille ») en « dessine une famille que tu imagines », cherchant une projection plus libre.
Combien de ses indicateurs ont un appui scientifique réel ?
Aucun des 11 que mesure notre test n'a aujourd'hui d'appui empirique cohérent et isolé. La revue la plus citée sur cette famille de techniques (Handler et Habenicht, 1994) conclut que l'appui empirique de ses hypothèses interprétatives complexes est faible dans l'ensemble.
Est-ce la même chose que le Dessin Cinétique de la Famille ?
Non, bien qu'ils soient apparentés. Celui de Corman demande un dessin statique (« dessine une famille »). Le Dessin Cinétique de la Famille, créé par Burns et Kaufman en 1970, demande en plus que chaque personnage apparaisse en train de faire quelque chose. Ils partagent une bonne partie de leur logique interprétative.
Pourquoi le dessin d'une famille dirait-il quelque chose de celui qui le dessine ?
Corman partait d'une idée psychanalytique : n'existant pas une seule façon correcte de dessiner une famille, chaque décision (taille, ordre, qui se retrouve près de qui) révélerait, sans que la personne s'en rende compte, comment elle vit ses propres liens familiaux. C'est une hypothèse raisonnable à première vue, mais mise à l'épreuve avec des données, presque aucune prédiction concrète ne s'est vérifiée.
