O que mede o teste de Wartegg: os 8 campos, com a evidência real

Oito retângulos, cada um com algo já desenhado lá dentro: um ponto, uma linha ondulada, uma curva. A tarefa consiste em completar os desenhos. Assim funciona um dos testes projetivos mais usados em seleção de pessoal em vários países de língua espanhola e portuguesa.

Quem foi Wartegg e o que fez de diferente

Ehrig Wartegg, psicólogo alemão, desenvolveu a sua técnica a partir de 1926 e publicou a versão de 8 campos em 1939, em Gestaltung und Charakter. A sua ideia diferenciadora foi não dar nem uma folha em branco nem uma pergunta direta, mas um estímulo a meio caminho: ambíguo, mas não vazio. A hipótese era que esse ponto de partida reduziria a censura consciente e deixaria ver associações mais espontâneas.

O teste chegou ao mundo anglo-saxónico sobretudo através de G. Marian Kinget, que em 1952 publicou The Drawing-Completion Test e propôs ler os desenhos a partir de quatro funções básicas: emoção, imaginação, intelecto e atividade. Depois vieram outros sistemas de codificação, como o de Biedma e D’Afonso (1973), que alargou os estímulos de 8 para 16 retângulos, o de Freitas (1993), baseado em Kinget, ou o de Crisi (2007), inspirado na codificação do Rorschach.

Essa variedade importa: quando alguém diz “o Wartegg indica isto ou aquilo”, convém perguntar com que sistema foi pontuado.

Os 8 estímulos e o que se lhes atribui

Cada campo combina uma forma com uma posição dentro do retângulo, e as leituras clássicas atribuem a cada um uma zona da personalidade:

• Campo 1, um ponto: o eu, o ponto de partida.
• Campo 2, uma pequena linha ondulada: o mundo afetivo.
• Campo 3, três linhas ascendentes: as metas próprias.
• Campo 4, um pequeno quadrado preto: a relação com o controlo e a norma.
• Campo 5, duas linhas retas opostas: a forma de enfrentar o conflito.
• Campo 6, duas linhas retas sem ligação: a racionalidade.
• Campo 7, um pequeno semicírculo pontilhado: a sensibilidade emocional.
• Campo 8, um grande semicírculo: o vínculo com o ambiente.

No desenho do teste também pesa a geometria. Os estímulos retos (campos 3, 4, 5 e 6) tendem a sugerir conteúdos estruturados, como objetos ou construções, e os curvos (campos 2, 7 e 8), conteúdos orgânicos, como seres vivos ou paisagens. O campo 1, um simples ponto, é o estímulo mais mínimo dos oito.

Que cada forma “evoque” uma zona concreta da personalidade é uma hipótese do próprio sistema, não uma descoberta independente. O que está bem documentado é que as formas condicionam o tipo de desenho que se faz, algo que qualquer pessoa comprova ao completar os oito.

Fiabilidade e validade, duas perguntas diferentes

Antes de olhar para os dados convém separar duas ideias que muitas vezes se confundem. A fiabilidade entre avaliadores indica se duas pessoas pontuam o mesmo desenho de forma parecida. A validade indica se essa pontuação se relaciona com algo real de quem desenha. Um teste pode ter a primeira sem a segunda: pontuar sempre da mesma maneira algo que não significa nada.

Uma meta-análise de 2012: todos os estudos, juntos

Jarna Soilevuo Grønnerød e Cato Grønnerød reuniram todos os estudos disponíveis sobre o Wartegg e analisaram-nos em conjunto na Psychological Assessment. Os seus dois números centrais:

• Fiabilidade entre avaliadores de 0,74 em média.
• Validade de 0,33 nos estudos com hipóteses claras, expressa como correlação média.

Os próprios autores qualificam ambos os valores como altos. Uma correlação de 0,33 é um efeito moderado em avaliação psicológica. Elevada ao quadrado, equivale a pouco mais de 10 % de variância partilhada. Não transforma o teste num diagnóstico, mas também não é zero.

A conclusão que mais destacam é outra. Apesar desses resultados, a investigação sobre o Wartegg não conseguiu construir conhecimento acumulado, porque as suas tradições de estudo viveram isoladas por país e idioma: linhas de trabalho na Alemanha, em Itália ou na América Latina que mal dialogaram entre si e que, nalguns casos, desapareceram com os seus autores.

Esse isolamento explica em parte porque é que a meta-análise faz a média de estudos feitos com sistemas de pontuação diferentes. O número global diz que alguma coisa se sustenta; não diz que sistema concreto, nem que leitura de cada campo, é a que funciona.

O Wartegg em seleção de pessoal

No Brasil, um dos países onde mais se usou, o Conselho Federal de Psicologia emitiu em 2005 um parecer desfavorável sobre o teste, como recordam Pessotto e Primi (2018). Desde então, esse mesmo grupo de investigação tem publicado estudos que comparam sistemas de codificação do Wartegg com o Rorschach à procura de novas evidências de validade.

Esse percurso resume bem a situação do teste em seleção: continua a ser usado, a evidência é dispersa e depende muito do sistema com que se pontua. Parte da sua popularidade explica-se pela própria fiabilidade. Um teste que se pontua de forma consistente parece objetivo, e é fácil confundir “pontua-se sempre igual” com “mede algo verdadeiro”. Na redação lemo-lo assim: quando muito, um complemento dentro de uma bateria de provas, nunca um critério único para contratar ou excluir alguém.

Como funciona o nosso teste

O nosso teste de Wartegg apresenta os 8 campos com o seu estímulo real já traçado, mas não interpreta o que desenhas por cima. Fazê-lo bem exige reconhecer conteúdo, como um barco, uma cara ou uma paisagem, e avaliar a sua qualidade formal com um dos sistemas de codificação publicados. Isso requer o julgamento treinado de um profissional perante o desenho real, e fingir que um algoritmo simples o pode substituir seria prometer mais do que o teste pode dar.

Em vez disso, o relatório mostra o que avalia cada campo segundo o método original, juntamente com os dois números da meta-análise de 2012, para que cada pessoa decida que peso lhe dar. É um exercício sobre a forma como completas estímulos ambíguos num momento concreto, não uma fotografia fixa de quem és.

O mesmo contraste entre o que dizia o método clássico e o que diz hoje a evidência aparece, aplicado a outro desenho, no teste da árvore de Koch.

Fontes

• Wartegg, E. (1939). Gestaltung und Charakter. J. A. Barth.
• Kinget, G. M. (1952). The Drawing-Completion Test: A Projective Technique for the Investigation of Personality. Grune & Stratton.
• Grønnerød, J. S., e Grønnerød, C. (2012). The Wartegg Zeichen Test: A literature overview and a meta-analysis of reliability and validity. Psychological Assessment, 24(2), 476-489. https://doi.org/10.1037/a0026100
• Pessotto, F., e Primi, R. (2018). A study of coding systems for the Wartegg Test and their relations with the Rorschach (R-PAS). Temas em Psicologia, 26(4), 1861-1873. https://doi.org/10.9788/TP2018.4-06En