O que mede o teste de Wartegg: os 8 campos, com a evidência real

Oito retângulos.

Cada um com algo já desenhado dentro: um ponto, uma linha, uma curva.

A tua tarefa: completar o desenho.

Assim funciona um dos testes mais usados em seleção de pessoal em vários países de língua espanhola e portuguesa.

Quem foi Wartegg e o que fez de diferente

Ehrig Wartegg, psicólogo alemão.

1926: primeira versão da sua técnica.

1939: publica a versão definitiva de 8 campos.

A sua ideia diferencial: nem uma folha em branco, nem uma pergunta direta.

Um estímulo a meio caminho. Ambíguo, mas não vazio.

A hipótese: isso reduziria a censura consciente, deixando ver associações mais espontâneas.

Os 8 campos, um a um

Cada campo foi concebido para evocar uma zona diferente:

• Campo 1. Um ponto central → o eu, o ponto de partida.
• Campo 2. Uma linha ondulada → o mundo afetivo.
• Campo 3. Três linhas ascendentes → as metas próprias.
• Campo 4. Um pequeno quadrado → o controlo e a norma.
• Campo 5. Duas linhas opostas → como enfrentas o conflito.
• Campo 6. Duas linhas retas sem ligação → a racionalidade.
• Campo 7. Um semicírculo pontilhado → a sensibilidade emocional.
• Campo 8. Um grande arco → o vínculo com o ambiente.

Oito estímulos. Oito hipóteses distintas sobre o que revelariam.

O problema de fundo: duas coisas diferentes, confundidas com frequência

Aqui há uma distinção que vale a pena tornar explícita.

Fiabilidade: se dois avaliadores pontuam o mesmo desenho de forma parecida.

Validade: se essa pontuação prevê algo real sobre a pessoa.

São coisas diferentes. Um teste pode ter fiabilidade alta e validade baixa ao mesmo tempo.

A meta-análise de 2012: todos os estudos, juntos

Jarna Soilevuo Grønnerød e Cato Grønnerød.

Reuniram todos os estudos disponíveis sobre o Wartegg.

Publicado em Psychological Assessment, uma revista de referência em avaliação psicológica.

Os seus dois números centrais:

• Fiabilidade entre avaliadores: 0,74 em média. Razoavelmente alta.
• Validade, nos estudos com hipóteses claras: 0,33. Muito mais modesta.

Uma leitura honesta: o teste pontua-se de forma consistente. O que essa pontuação diz sobre a pessoa real é outro assunto.

A conclusão mais incómoda do estudo

Os próprios autores assinalam algo revelador.

Apesar destes números razoáveis, a investigação sobre o Wartegg não conseguiu construir conhecimento acumulado.

Porquê?

As tradições de investigação ficaram isoladas por país e idioma durante décadas.

Alemanha, Itália, América Latina: linhas de estudo que mal dialogaram entre si.

O resultado: décadas de uso clínico, sem uma base de evidência unificada por trás.

O estudo de 2007: comparando o Wartegg com outros instrumentos

Souza, Primi e Miguel, 2007.

Compararam o Wartegg com mais dois instrumentos: o 16PF e o BPR-5.

E com algo muito concreto: o desempenho laboral real de 121 pessoas.

O resultado: poucas correlações significativas.

Algumas coincidiram com o que prevê a interpretação clássica.

Outras foram na direção contrária.

Um padrão que já viste noutros artigos deste site: quando se põe à prova com dados, a interpretação simbólica clássica raramente sai ilesa.

Porque é que se continua a usar em seleção de pessoal

Uma pergunta legítima: se a validade é tão modesta, porque continua tão popular em processos de seleção?

Parte da resposta está na própria fiabilidade.

Um teste que se pontua de forma consistente parece objetivo, ainda que essa consistência não garanta que preveja nada real.

É fácil confundir “pontua-se sempre igual” com “mede algo verdadeiro”.

O que significa o 0,33 na prática

Vale a pena traduzir esse número para algo mais concreto.

Um efeito de 0,33 não é zero. Também não é uma relação forte.

Em termos de variância explicada, ronda os 11%.

Ou seja: sabendo o resultado do Wartegg de alguém, poderias explicar, aproximadamente, uma décima parte do que varia no traço que supostamente mede.

Os outros 89% dependem de tudo o resto.

Suficiente para justificar alguma curiosidade. Insuficiente para tomar decisões importantes baseando-se só nele, como contratar ou descartar alguém para um posto de trabalho.

O que fazer com um resultado assim

Nem descartar o teste por completo, nem tratá-lo como um oráculo.

A postura mais honesta, a mesma que sustenta o resto deste site: usá-lo pelo que é.

Um exercício curioso sobre como completas estímulos ambíguos hoje, neste momento concreto.

Não uma fotografia fixa de quem és.

Porque precisamente estes 8 estímulos

Wartegg não escolheu as formas ao acaso.

Cada uma combina dois ingredientes: uma qualidade geométrica (reta ou curva, fechada ou aberta) e uma posição dentro do retângulo.

As linhas retas (campos 3, 4, 5 e 6) tendem a produzir conteúdos mais estruturados: objetos, construções, formas reconhecíveis.

As curvas (campos 2, 7 e 8) tendem a produzir conteúdos mais orgânicos: seres vivos, paisagens, formas fluidas.

O campo 1, o ponto, é a exceção: nem reto nem curvo, o estímulo mais mínimo possível.

Esta lógica de conceção (reta = artificial, curva = orgânico) é, em si mesma, mais uma hipótese de Wartegg, não um facto verificado à parte do resto do sistema.

Como funciona o nosso teste

Aqui fazemos algo diferente de outros testes de desenho deste site, e queremos que fique claro porquê.

Apresentamos os 8 campos, com o seu estímulo real já traçado em cada um.

Mas não interpretamos o que desenhas por cima.

Porquê? Porque fazê-lo bem exige reconhecer conteúdo (um barco, uma cara, uma paisagem) e avaliar a sua qualidade de forma. Isso requer o julgamento treinado de um profissional a ver o desenho real.

Fingir que um algoritmo simples pode fazer isso seria, precisamente, o tipo de exagero que este site evita em cada um dos seus testes.

Em vez disso, o relatório mostra-te o que avalia cada campo segundo o método original, junto com os dois números reais da meta-análise de 2012, para que decidas tu mesmo que peso lhe dar.

Se te interessa este mesmo contraste (o que dizia o método clássico face ao que diz hoje a evidência) aplicado a outro teste de desenho, o teste da árvore de Koch segue exatamente o mesmo formato.

Se quiseres completar os 8 estímulos, podes fazer o teste de Wartegg.

Fontes

• Grønnerød, J. S., e Grønnerød, C. (2012). The Wartegg Zeichen Test: A literature overview and a meta-analysis of reliability and validity. Psychological Assessment, 24(2), 476-489.
• Souza, C. V. R., Primi, R., e Miguel, F. K. (2007). Validade do Teste Wartegg: correlação com 16PF, BPR-5 e desempenho profissional. Avaliação Psicológica, 6, 39-49.