Compatibilité des styles d'attachement : les dix combinaisons possibles

Compatibilité des styles d’attachement : dix façons différentes de s’attacher en couple

Chaque style d’attachement (sécurisé, anxieux, évitant et désorganisé) décrit comment une personne a tendance à gérer la proximité et la confiance dans ses relations.

Mais en couple, ils n’interagissent pas de façon isolée : ce que fait l’un active, calme ou intensifie ce que fait l’autre.

Avec quatre styles possibles, il existe dix combinaisons uniques : quatre où les deux partenaires partagent un style, et six où chacun en a un différent. Ce guide les parcourt une par une.

Note de portée : Cet article s’appuie sur la théorie de l’attachement de Bowlby et Ainsworth, son application au couple adulte par Hazan et Shaver, le modèle adulte de Bartholomew, et l’application de ces concepts à la vie de couple par Amir Levine et Rachel Heller dans Attached. Il a une vocation strictement informative et ne remplace pas l’évaluation, le diagnostic ni le suivi d’un professionnel de la santé mentale.

Si vous ne connaissez pas encore votre propre style, vous pouvez le découvrir avec le test d’attachement, qui situe votre position sur les deux axes (anxiété et évitement) définissant les quatre styles.

Les dix combinaisons, une par une

• Sécurisé avec sécurisé : la combinaison de référence, la plus stable selon la recherche.
• Anxieux avec sécurisé : une alarme qui, enfin, reçoit une réponse.
• Évitant avec sécurisé : de l’espace sans que cela soit interprété comme un rejet.
• Désorganisé avec sécurisé : maintenir le lien quand les signaux changent.
• Anxieux avec anxieux : beaucoup d’implication, peu de calme disponible.
• Anxieux avec évitant : la combinaison la plus étudiée et, selon plusieurs études, la plus exigeante.
• Anxieux avec désorganisé : chercher la certitude dans un schéma qui ne l’offre pas toujours.
• Évitant avec évitant : calme, mais parfois distant.
• Désorganisé avec évitant : distance prévisible face à des signaux mixtes.
• Désorganisé avec désorganisé : la combinaison la plus volatile.

Deux axes et quatre styles

En 1987, Cindy Hazan et Phillip Shaver ont proposé de comprendre l’amour romantique adulte comme un processus d’attachement, semblable au lien que John Bowlby et Mary Ainsworth avaient décrit entre nourrissons et figures de soin. En 1991, Kim Bartholomew et Leonard Horowitz ont élargi le modèle à quatre catégories : sécurisé, préoccupé (ce que nous appelons ici anxieux), détaché (évitant) et craintif-évitant, la forme adulte généralement associée à l’attachement désorganisé.

La recherche ultérieure résume ces styles selon deux dimensions : l’anxiété (à quel point l’abandon inquiète) et l’évitement (combien la proximité met mal à l’aise). Mario Mikulincer et Phillip Shaver décrivent deux stratégies associées : l’hyperactivation, propre à l’anxiété, qui intensifie la recherche de proximité et de réassurance, et la désactivation, propre à l’évitement, qui crée de la distance pour ne dépendre émotionnellement de personne. Une bonne partie de ce qui se passe dans chaque combinaison s’explique par la manière dont ces deux stratégies se rencontrent.

Sécurisé avec sécurisé

Parmi les dix combinaisons, celle de deux personnes à l’attachement sécurisé est celle que la recherche associe de la façon la plus constante à une satisfaction et une stabilité plus élevées. Déjà dans l’étude originale de Hazan et Shaver, les personnes qui se décrivaient comme sécurisées racontaient leur expérience amoureuse la plus importante comme heureuse, amicale et fondée sur la confiance.

Ce n’est pas une relation sans conflits. La différence tient au fait qu’aucun des deux n’interprète un désaccord comme une menace pour le lien tout entier : tous deux tolèrent bien la proximité et l’indépendance de l’autre, expriment directement ce dont ils ont besoin et se remettent vite d’une dispute.

La friction ne devient pas une menace existentielle pour le lien : on la nomme, on la négocie et on avance.

Aucun n’a besoin de preuves constantes d’engagement, et aucun ne répond à la vulnérabilité de l’autre par la distance ou la panique.

La nuance propre à cette combinaison est ailleurs : comme elle ne produit pas les pics de conflit qui apparaissent avec les styles insécures, un couple sécurisé-sécurisé peut tenir sa propre stabilité pour acquise. La littérature sur l’attachement décrit la sécurité comme quelque chose qui s’entretient par l’attention, surtout dans les périodes de stress, plutôt que comme un état insensible au contexte.

Anxieux avec sécurisé

La combinaison de l’attachement anxieux et de l’attachement sécurisé est généralement décrite comme nettement plus stable que celles où aucun des deux n’apporte de sécurité de base. Levine et Heller la présentent comme l’une des plus favorables pour une personne au style anxieux.

La raison tient au cycle d’hyperactivation. Quand la personne anxieuse cherche de la proximité ou de la réassurance, la personne sécurisée ne l’interprète pas comme une intrusion et ne répond pas par la distance, ce qui est précisément ce qui déclencherait le plus l’alarme de l’autre. Elle peut offrir cette réassurance sans que cela lui coûte son propre sentiment d’indépendance.

Au lieu du silence, de la distance ou de l’irritation, le besoin de réassurance rencontre un signal clair.

Au quotidien, cela se voit dans des choses simples : des messages auxquels on répond de façon plus ou moins prévisible, une disponibilité pour parler de la relation quand l’autre en a besoin, l’absence de reproches pour avoir cherché la proximité.

Avec le temps, cette réponse constante est l’un des mécanismes que la littérature associe à ce qu’on appelle la sécurité acquise : développer un modèle interne plus sécurisé à partir de relations stables, même quand le point de départ ne l’était pas. Cela ne se produit pas du jour au lendemain, et la combinaison n’est pas exempte d’usure non plus : si le besoin de réassurance est très intense et constant, la personne sécurisée peut elle aussi ressentir de la fatigue. La stabilité tend à être plus grande quand la personne anxieuse développe, en parallèle, ses propres façons de tolérer l’incertitude.

Évitant avec sécurisé

Avec l’attachement évitant et l’attachement sécurisé, la dynamique de poursuite et de distance qui apparaît dans d’autres combinaisons perd une grande partie de sa force, parce que la personne sécurisée ne répond au besoin d’indépendance de l’autre ni par de l’anxiété ni par des reproches.

Si personne ne tire sur la corde, l’autre n’a pas besoin de tirer dans le sens opposé pour ne pas se sentir entraîné.

La désactivation est la stratégie de quelqu’un qui gère son malaise en s’éloignant, en se plongeant dans le travail ou dans autre chose et en réglant tout seul, et elle se déclenche généralement face à une pression perçue. Si le partenaire évitant a besoin d’un week-end sans projets ou de quelques jours sans aborder un sujet délicat, la personne sécurisée a tendance à ne pas le vivre comme un abandon, et cette absence de pression fait que l’évitement se déclenche moins souvent.

Le besoin d’espace ne disparaît pas, mais il n’est plus lié à la peur d’être envahi : il peut s’exprimer directement, avec un simple « j’ai besoin d’une soirée pour moi », sans devenir une dispute.

L’effort principal repose généralement sur la personne sécurisée : tolérer que l’autre exprime moins ou mette des jours à mettre des mots sur ce qu’il ressent, sans y donner un sens qui n’existe pas. Les relations où l’indépendance n’est pas pénalisée s’associent, avec le temps, à une plus grande ouverture de la personne au style évitant : partager quelque chose qu’elle aurait autrefois tu, rester dans une conversation difficile, demander de l’aide au lieu de tout régler seule. Le rythme de ce changement varie beaucoup d’une personne à l’autre.

Désorganisé avec sécurisé

L’attachement désorganisé a été décrit par Mary Main et Judith Solomon en observant des nourrissons qui, face à leur figure de soin, montraient des comportements contradictoires, comme s’approcher et se détourner presque en même temps. À l’âge adulte, ce schéma se traduit par des signaux de proximité peu prévisibles : on recherche le lien et, en même temps, on le vit comme un risque.

Quand l’autre personne a un style anxieux ou évitant, elle réagit généralement depuis sa propre alarme (insister après un silence inattendu, ou s’éloigner encore davantage), et ces réactions finissent par confirmer l’attente de fond du schéma désorganisé : que la proximité, tôt ou tard, tourne mal.

L’attachement sécurisé rompt ce circuit en un point précis : il ne répond ni à un rapprochement par de l’exigence ni à un retrait par de la panique ou des reproches. Cette présence stable, une « base de sécurité » au sens que lui donnait Bowlby, est l’un des facteurs qui peuvent aider le lien à paraître moins menaçant que ce que sa propre histoire a appris à attendre.

Tenir cette position demande une régulation émotionnelle considérable : un retrait soudain n’est pas une décision sur l’avenir de la relation, et un rapprochement intense ne garantit pas non plus la continuité. L’effort se remarque surtout dans les périodes de stress sans lien avec le couple, comme une mauvaise passe au travail ou une tension familiale.

La littérature est claire sur un point : l’attachement désorganisé est souvent lié à des expériences précoces complexes et bénéficie particulièrement d’un accompagnement professionnel. Un partenaire sécurisé offre un contexte favorable, mais ne remplace pas ce travail spécialisé.

Anxieux avec anxieux

Deux personnes à l’attachement anxieux construisent généralement des liens très tournés vers l’autre, avec une grande disponibilité émotionnelle et beaucoup d’attention mutuelle. Contrairement à la combinaison anxieux-évitant, personne ici ne prend de distance de façon systématique : les deux cherchent la proximité, les deux craignent l’abandon et les deux se montrent souvent généreuses en attention.

Cela se traduit souvent par une relation intense, avec beaucoup d’implication dès le début.

Le défi apparaît quand les deux ont besoin, au même moment, de la réassurance qu’aucune n’a en réserve. C’est une combinaison moins étudiée spécifiquement que d’autres, mais cohérente avec le mécanisme général de l’hyperactivation : si l’une passe une mauvaise journée et que l’autre traverse la même chose, aucune ne dispose du calme qui apaiserait normalement l’autre, et un petit malentendu peut s’envenimer plus vite parce que les deux systèmes d’alarme s’alimentent mutuellement.

Nous avons tous les deux besoin d’être rassurés en ce moment, cela ne veut pas dire que quelque chose ne va pas entre nous.

Cela n’en fait pas une combinaison vouée au conflit. Quand les deux personnes reconnaissent le schéma et peuvent le nommer ainsi, il est généralement plus facile de s’apaiser mutuellement que dans des combinaisons où l’une ne reconnaît même pas comme légitime le besoin de proximité de l’autre.

Anxieux avec évitant

C’est la combinaison la plus étudiée et celle que plusieurs études associent à des niveaux de satisfaction plus bas. Non pas parce que l’un des deux « fait mal les choses », mais parce que leurs stratégies de protection sont presque en miroir : l’une recherche activement la proximité, l’autre l’évite activement, et chacune interprète le comportement de l’autre comme la preuve de ce qu’elle redoute le plus.

Levine et Heller l’appellent le « piège anxieux-évitant » et décrivent son effet de montagnes russes : quand la personne anxieuse se rapproche, la personne évitante se désactive et prend de la distance ; cette distance confirme le sentiment de danger de la personne anxieuse, qui intensifie sa recherche de proximité ; et la personne évitante, se sentant plus envahie, se retire encore davantage. Le résultat est une insatisfaction qui se renouvelle par cycles, et non un conflit ponctuel qui se règle et reste derrière soi. Les auteurs soulignent aussi que chaque style tend à confirmer les croyances de l’autre : la personne évitante renforce son image d’indépendance face à un partenaire qu’elle perçoit comme demandeur, et la personne anxieuse, sa crainte que la proximité soit toujours rare.

Un résultat contre-intuitif provient d’une étude longitudinale de trois ans portant sur 354 couples (Kirkpatrick et Davis, 1994) : les relations entre un homme évitant et une femme anxieuse étaient moins bien évaluées par les deux partenaires, mais se sont révélées étonnamment stables dans le temps.

Faible satisfaction et faible stabilité ne sont pas la même chose.

La littérature associe une plus grande stabilité aux couples dans lesquels les deux personnes comprennent, au moins en partie, le mécanisme qu’elles reproduisent : voir le comportement de l’autre comme une stratégie apprise et non comme une attaque personnelle. Quand le schéma génère une souffrance persistante, un professionnel de la santé mentale peut apporter des outils qui vont au-delà de la compréhension théorique.

Anxieux avec désorganisé

L’attachement anxieux a besoin de signaux fréquents montrant que le lien reste solide. L’attachement désorganisé envoie ces signaux de façon irrégulière, non par désintérêt, mais parce que son propre système alterne, parfois sans prévenir, entre rechercher la proximité et s’en protéger.

Contrairement à la combinaison anxieux-évitant, où la distance de la personne évitante est relativement constante et, avec le temps, jusqu’à un certain point prévisible, il n’y a ici aucune règle fixe à laquelle se raccrocher. Des moments de grande proximité sont suivis d’une fermeture émotionnelle soudaine, sans déclencheur clair.

Un jour, la personne répond tout de suite aux messages et propose des projets ; le lendemain, elle disparaît un moment sans qu’il se soit rien passé de concret entre-temps.

Pour le système d’alarme de l’attachement anxieux, qui interprète déjà le silence comme un signal de danger, cette imprévisibilité est particulièrement activante : sans schéma reconnaissable, il est plus difficile de se calmer, car on ne sait pas si le silence d’aujourd’hui signifie autre chose que celui de la semaine dernière.

La littérature ne la décrit pas comme une combinaison inconciliable, mais bien comme une combinaison qui bénéficie particulièrement de ce que les deux personnes comprennent le mécanisme de l’autre. Pour la personne anxieuse, que le va-et-vient de l’autre n’est pas un rejet dirigé contre elle, mais sa manière de gérer sa propre peur. Pour la personne désorganisée, que son imprévisibilité active bien réellement la peur de l’abandon de l’autre, et que cette réaction est compréhensible, pas une exagération.

Évitant avec évitant

Deux personnes à l’attachement évitant tombent rarement dans le cycle de poursuite et de fuite qui apparaît quand l’une des deux est anxieuse. Comme personne ne réclame activement la proximité, cette combinaison est généralement décrite comme peu conflictuelle : aucune n’interprète l’espace de l’autre comme un rejet, car les deux valorisent l’indépendance de façon semblable.

Elle peut être une relation stable et fonctionnelle pendant longtemps, avec beaucoup de respect pour les rythmes et l’espace de chacun.

Le coût, quand il apparaît, est subtil. L’évitement des deux côtés peut se renforcer mutuellement au lieu de se compenser, et les sujets qui demandent de la vulnérabilité (un conflit de fond, un besoin non satisfait, une conversation sur l’avenir de la relation) peuvent être repoussés indéfiniment parce que personne ne prend l’initiative de les aborder.

La différence avec le couple sécurisé-sécurisé n’est pas l’absence de conflit, mais l’absence de proximité active : deux personnes sécurisées se rapprochent sans effort, tandis que deux personnes évitantes peuvent cohabiter confortablement sans que l’intimité émotionnelle s’approfondisse, à moins que l’une d’elles ne commence, consciemment, à la demander. Comme pour la combinaison anxieux-anxieux, il existe moins d’études qui lui sont spécifiquement consacrées qu’à la combinaison anxieux-évitant.

Désorganisé avec évitant

L’attachement évitant maintient une distance relativement constante, semblable d’un jour à l’autre. L’attachement désorganisé alterne entre rechercher la proximité et s’en protéger, parfois en quelques heures. La friction est ici différente de celle de la combinaison anxieux-évitant : il s’agit de prévisibilité face à des signaux changeants.

Pour la personne désorganisée, la constance du style évitant peut d’abord ressembler presque à un soulagement : il n’y a pas de poursuite intense qui active son ambivalence, ce mélange de désir de proximité et de crainte de celle-ci. Savoir que l’autre gardera à peu près la même distance, sans surprises, est rassurant.

Du côté évitant, en revanche, le va-et-vient de l’autre (se rapprocher intensément puis se fermer peu après) peut se lire comme des signaux contradictoires. Là où l’attachement anxieux demande plus que ce que la personne évitante peut donner, la personne désorganisée demande puis se retire elle-même, ce qui est plus déroutant qu’épuisant.

On ne sait pas si l’autre veut se rapprocher ou s’éloigner, et ce doute est justement ce qu’une personne évitante a le plus de mal à gérer.

C’est une combinaison moins étudiée spécifiquement, mais cohérente avec le mécanisme général de la théorie : deux stratégies de protection différentes qui ne se coordonnent pas naturellement, sauf si les deux parties comprennent le schéma de l’autre. Cette compréhension ne résout pas la difficulté à elle seule, mais elle permet de ne pas lire chaque changement de l’autre comme un rejet personnel.

Désorganisé avec désorganisé

Quand une seule personne du couple a un attachement désorganisé, l’autre, surtout si elle est sécurisée, peut servir de point de référence stable face au va-et-vient. Quand les deux l’ont, ce repère manque : les deux alternent, sans forcément coïncider dans le temps, entre rechercher la proximité et avoir besoin de s’en protéger.

C’est pourquoi elle est généralement décrite comme la combinaison la plus volatile. Les pics de rapprochement et de fermeture émotionnelle peuvent mal coïncider :

L’une cherche la proximité juste au moment où l’autre a besoin de distance, ou l’inverse.

Ce décalage multiplie les occasions de malentendu par rapport aux combinaisons où au moins l’un des deux garde une position plus prévisible.

Rien de tout cela ne signifie que la relation soit condamnée. L’attachement désorganisé est souvent lié à des expériences précoces complexes, comme avoir grandi auprès de figures qui apportaient à la fois sécurité et peur, et c’est le style qui bénéficie le plus souvent d’un soutien professionnel. Cette combinaison est en outre celle qui bénéficie le plus souvent d’une structure et d’une prévisibilité extérieures qu’aucun des deux n’apporte seul : des routines claires, des accords explicites sur la manière de demander de l’espace ou de la proximité et, quand la souffrance persiste, un accompagnement professionnel qui aide à mettre des mots sur ce qui se passe.

Une idée de fond, commune aux dix

Aucune combinaison n’est une sentence figée.

Le style d’attachement, selon la littérature, est malléable : il se forme dans l’enfance, mais continue d’être façonné par les relations adultes.

Comprendre son propre schéma et celui de l’autre personne, quelle que soit la combinaison, est ce qui permet d’arrêter d’interpréter le comportement de l’autre comme une attaque personnelle et de commencer à le voir comme l’exécution automatique d’une stratégie apprise il y a longtemps.

Comment cela se traduit dans une conversation difficile concrète est développé dans notre article sur la communication selon le style d’attachement, et comment chaque style se manifeste spécifiquement au sein d’une relation déjà formée, dans l’attachement en couple.

Sources

• Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E. et Wall, S. (1978). Patterns of attachment: A psychological study of the Strange Situation. Lawrence Erlbaum.
• Bartholomew, K. et Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: A test of a four-category model. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 226-244.
• Bowlby, J. (1969). Attachment and loss: Vol. 1. Attachment. Basic Books.
• Bowlby, J. (1988). A secure base. Basic Books.
• Hazan, C. et Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511-524.
• Kirkpatrick, L. A. et Davis, K. E. (1994). Attachment style, gender, and relationship stability: A longitudinal analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 66(3), 502-512.
• Levine, A. et Heller, R. (2010). Attached. Tarcher/Penguin.
• Main, M. et Solomon, J. (1990). Procedures for identifying infants as disorganized/disoriented during the Ainsworth Strange Situation. Dans M. T. Greenberg, D. Cicchetti et E. M. Cummings (dir.), Attachment in the preschool years. University of Chicago Press.
• Mikulincer, M. et Shaver, P. R. (2007). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change. Guilford Press.