Compatibilidade de estilos de vinculação: as dez combinações possíveis

Compatibilidade de estilos de vinculação: dez formas diferentes de nos vincularmos a dois

Cada estilo de vinculação (seguro, ansioso, evitante e desorganizado) descreve como uma pessoa tende a gerir a proximidade e a confiança nas suas relações.

Mas a dois não interagem de forma isolada: o que um faz ativa, acalma ou intensifica o que o outro faz.

Com quatro estilos possíveis, há dez combinações únicas: quatro em que ambos partilham estilo, e seis em que cada um tem um diferente. Este guia percorre-as uma a uma.

Nota de responsabilidade: Este artigo baseia-se na teoria da vinculação de Bowlby e Ainsworth, na sua aplicação ao casal adulto feita por Hazan e Shaver, no modelo adulto de Bartholomew, e na aplicação destes conceitos à vida a dois feita por Amir Levine e Rachel Heller em Attached. Tem uma finalidade exclusivamente informativa e não substitui a avaliação, o diagnóstico nem o acompanhamento de um profissional de saúde mental.

Se ainda não sabes qual é o teu estilo, podes descobri-lo com o teste de vinculação, que situa a tua posição nos dois eixos (ansiedade e evitamento) que definem os quatro estilos.

As dez combinações, uma a uma

• Seguro com seguro: a combinação de referência, a mais estável segundo a investigação.
• Ansioso com seguro: um alarme que, finalmente, recebe resposta.
• Evitante com seguro: espaço sem que seja interpretado como rejeição.
• Desorganizado com seguro: sustentar o vínculo quando os sinais mudam.
• Ansioso com ansioso: muito envolvimento, pouca calma disponível.
• Ansioso com evitante: a combinação mais estudada e, segundo vários estudos, a mais exigente.
• Ansioso com desorganizado: procurar certeza num padrão que nem sempre a oferece.
• Evitante com evitante: calma, mas por vezes distante.
• Desorganizado com evitante: distância previsível frente a sinais mistos.
• Desorganizado com desorganizado: a combinação de maior volatilidade.

Dois eixos e quatro estilos

Em 1987, Cindy Hazan e Phillip Shaver propuseram que o amor romântico adulto podia ser entendido como um processo de vinculação, semelhante ao laço que John Bowlby e Mary Ainsworth tinham descrito entre bebés e cuidadores. Em 1991, Kim Bartholomew e Leonard Horowitz alargaram o modelo a quatro categorias: seguro, preocupado (o que aqui chamamos ansioso), desligado (evitante) e temeroso-evitante, a forma adulta que costuma associar-se à vinculação desorganizada.

A investigação posterior resume estes estilos em duas dimensões: a ansiedade (quanto preocupa o abandono) e o evitamento (quanto desconforto gera a proximidade). Mario Mikulincer e Phillip Shaver descrevem duas estratégias associadas: a hiperativação, própria da ansiedade, que intensifica a procura de proximidade e de reafirmação, e a desativação, própria do evitamento, que cria distância para não depender emocionalmente de ninguém. Boa parte do que acontece em cada combinação explica-se pela forma como estas duas estratégias se encontram.

Seguro com seguro

Das dez combinações, a de duas pessoas com vinculação segura é a que a investigação associa de forma mais consistente a maior satisfação e estabilidade. Já no estudo original de Hazan e Shaver, quem se descrevia como seguro relatava a sua experiência amorosa mais importante como feliz, amistosa e baseada na confiança.

Não é uma relação sem conflitos. A diferença está em que nenhum dos dois interpreta um desacordo como uma ameaça ao vínculo inteiro: ambos toleram bem a proximidade e a independência do outro, comunicam o que precisam de forma direta e recuperam rapidamente depois de uma discussão.

A fricção não se transforma numa ameaça existencial para o vínculo: nomeia-se, negoceia-se e segue-se em frente.

Nenhum precisa de provas constantes de compromisso, e nenhum responde à vulnerabilidade do outro com distância ou com pânico.

O matiz próprio desta combinação é outro: como não gera os picos de conflito que surgem com estilos inseguros, um casal seguro-seguro pode dar por garantida a sua própria estabilidade. A literatura sobre vinculação descreve a segurança como algo que se sustenta com atenção, sobretudo em fases de stress, e não como um estado imune ao contexto.

Ansioso com seguro

A combinação de vinculação ansiosa e vinculação segura costuma ser descrita como sensivelmente mais estável do que aquelas em que nenhum dos dois traz segurança de base. Levine e Heller apresentam-na como uma das mais favoráveis para quem tem um estilo ansioso.

A razão está no ciclo de hiperativação. Quando a pessoa ansiosa procura proximidade ou reafirmação, a pessoa segura não o interpreta como uma invasão nem responde com distância, que é justamente o que mais ativaria o alarme do outro. Pode oferecer essa reafirmação sem que isso lhe custe o seu próprio sentido de independência.

Em vez de silêncio, distância ou irritação, a necessidade de reafirmação encontra um sinal claro.

No dia a dia, isto vê-se em coisas simples: mensagens respondidas de forma mais ou menos previsível, disponibilidade para falar da relação quando o outro precisa, ausência de censuras por procurar proximidade.

Com o tempo, essa resposta consistente é um dos mecanismos que a literatura associa à chamada segurança conquistada: desenvolver um modelo interno mais seguro a partir de relações estáveis, mesmo quando o ponto de partida não o era. Isso não acontece de um dia para o outro, e a combinação também não está livre de desgaste: se a necessidade de reafirmação for muito intensa e constante, também a pessoa segura pode sentir cansaço. A estabilidade tende a ser maior quando a pessoa ansiosa desenvolve, ao mesmo tempo, formas próprias de tolerar a incerteza.

Evitante com seguro

Com vinculação evitante e vinculação segura, a dinâmica de perseguição e distância que surge noutras combinações perde grande parte da sua força, porque a pessoa segura não responde à necessidade de independência do outro com ansiedade nem com reclamações.

Se ninguém puxa a corda, a outra pessoa não precisa de puxar para o lado contrário para não se sentir arrastada.

A desativação é a estratégia de quem gere o mal-estar afastando-se, refugiando-se no trabalho ou noutras coisas e resolvendo tudo sozinho, e costuma disparar perante uma pressão percebida. Se o parceiro evitante precisa de um fim de semana sem planos ou de uns dias sem falar de um tema delicado, a pessoa segura tende a não o viver como abandono, e essa ausência de pressão faz com que o evitamento se ative com menos frequência.

A necessidade de espaço não desaparece, mas deixa de estar ligada ao medo de ser invadido: pode ser pedida de forma direta, com um simples “preciso de uma tarde para mim”, sem que se transforme numa discussão.

O esforço principal costuma recair sobre a pessoa segura: tolerar que o outro expresse menos ou demore dias a pôr em palavras o que sente, sem lhe dar um significado que não tem. As relações em que a independência não é penalizada associam-se, com o tempo, a uma maior abertura de quem tem um estilo evitante: partilhar algo que antes teria calado, ficar numa conversa difícil, pedir ajuda em vez de resolver tudo sozinho. O ritmo dessa mudança varia muito de pessoa para pessoa.

Desorganizado com seguro

A vinculação desorganizada foi descrita por Mary Main e Judith Solomon ao observarem bebés que, perante o seu cuidador, mostravam comportamentos contraditórios, como aproximar-se e afastar-se quase ao mesmo tempo. Na vida adulta, esse padrão traduz-se em sinais de proximidade pouco previsíveis: procura-se o vínculo e, ao mesmo tempo, vive-se como um risco.

Quando a outra pessoa tem um estilo ansioso ou evitante, costuma reagir a partir do seu próprio alarme (insistir perante um silêncio inesperado, ou afastar-se ainda mais), e essas reações acabam por confirmar a expectativa de fundo do padrão desorganizado: que a proximidade, mais cedo ou mais tarde, corre mal.

A vinculação segura quebra esse circuito num ponto concreto: não responde a uma aproximação com exigência nem a um afastamento com pânico ou censura. Essa presença estável, uma “base segura” no sentido que lhe deu Bowlby, é um dos fatores que podem ajudar a que o vínculo seja vivido como menos ameaçador do que a própria história ensinou a esperar.

Sustentar essa posição exige uma regulação emocional considerável: um afastamento repentino não é uma decisão sobre o futuro da relação, e uma aproximação intensa também não garante continuidade. O esforço nota-se mais em fases de stress alheias ao casal, como um mau período no trabalho ou uma tensão familiar.

A literatura é clara num ponto: a vinculação desorganizada costuma estar ligada a experiências precoces complexas e beneficia especialmente de acompanhamento profissional. Um parceiro seguro oferece um contexto favorável, mas não substitui esse trabalho especializado.

Ansioso com ansioso

Duas pessoas com vinculação ansiosa costumam construir laços muito virados para o outro, com grande disponibilidade emocional e muita atenção mútua. Ao contrário da combinação ansioso-evitante, aqui ninguém cria distância de forma sistemática: ambas procuram proximidade, ambas temem o abandono e ambas costumam ser generosas a dar atenção.

Isso traduz-se muitas vezes numa relação intensa e com muito envolvimento desde o início.

O desafio surge quando as duas precisam, ao mesmo tempo, da reafirmação que nenhuma tem de sobra para dar. É uma combinação menos estudada de forma específica do que outras, mas coerente com o mecanismo geral da hiperativação: se uma tem um mau dia e a outra passa pelo mesmo, nenhuma dispõe da calma que normalmente serenaria a outra, e um pequeno mal-entendido pode escalar mais depressa porque ambos os sistemas de alarme se retroalimentam.

Precisamos os dois de reafirmação agora, não quer dizer que algo esteja mal entre nós.

Isso não a torna uma combinação destinada ao conflito. Quando ambas as pessoas reconhecem o padrão e o conseguem nomear assim, costuma ser mais fácil acalmarem-se mutuamente do que em combinações em que uma das duas nem sequer reconhece como legítima a necessidade de proximidade da outra.

Ansioso com evitante

É a combinação mais estudada e a que vários estudos associam a níveis de satisfação mais baixos. Não porque algum dos dois “faça as coisas mal”, mas porque as suas estratégias de proteção são quase espelhadas: uma procura proximidade ativamente, a outra evita-a ativamente, e cada uma interpreta o comportamento da outra como a prova daquilo que mais teme.

Levine e Heller chamam-lhe a “armadilha ansioso-evitante” e descrevem o seu efeito de montanha-russa: quando a pessoa ansiosa se aproxima, a evitante desativa-se e cria distância; essa distância confirma a sensação de perigo da ansiosa, que intensifica a procura de proximidade; e a evitante, sentindo-se mais invadida, afasta-se ainda mais. O resultado é uma insatisfação que se renova em ciclos, e não um conflito pontual que se resolve e fica para trás. Os autores assinalam também que cada estilo tende a confirmar as crenças do outro: a pessoa evitante reforça a sua imagem de independência perante um parceiro que percebe como carente, e a ansiosa, o seu receio de que a proximidade seja sempre escassa.

Um dado contraintuitivo vem de um estudo longitudinal de três anos com 354 casais (Kirkpatrick e Davis, 1994): as relações formadas por um homem evitante e uma mulher ansiosa recebiam piores avaliações de ambos os membros, mas revelaram-se surpreendentemente estáveis ao longo do tempo.

Baixa satisfação e baixa estabilidade não são a mesma coisa.

A literatura associa uma maior estabilidade a casais em que ambas as pessoas entendem, pelo menos em parte, o mecanismo que reproduzem: ver o comportamento do outro como uma estratégia aprendida e não como um ataque pessoal. Quando o padrão gera um mal-estar persistente, um profissional de saúde mental pode oferecer ferramentas que vão além da compreensão teórica.

Ansioso com desorganizado

A vinculação ansiosa precisa de sinais frequentes de que o vínculo continua firme. A vinculação desorganizada dá esses sinais de forma irregular, não por desinteresse, mas porque o seu próprio sistema alterna, por vezes sem aviso, entre procurar proximidade e proteger-se dela.

Ao contrário da combinação ansioso-evitante, em que a distância do evitante é relativamente constante e, com o tempo, até certo ponto previsível, aqui não há uma regra fixa a que se agarrar. Há momentos de muita proximidade seguidos de um fecho emocional repentino, sem um desencadeador claro.

Num dia responde logo às mensagens e propõe planos; no seguinte, desaparece durante algum tempo sem que tenha acontecido nada de concreto pelo meio.

Para o sistema de alarme da vinculação ansiosa, que já interpreta o silêncio como um sinal de perigo, essa imprevisibilidade é especialmente ativadora: sem um padrão reconhecível é mais difícil acalmar-se, porque não se sabe se o silêncio de hoje significa algo diferente do da semana passada.

A literatura não a descreve como uma combinação irreconciliável, mas sim como uma que beneficia especialmente de ambas as pessoas entenderem o mecanismo do outro. Para a pessoa ansiosa, que o vaivém do outro não é uma rejeição dirigida a ela, mas a sua forma de gerir o próprio medo. Para a pessoa desorganizada, que a sua imprevisibilidade ativa de forma muito real o medo de abandono do outro, e que essa reação é compreensível, não um exagero.

Evitante com evitante

Duas pessoas com vinculação evitante raramente entram no ciclo de perseguição e fuga que surge quando uma das duas é ansiosa. Como não há uma parte que reclame proximidade de forma ativa, esta combinação costuma ser descrita como de baixo conflito: nenhuma interpreta o espaço da outra como rejeição, porque ambas valorizam a independência de forma parecida.

Pode ser uma relação estável e funcional durante muito tempo, com muito respeito pelos ritmos e pelo espaço de cada um.

O custo, quando aparece, é subtil. O evitamento de ambas as partes pode reforçar-se mutuamente em vez de se compensar, e os temas que exigem vulnerabilidade (um conflito de fundo, uma necessidade não satisfeita, uma conversa sobre o futuro da relação) podem ser adiados indefinidamente porque ninguém toma a iniciativa de os abrir.

A diferença em relação ao casal seguro-seguro não é a ausência de conflito, mas a ausência de proximidade ativa: duas pessoas seguras aproximam-se sem esforço, enquanto duas pessoas evitantes podem conviver confortavelmente sem que a intimidade emocional se aprofunde, a não ser que uma delas comece, de forma consciente, a pedi-la. Tal como acontece com a combinação ansioso-ansioso, há menos estudos centrados especificamente nela do que na ansioso-evitante.

Desorganizado com evitante

A vinculação evitante mantém uma distância relativamente constante, parecida de um dia para o outro. A vinculação desorganizada alterna entre procurar proximidade e proteger-se dela, por vezes em questão de horas. A fricção aqui é diferente da combinação ansioso-evitante: trata-se de previsibilidade frente a sinais que mudam.

Para a pessoa desorganizada, a constância do estilo evitante pode parecer, no início, quase um alívio: não há uma perseguição intensa que ative a sua ambivalência, essa mistura de querer a proximidade e temê-la ao mesmo tempo. Saber que o outro vai manter mais ou menos a mesma distância, sem surpresas, é tranquilizador.

Do lado evitante, pelo contrário, o vaivém do outro (aproximar-se com intensidade e fechar-se pouco depois) pode ser lido como sinais contraditórios. Onde a vinculação ansiosa pede mais do que o evitante consegue dar, o desorganizado pede e depois retira-se ele próprio, o que resulta mais confuso do que esgotante.

Não está claro se o outro quer aproximar-se ou afastar-se, e essa dúvida é precisamente o que uma pessoa evitante tem mais dificuldade em gerir.

É uma combinação menos estudada de forma específica, mas coerente com o mecanismo geral da teoria: duas estratégias de proteção diferentes que não se coordenam de forma natural, a menos que ambas as partes entendam o padrão da outra. Essa compreensão não resolve a dificuldade por si só, mas permite não ler cada mudança do outro como uma rejeição pessoal.

Desorganizado com desorganizado

Quando apenas uma pessoa do casal tem vinculação desorganizada, a outra, sobretudo se for segura, pode funcionar como um ponto de referência estável perante o vaivém. Quando ambas a têm, essa referência não existe: as duas alternam, sem que coincidam necessariamente no tempo, entre procurar proximidade e precisar de se proteger dela.

Por isso costuma ser descrita como a combinação de maior volatilidade. Os picos de aproximação e de fecho emocional podem coincidir mal:

Uma procura proximidade precisamente quando a outra precisa de distância, ou vice-versa.

Esse desajuste multiplica as oportunidades de mal-entendido em relação a combinações em que pelo menos um dos dois mantém uma posição mais previsível.

Nada disto significa que a relação esteja condenada. A vinculação desorganizada costuma estar ligada a experiências precoces complexas, como ter crescido com figuras que davam ao mesmo tempo segurança e medo, e é o estilo que mais costuma beneficiar de apoio profissional. Esta combinação concreta é, além disso, a que com mais frequência beneficia de uma estrutura e uma previsibilidade externas que nenhum dos dois traz por si só: rotinas claras, acordos explícitos sobre como se pede espaço ou proximidade e, quando o mal-estar se mantém, acompanhamento profissional que ajude a pôr nome ao que está a acontecer.

Uma ideia de fundo, comum às dez

Nenhuma combinação é uma sentença fixa. O estilo de vinculação, segundo a literatura, é maleável: forma-se na infância, a partir da relação com as figuras que cuidaram de nós, mas continua a ser moldado pelas relações adultas ao longo da vida.

Entender o próprio padrão e o da outra pessoa, seja qual for a combinação, é o que permite deixar de interpretar o comportamento do outro como um ataque pessoal e começar a vê-lo como a execução automática de uma estratégia aprendida há muito tempo.

Como isto se traduz numa conversa difícil concreta é desenvolvido no nosso artigo sobre comunicação segundo o teu estilo de vinculação, e como cada estilo se manifesta especificamente dentro de um relacionamento já formado, em vinculação no relacionamento.

Fontes

• Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E. e Wall, S. (1978). Patterns of attachment: A psychological study of the Strange Situation. Lawrence Erlbaum.
• Bartholomew, K. e Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: A test of a four-category model. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 226-244.
• Bowlby, J. (1969). Attachment and loss: Vol. 1. Attachment. Basic Books.
• Bowlby, J. (1988). A secure base. Basic Books.
• Hazan, C. e Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511-524.
• Kirkpatrick, L. A. e Davis, K. E. (1994). Attachment style, gender, and relationship stability: A longitudinal analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 66(3), 502-512.
• Levine, A. e Heller, R. (2010). Attached. Tarcher/Penguin.
• Main, M. e Solomon, J. (1990). Procedures for identifying infants as disorganized/disoriented during the Ainsworth Strange Situation. Em M. T. Greenberg, D. Cicchetti e E. M. Cummings (Eds.), Attachment in the preschool years. University of Chicago Press.
• Mikulincer, M. e Shaver, P. R. (2007). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change. Guilford Press.