Kompatibilität der Bindungsstile: die zehn möglichen Kombinationen

Kompatibilität der Bindungsstile: zehn verschiedene Arten, sich als Paar zu binden

Jeder Bindungsstil (sicher, ängstlich, vermeidend und desorganisiert) beschreibt, wie eine Person dazu neigt, Nähe und Vertrauen in ihren Beziehungen zu handhaben.

Als Paar wirken sie jedoch nicht isoliert: Was einer tut, aktiviert, beruhigt oder verstärkt, was der andere tut.

Mit vier möglichen Stilen gibt es zehn eindeutige Kombinationen: vier, bei denen beide denselben Stil teilen, und sechs, bei denen jeder einen anderen hat. Dieser Leitfaden geht sie einzeln durch.

Hinweis zum Geltungsbereich: Dieser Artikel stützt sich auf die Bindungstheorie von Bowlby und Ainsworth, ihre Übertragung auf erwachsene Paare durch Hazan und Shaver, das Erwachsenenmodell von Bartholomew und die Anwendung dieser Konzepte auf Paarbeziehungen durch Amir Levine und Rachel Heller in Warum wir uns immer in den Falschen verlieben (Originaltitel: Attached). Er dient ausschließlich der Information und ersetzt keine Diagnose oder Behandlung durch eine psychologische Fachperson.

Falls du deinen eigenen Stil noch nicht kennst, kannst du ihn mit dem Bindungstest herausfinden, der deine Position auf den beiden Achsen (Angst und Vermeidung) bestimmt, die alle vier Stile definieren.

Alle zehn Kombinationen im Einzelnen

• Sicher mit sicher: die Referenzkombination, laut Forschung die stabilste.
• Ängstlich mit sicher: ein Alarm, der endlich eine Antwort erhält.
• Vermeidend mit sicher: Raum, ohne dass er als Ablehnung gelesen wird.
• Desorganisiert mit sicher: das Band halten, wenn sich die Signale ändern.
• Ängstlich mit ängstlich: viel Beteiligung, wenig verfügbare Ruhe.
• Ängstlich mit vermeidend: die am meisten untersuchte und laut mehreren Studien anspruchsvollste Kombination.
• Ängstlich mit desorganisiert: Gewissheit suchen in einem Muster, das sie nicht immer bietet.
• Vermeidend mit vermeidend: ruhig, aber manchmal distanziert.
• Desorganisiert mit vermeidend: vorhersehbare Distanz trifft auf gemischte Signale.
• Desorganisiert mit desorganisiert: die Kombination mit der größten Volatilität.

Zwei Achsen und vier Stile

1987 schlugen Cindy Hazan und Phillip Shaver vor, romantische Liebe unter Erwachsenen als Bindungsprozess zu verstehen, ähnlich der Bindung, die John Bowlby und Mary Ainsworth zwischen Säuglingen und Bezugspersonen beschrieben hatten. 1991 erweiterten Kim Bartholomew und Leonard Horowitz das Modell auf vier Kategorien: sicher, präokkupiert (was wir hier ängstlich nennen), abweisend (vermeidend) und ängstlich-vermeidend (fearful), die Erwachsenenform, die meist mit desorganisierter Bindung in Verbindung gebracht wird.

Die spätere Forschung fasst diese Stile in zwei Dimensionen zusammen: Angst (wie sehr Verlassenwerden Sorgen bereitet) und Vermeidung (wie viel Unbehagen Nähe auslöst). Mario Mikulincer und Phillip Shaver beschreiben zwei damit verbundene Strategien: die Hyperaktivierung, typisch für Bindungsangst, die die Suche nach Nähe und Bestätigung verstärkt, und die Deaktivierung, typisch für Vermeidung, die Distanz schafft, um von niemandem emotional abhängig zu sein. Vieles von dem, was in jeder Kombination geschieht, erklärt sich daraus, wie diese beiden Strategien aufeinandertreffen.

Sicher mit sicher

Von den zehn Kombinationen ist die zweier Menschen mit sicherer Bindung diejenige, die die Forschung am konsistentesten mit höherer Zufriedenheit und Stabilität verbindet. Schon in der ursprünglichen Studie von Hazan und Shaver beschrieben Menschen, die sich als sicher einordneten, ihre wichtigste Liebeserfahrung als glücklich, freundschaftlich und von Vertrauen getragen.

Es ist keine Beziehung ohne Konflikte. Der Unterschied liegt darin, dass keiner von beiden eine Meinungsverschiedenheit als Bedrohung für die ganze Bindung versteht: Beide kommen gut mit Nähe und mit der Unabhängigkeit des anderen zurecht, sagen direkt, was sie brauchen, und erholen sich schnell nach einem Streit.

Reibung wird nicht zur existenziellen Bedrohung für die Bindung: Sie wird benannt, ausgehandelt und hinter sich gelassen.

Keiner braucht ständige Beweise der Verbindlichkeit, und keiner reagiert auf die Verletzlichkeit des anderen mit Distanz oder Panik.

Die Besonderheit dieser Kombination liegt woanders: Da sie nicht die Konfliktspitzen erzeugt, die bei unsicheren Stilen auftreten, kann ein sicher-sicheres Paar die eigene Stabilität für selbstverständlich halten. Die Bindungsliteratur beschreibt Sicherheit als etwas, das durch Aufmerksamkeit getragen wird, besonders in stressigen Phasen, und nicht als einen vom Kontext unberührten Zustand.

Ängstlich mit sicher

Die Kombination aus ängstlicher Bindung und sicherer Bindung gilt meist als deutlich stabiler als jene, in denen keiner von beiden eine sichere Basis mitbringt. Levine und Heller stellen sie als eine der günstigsten für Menschen mit ängstlichem Stil dar.

Der Grund liegt im Kreislauf der Hyperaktivierung. Wenn die ängstliche Person Nähe oder Bestätigung sucht, versteht die sichere Person das nicht als Eindringen und reagiert nicht mit Distanz, was den Alarm des anderen am stärksten auslösen würde. Sie kann diese Bestätigung geben, ohne dass es sie ihr eigenes Gefühl von Unabhängigkeit kostet.

Statt auf Schweigen, Distanz oder Gereiztheit trifft das Bedürfnis nach Bestätigung auf ein klares Signal.

Im Alltag zeigt sich das in einfachen Dingen: Nachrichten, die mehr oder weniger vorhersehbar beantwortet werden, Bereitschaft, über die Beziehung zu sprechen, wenn der andere es braucht, keine Vorwürfe dafür, Nähe zu suchen.

Mit der Zeit ist diese beständige Antwort einer der Mechanismen, die die Literatur mit der sogenannten erworbenen Sicherheit verbindet: durch stabile Beziehungen ein sichereres inneres Modell zu entwickeln, auch wenn der Ausgangspunkt ein anderer war. Das geschieht nicht über Nacht, und die Kombination ist auch nicht frei von Belastung: Ist das Bedürfnis nach Bestätigung sehr intensiv und ständig, kann auch die sichere Person Müdigkeit spüren. Die Stabilität ist tendenziell größer, wenn die ängstliche Person zugleich eigene Wege entwickelt, Ungewissheit auszuhalten.

Vermeidend mit sicher

Bei vermeidender Bindung und sicherer Bindung verliert die Dynamik aus Verfolgen und Rückzug, die in anderen Kombinationen auftritt, viel von ihrer Kraft, weil die sichere Person auf das Unabhängigkeitsbedürfnis des anderen weder mit Angst noch mit Vorwürfen reagiert.

Wenn niemand am Seil zieht, muss die andere Person nicht in die Gegenrichtung ziehen, um sich nicht mitgerissen zu fühlen.

Deaktivierung ist die Strategie von jemandem, der Unbehagen bewältigt, indem er sich zurückzieht, sich in die Arbeit oder andere Dinge stürzt und es allein löst, und sie wird meist durch wahrgenommenen Druck ausgelöst. Braucht der vermeidende Partner ein Wochenende ohne Pläne oder ein paar Tage, ohne über ein heikles Thema zu sprechen, erlebt die sichere Person das in der Regel nicht als Verlassenwerden, und dieses Fehlen von Druck führt dazu, dass die Vermeidung seltener anspringt.

Das Bedürfnis nach Raum verschwindet nicht, ist aber nicht mehr an die Angst gebunden, vereinnahmt zu werden: Es lässt sich direkt äußern, mit einem einfachen “Ich brauche einen Abend für mich”, ohne dass daraus ein Streit wird.

Die Hauptanstrengung liegt meist bei der sicheren Person: auszuhalten, dass der andere weniger ausdrückt oder Tage braucht, um Gefühle in Worte zu fassen, ohne dem eine Bedeutung zu geben, die es nicht hat. Beziehungen, in denen Unabhängigkeit nicht bestraft wird, gehen mit der Zeit mit größerer Offenheit des vermeidenden Partners einher: etwas teilen, das früher ungesagt geblieben wäre, in einem schwierigen Gespräch bleiben, um Hilfe bitten, statt alles allein zu regeln. Das Tempo dieser Veränderung ist von Mensch zu Mensch sehr unterschiedlich.

Desorganisiert mit sicher

Die desorganisierte Bindung wurde von Mary Main und Judith Solomon beschrieben, als sie Säuglinge beobachteten, die gegenüber ihrer Bezugsperson widersprüchliches Verhalten zeigten, etwa sich fast gleichzeitig anzunähern und abzuwenden. Im Erwachsenenleben zeigt sich dieses Muster in schwer vorhersehbaren Nähesignalen: Die Bindung wird gesucht und zugleich als Risiko erlebt.

Hat die andere Person einen ängstlichen oder vermeidenden Stil, reagiert sie meist aus ihrem eigenen Alarm heraus (sie drängt nach einem unerwarteten Schweigen oder zieht sich noch weiter zurück), und diese Reaktionen bestätigen am Ende die Grunderwartung des desorganisierten Musters: dass Nähe früher oder später schiefgeht.

Sichere Bindung unterbricht diesen Kreislauf an einem bestimmten Punkt: Sie beantwortet eine Annäherung nicht mit Forderungen und einen Rückzug nicht mit Panik oder Vorwürfen. Diese beständige Präsenz, eine “sichere Basis” im Sinne Bowlbys, ist einer der Faktoren, die dazu beitragen können, dass die Bindung als weniger bedrohlich erlebt wird, als die eigene Geschichte es erwarten ließ.

Diese Position zu halten erfordert beträchtliche emotionale Regulation: Ein plötzlicher Rückzug ist keine Entscheidung über die Zukunft der Beziehung, und eine intensive Annäherung garantiert ebenso wenig Beständigkeit. Die Anstrengung ist in Stressphasen außerhalb der Beziehung am deutlichsten, etwa bei einer schwierigen Zeit im Job oder familiären Spannungen.

Die Literatur ist in einem Punkt eindeutig: Desorganisierte Bindung hängt oft mit komplexen frühen Erfahrungen zusammen und profitiert besonders von professioneller Begleitung. Ein sicherer Partner bietet einen günstigen Rahmen, ersetzt diese spezialisierte Arbeit aber nicht.

Ängstlich mit ängstlich

Zwei Menschen mit ängstlicher Bindung bauen meist Beziehungen auf, die stark aufeinander ausgerichtet sind, mit hoher emotionaler Verfügbarkeit und viel gegenseitiger Aufmerksamkeit. Anders als in der Kombination ängstlich-vermeidend schafft hier niemand systematisch Distanz: Beide suchen Nähe, beide fürchten Verlassenwerden, und beide sind meist großzügig mit ihrer Aufmerksamkeit.

Das führt oft zu einer intensiven Beziehung mit viel Beteiligung von Anfang an.

Die Herausforderung entsteht, wenn beide gleichzeitig die Bestätigung brauchen, die keiner übrig hat. Diese Kombination ist weniger gezielt erforscht als andere, passt aber zum allgemeinen Mechanismus der Hyperaktivierung: Hat einer einen schlechten Tag und der andere erlebt dasselbe, fehlt beiden die Ruhe, die den anderen normalerweise beruhigen würde, und ein kleines Missverständnis kann schneller eskalieren, weil sich beide Alarmsysteme gegenseitig verstärken.

Wir brauchen beide gerade Bestätigung; das heißt nicht, dass zwischen uns etwas nicht stimmt.

Das macht sie nicht zu einer Kombination, die zum Konflikt bestimmt ist. Wenn beide das Muster erkennen und es so benennen können, fällt es meist leichter, sich gegenseitig zu beruhigen, als in Kombinationen, in denen einer das Nähebedürfnis des anderen nicht einmal als berechtigt anerkennt.

Ängstlich mit vermeidend

Dies ist die am meisten untersuchte Kombination und diejenige, die mehrere Studien mit geringerer Zufriedenheit verbinden. Nicht weil einer von beiden “etwas falsch macht”, sondern weil ihre Schutzstrategien fast spiegelbildlich sind: Der eine sucht aktiv Nähe, der andere meidet sie aktiv, und jeder liest das Verhalten des anderen als Beweis für das, was er am meisten fürchtet.

Levine und Heller nennen sie die “ängstlich-vermeidende Falle” und beschreiben ihren Achterbahneffekt: Wenn die ängstliche Person sich nähert, deaktiviert die vermeidende und schafft Distanz; diese Distanz bestätigt das Gefahrengefühl der ängstlichen Person, die ihre Suche nach Nähe verstärkt; und die vermeidende Person, die sich noch mehr bedrängt fühlt, zieht sich weiter zurück. Das Ergebnis ist eine Unzufriedenheit, die sich in Zyklen erneuert, kein einmaliger Konflikt, der gelöst und abgehakt wird. Die Autoren weisen auch darauf hin, dass jeder Stil die Überzeugungen des anderen tendenziell bestätigt: Die vermeidende Person festigt ihr Bild von Unabhängigkeit neben einem Partner, den sie als bedürftig wahrnimmt, und die ängstliche ihre Befürchtung, dass Nähe immer knapp ist.

Ein kontraintuitiver Befund stammt aus einer dreijährigen Längsschnittstudie mit 354 Paaren (Kirkpatrick und Davis, 1994): Beziehungen zwischen einem vermeidenden Mann und einer ängstlichen Frau wurden von beiden Partnern schlechter bewertet, erwiesen sich über die Zeit aber als überraschend stabil.

Geringe Zufriedenheit und geringe Stabilität sind nicht dasselbe.

Die Literatur verbindet größere Stabilität mit Paaren, in denen beide den Mechanismus, den sie wiederholen, zumindest teilweise verstehen: das Verhalten des anderen als erlernte Strategie zu sehen und nicht als persönlichen Angriff. Wenn das Muster anhaltendes Leid verursacht, kann eine psychologische Fachperson Werkzeuge anbieten, die über das theoretische Verständnis hinausgehen.

Ängstlich mit desorganisiert

Ängstliche Bindung braucht häufige Signale, dass die Beziehung weiterhin fest ist. Desorganisierte Bindung sendet diese Signale unregelmäßig, nicht aus Desinteresse, sondern weil ihr eigenes System, manchmal ohne Vorwarnung, zwischen der Suche nach Nähe und dem Schutz vor ihr wechselt.

Anders als in der Kombination ängstlich-vermeidend, in der die Distanz des vermeidenden Partners relativ konstant und mit der Zeit bis zu einem gewissen Grad vorhersehbar ist, gibt es hier keine feste Regel, an der man sich festhalten kann. Auf Momente großer Nähe folgt ein plötzlicher emotionaler Rückzug, ohne klaren Auslöser.

An einem Tag antwortet die Person sofort auf Nachrichten und schlägt Pläne vor; am nächsten verschwindet sie eine Weile, ohne dass dazwischen etwas Bestimmtes passiert wäre.

Für das Alarmsystem der ängstlichen Bindung, das Schweigen ohnehin als Gefahrensignal liest, ist diese Unvorhersehbarkeit besonders aktivierend: Ohne erkennbares Muster fällt es schwerer, sich zu beruhigen, weil unklar bleibt, ob das Schweigen von heute etwas anderes bedeutet als das der letzten Woche.

Die Literatur beschreibt diese Kombination nicht als unvereinbar, wohl aber als eine, die besonders davon profitiert, dass beide den Mechanismus des anderen verstehen. Für die ängstliche Person, dass das Hin und Her des anderen keine gegen sie gerichtete Ablehnung ist, sondern seine Art, mit der eigenen Angst umzugehen. Für die desorganisierte Person, dass ihre Unvorhersehbarkeit die Verlustangst des anderen ganz real aktiviert und diese Reaktion verständlich ist, keine Übertreibung.

Vermeidend mit vermeidend

Zwei Menschen mit vermeidender Bindung geraten selten in den Kreislauf aus Verfolgen und Flüchten, der entsteht, wenn einer von beiden ängstlich ist. Da niemand aktiv Nähe einfordert, wird diese Kombination meist als konfliktarm beschrieben: Keiner versteht den Freiraum des anderen als Ablehnung, weil beide Unabhängigkeit ähnlich schätzen.

Es kann lange eine stabile und funktionierende Beziehung sein, mit viel Respekt für den Rhythmus und den Raum des jeweils anderen.

Die Kosten, wenn sie auftreten, sind subtil. Die Vermeidung beider Seiten kann sich gegenseitig verstärken, statt sich auszugleichen, und Themen, die Verletzlichkeit erfordern (ein tieferer Konflikt, ein unerfülltes Bedürfnis, ein Gespräch über die Zukunft der Beziehung), können auf unbestimmte Zeit aufgeschoben werden, weil niemand die Initiative ergreift, sie anzusprechen.

Der Unterschied zum sicher-sicheren Paar ist nicht das Fehlen von Konflikten, sondern das Fehlen aktiver Nähe: Zwei sichere Menschen gehen mühelos aufeinander zu, während zwei vermeidende Menschen bequem zusammenleben können, ohne dass sich die emotionale Intimität vertieft, es sei denn, einer von ihnen beginnt bewusst, danach zu fragen. Wie bei der Kombination ängstlich-ängstlich gibt es weniger Studien, die sich gezielt mit ihr befassen, als mit der Kombination ängstlich-vermeidend.

Desorganisiert mit vermeidend

Vermeidende Bindung hält eine relativ konstante Distanz, von einem Tag zum nächsten ähnlich. Desorganisierte Bindung wechselt zwischen der Suche nach Nähe und dem Schutz vor ihr, manchmal innerhalb von Stunden. Die Reibung ist hier eine andere als in der Kombination ängstlich-vermeidend: Es geht um Vorhersehbarkeit gegenüber wechselnden Signalen.

Für die desorganisierte Person kann die Beständigkeit des vermeidenden Stils anfangs fast wie eine Erleichterung wirken: Es gibt kein intensives Werben, das ihre Ambivalenz auslöst, jene Mischung aus dem Wunsch nach Nähe und der gleichzeitigen Angst davor. Zu wissen, dass der andere mehr oder weniger dieselbe Distanz hält, ohne Überraschungen, wirkt beruhigend.

Von der vermeidenden Seite aus kann das Hin und Her des anderen (sich intensiv nähern und sich bald darauf verschließen) hingegen wie widersprüchliche Signale wirken. Wo ängstliche Bindung mehr verlangt, als der vermeidende Partner geben kann, verlangt der desorganisierte Partner und zieht sich dann selbst zurück, was eher verwirrend als erschöpfend ist.

Es ist unklar, ob der andere sich nähern oder entfernen will, und genau mit diesem Zweifel kann eine vermeidende Person am schlechtesten umgehen.

Diese Kombination ist weniger gezielt erforscht, passt aber zum allgemeinen Mechanismus der Theorie: zwei verschiedene Schutzstrategien, die sich nicht von selbst aufeinander abstimmen, solange nicht beide das Muster des anderen verstehen. Dieses Verständnis löst die Schwierigkeit nicht allein, ermöglicht aber, nicht jede Veränderung des anderen als persönliche Ablehnung zu lesen.

Desorganisiert mit desorganisiert

Wenn nur ein Partner desorganisiert gebunden ist, kann der andere, vor allem wenn er sicher ist, als stabiler Bezugspunkt gegenüber dem Hin und Her wirken. Haben beide dieses Muster, fehlt dieser Bezugspunkt: Beide wechseln, nicht unbedingt zeitgleich, zwischen der Suche nach Nähe und dem Bedürfnis, sich davor zu schützen.

Deshalb wird sie meist als die Kombination mit der größten Volatilität beschrieben. Die Spitzen von Annäherung und emotionalem Rückzug können schlecht zusammenfallen:

Einer sucht Nähe genau dann, wenn der andere Distanz braucht, oder umgekehrt.

Diese Unstimmigkeit vervielfacht die Gelegenheiten für Missverständnisse im Vergleich zu Kombinationen, in denen mindestens einer eine vorhersehbarere Position hält.

Nichts davon bedeutet, dass die Beziehung zum Scheitern verurteilt ist. Desorganisierte Bindung hängt oft mit komplexen frühen Erfahrungen zusammen, etwa mit Bezugspersonen, die zugleich Sicherheit und Angst vermittelten, und ist der Stil, der am häufigsten von professioneller Unterstützung profitiert. Diese Kombination ist zudem diejenige, die am häufigsten von äußerer Struktur und Vorhersehbarkeit profitiert, die keiner von beiden allein mitbringt: klare Routinen, ausdrückliche Absprachen darüber, wie man um Raum oder Nähe bittet, und, wenn das Leid anhält, professionelle Begleitung, die hilft, zu benennen, was geschieht.

Ein gemeinsamer Grundgedanke für alle zehn

Keine Kombination ist ein festes Urteil.

Der Bindungsstil ist laut Literatur formbar: Er entsteht in der Kindheit, wird aber weiter durch erwachsene Beziehungen geformt.

Das eigene Muster und das der anderen Person zu verstehen, unabhängig von der Kombination, ist das, was es erlaubt, das Verhalten des anderen nicht mehr als persönlichen Angriff zu lesen, sondern als automatische Ausführung einer lange zuvor erlernten Strategie.

Wie sich das in einem konkreten schwierigen Gespräch übersetzt, wird in unserem Artikel zur Kommunikation nach Bindungsstil behandelt, und wie sich jeder Stil konkret innerhalb einer bereits bestehenden Beziehung zeigt, in Bindungsstil in der Beziehung.

Quellen

• Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E. & Wall, S. (1978). Patterns of attachment: A psychological study of the Strange Situation. Lawrence Erlbaum.
• Bartholomew, K. & Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: A test of a four-category model. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 226-244.
• Bowlby, J. (1969). Attachment and loss: Vol. 1. Attachment. Basic Books.
• Bowlby, J. (1988). A secure base. Basic Books.
• Hazan, C. & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511-524.
• Kirkpatrick, L. A. & Davis, K. E. (1994). Attachment style, gender, and relationship stability: A longitudinal analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 66(3), 502-512.
• Levine, A. & Heller, R. (2010). Attached. Tarcher/Penguin. Deutsche Ausgabe: Warum wir uns immer in den Falschen verlieben. Goldmann.
• Main, M. & Solomon, J. (1990). Procedures for identifying infants as disorganized/disoriented during the Ainsworth Strange Situation. In M. T. Greenberg, D. Cicchetti & E. M. Cummings (Hrsg.), Attachment in the preschool years. University of Chicago Press.
• Mikulincer, M. & Shaver, P. R. (2007). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change. Guilford Press.