Les grands maîtres des échecs n'ont pas une meilleure mémoire que vous

Donnez à un grand maître des échecs un test de mémoire quelconque, sans une seule pièce ni un seul échiquier en jeu. Il obtiendra des résultats à peu près équivalents à ceux de n’importe quel étudiant universitaire. Et pourtant, il est capable de mémoriser des parties entières en un seul coup d’œil.

Il n’a pas une mémoire photographique.

Il n’a pas un don général de rétention que d’autres personnes n’auraient pas.

Il a autre chose, bien plus précis et, selon la recherche, bien plus entraînable qu’il n’y paraît à première vue.

Duffers, joueurs excellents et grands maîtres : trois façons différentes de jouer

Le psychologue Arthur Jensen reprend dans The g Factor (1998) la recherche sur la façon dont pensent réellement les experts aux échecs, et commence par démonter l’explication la plus évidente.

• Un joueur médiocre (ce que l’argot anglais appelle, avec affection, un duffer) a tendance à penser, au mieux, un coup à l’avance.
• Un joueur excellent pense plusieurs coups à l’avance.
• Un grand maître, cependant, fonctionne d’une façon qualitativement différente des deux précédents.

La différence entre un amateur et un grand maître ne se situe pas, selon la recherche que résume Jensen, dans le nombre de coups qu’ils planifient à l’avance. Elle se situe dans quelque chose de bien plus rapide et automatique : la capacité à percevoir d’un seul coup d’œil un schéma entier sur l’échiquier.

Une mémoire exceptionnelle uniquement dans leur spécialité

C’est ici qu’apparaît la découverte qui brise l’intuition du « génie à la mémoire prodigieuse ».

• Les grands maîtres mémorisent des parties entières d’échecs en regardant l’échiquier seulement quelques secondes, reconnaissant la séquence complète comme on se souviendrait d’une phrase qu’on vient de lire, sans prêter une attention consciente à chaque lettre séparément.
• Mais aux tests de mémoire généraux, sans aucun rapport avec les échecs, leur performance est équivalente à celle de n’importe quel étudiant universitaire. Ils n’ont pas une capacité de mémoire supérieure à la moyenne.
• Ce qu’ils ont en revanche, c’est une mémoire à long terme extraordinairement bien fournie en règles, stratégies, positions et combinaisons d’échecs, qui s’activent de façon automatique dès qu’ils voient une configuration précise de pièces.

Jensen la compare à la lecture dans sa propre langue : personne n’a besoin de « déchiffrer » lettre par lettre un mot familier, le cerveau le reconnaît entier, d’un coup d’œil. Un grand maître fait la même chose avec l’échiquier, après des milliers d’heures d’exposition à ce langage précis.

Le seul chemin connu vers ce niveau : beaucoup de pratique, d’un type particulier

Si l’avantage n’est pas une mémoire générale supérieure, d’où vient-il ?

Selon la recherche que reprend Jensen sur la performance exceptionnelle dans n’importe quel domaine (pas seulement les échecs), la différence critique entre un expert et une personne moyenne n’est pas tant le facteur g brut, mais le degré d’automatisation de certaines connaissances et compétences spécifiques à ce domaine.

• Le chemin vers cette automatisation, souligne Jensen, est la pratique, et beaucoup, accompagnée d’un effort conscient d’amélioration.
• Peu de personnes sont conscientes de la quantité et de la constance de pratique que les études récentes ont trouvées comme précurseur indispensable d’une expertise exceptionnelle dans n’importe quelle discipline.
• Cette automatisation n’est pas seulement « faire la même chose plus vite » : elle se caractérise par la simultanéité de processus distincts et par une forme de « pensée par schémas » qui n’existe pas chez qui traite encore l’information étape par étape.

L’autre face de la médaille : le talent isolé qui décolle presque jamais

Il y a une donnée, presque dérangeante, que Jensen relie directement à cette idée : celle des idiots savants, des personnes avec un talent stupéfiant dans un domaine très précis (calcul, musique, dessin) associé à un QI général très en dessous de la moyenne.

Selon le livre, presque aucun de ces cas ne devient un mathématicien, musicien, artiste ou danseur de premier plan reconnu, et très peu, voire aucun, parviennent à gagner leur vie grâce à ce talent particulier.

La conclusion qu’avance Jensen est qu’un niveau de g moyen ou supérieur à la moyenne semble être une condition presque nécessaire pour que tout talent particulier, aussi stupéfiant soit-il isolément, parvienne à s’exprimer dans sa version la plus significative et influente au sein de son domaine.

Autrement dit : le schéma qu’un grand maître d’échecs reconnaît d’un coup d’œil ne remplace pas l’intelligence générale, il en a besoin comme base pour se construire.

Ce que cette découverte change à l’idée de « talent »

En assemblant les deux pièces, l’image qui reste est plus nuancée que le mythe du génie né tel.

• L’expertise (aux échecs ou dans tout autre domaine) dépend, en grande partie, d’une automatisation construite avec beaucoup de pratique, pas d’un don général de mémoire.
• Un talent isolé, sans un niveau général de g qui le soutienne, parvient rarement à s’exprimer au plus haut niveau au sein de sa discipline.
• Les deux idées cohabitent sans se contredire : le facteur g semble être la base sur laquelle la pratique construit l’expertise, pas un substitut à cette pratique.

Ce qu’un grand maître d’échecs enseigne, au fond, ce n’est pas que certaines personnes naissent en voyant l’échiquier différemment. C’est que voir un échiquier « différemment » est quelque chose qui se construit, coup après coup, pendant des milliers d’heures, sur une base qui était déjà là depuis le début.

Si vous vous intéressez à la façon dont cette même idée de « base nécessaire » apparaît jusque dans l’histoire même de l’étude de l’intelligence, le conseil vieux de 2000 ans que la psychologie a mis un siècle à prendre au sérieux explique pourquoi quelque chose d’aussi évident a mis tant de temps à devenir objet d’étude scientifique.

Sources

• Jensen, A. R. (1998). The g Factor: The Science of Mental Ability. Praeger.