Große Schachmeister haben kein besseres Gedächtnis als du

Gib einem Schachgroßmeister einen beliebigen Gedächtnistest, ganz ohne eine einzige Figur oder ein Brett. Er wird ungefähr so abschneiden wie jeder Studierende. Und trotzdem ist er in der Lage, ganze Partien mit einem einzigen Blick zu memorieren.

Er hat kein fotografisches Gedächtnis.

Er hat keine allgemeine Merkfähigkeit, die andere Menschen nicht hätten.

Er hat etwas anderes, viel Konkreteres und, laut der Forschung, viel Trainierbareres, als es auf den ersten Blick scheint.

Duffers, exzellente Spieler und Großmeister: drei verschiedene Arten zu spielen

Der Psychologe Arthur Jensen fasst in The g Factor (1998) die Forschung darüber zusammen, wie Schachexperten wirklich denken, und beginnt damit, die naheliegendste Erklärung zu demontieren.

• Ein mittelmäßiger Spieler (im Englischen liebevoll duffer genannt) denkt meist höchstens einen Zug im Voraus.
• Ein exzellenter Spieler denkt mehrere Züge im Voraus.
• Ein Großmeister arbeitet jedoch auf eine qualitativ andere Weise als beide vorherigen.

Der Unterschied zwischen einem Amateur und einem Großmeister liegt, laut der von Jensen zusammengefassten Forschung, nicht darin, wie viele Züge sie im Voraus planen. Er liegt in etwas viel Schnellerem und Automatischerem: der Fähigkeit, ein ganzes Muster auf einen Blick wahrzunehmen auf dem Brett.

Außergewöhnliches Gedächtnis nur innerhalb der eigenen Spezialität

Hier kommt der Befund, der die Intuition vom „Genie mit Wundergedächtnis“ zerbricht.

• Großmeister memorieren ganze Partien Schach, indem sie das Brett nur wenige Sekunden sehen, und erkennen die vollständige Sequenz wieder wie jemand, der sich an einen gerade gelesenen Satz erinnert, ohne jedem einzelnen Buchstaben bewusste Aufmerksamkeit zu schenken.
• Aber bei allgemeinen Gedächtnistests, ohne jeglichen Schachbezug, entspricht ihre Leistung der jedes Studierenden. Sie haben keine überdurchschnittliche Gedächtniskapazität.
• Was sie tatsächlich haben, ist ein außerordentlich gut bestücktes Langzeitgedächtnis an Regeln, Strategien, Stellungen und Kombinationen im Schach, das sich automatisch aktiviert, sobald sie eine bestimmte Figurenkonfiguration sehen.

Jensen vergleicht das mit dem Lesen in der eigenen Sprache: Niemand muss ein vertrautes Wort Buchstabe für Buchstabe „entziffern“, das Gehirn erkennt es auf einen Blick als Ganzes. Ein Großmeister macht dasselbe mit dem Brett, nach tausenden Stunden Kontakt mit genau dieser Sprache.

Der einzige bekannte Weg zu diesem Niveau: viel Übung, und von einer bestimmten Art

Wenn der Vorteil kein überlegenes allgemeines Gedächtnis ist, woher kommt er dann?

Laut der von Jensen zusammengetragenen Forschung zu außergewöhnlicher Leistung in jedem Bereich (nicht nur Schach) ist der entscheidende Unterschied zwischen einem Experten und einer durchschnittlichen Person weniger der rohe g-Faktor als der Grad der Automatisierung bestimmter feldspezifischer Kenntnisse und Fähigkeiten.

• Der Weg zu dieser Automatisierung, so Jensen, ist Übung, und zwar viel davon, begleitet von bewusstem Verbesserungsbemühen.
• Wenigen Menschen ist bewusst, wie viel und wie beständig Übung neuere Studien als unverzichtbaren Vorläufer herausragender Expertise in jeder Disziplin gefunden haben.
• Diese Automatisierung bedeutet nicht nur „dasselbe schneller machen“: Sie zeichnet sich durch die Gleichzeitigkeit verschiedener Prozesse aus und durch eine Form des „Denkens in Mustern“, die bei jemandem, der Information noch Schritt für Schritt verarbeitet, nicht existiert.

Die andere Seite der Medaille: das isolierte Talent, das fast nie abhebt

Es gibt einen fast unbequemen Befund, den Jensen direkt mit dieser Idee verbindet: den der sogenannten idiots savants, Menschen mit einem erstaunlichen Talent in einem sehr konkreten Bereich (Rechnen, Musik, Zeichnen) neben einem allgemeinen IQ weit unter dem Durchschnitt.

Laut dem Buch schafft es fast keiner dieser Fälle, ein anerkannter Mathematiker, Musiker, Künstler oder Tänzer von Weltklasse zu werden, und es sind sehr wenige, wenn überhaupt welche, die sich mit diesem besonderen Talent den Lebensunterhalt verdienen.

Jensens Schlussfolgerung ist, dass ein durchschnittliches oder überdurchschnittliches g-Niveau eine fast notwendige Bedingung zu sein scheint, damit sich ein besonderes Talent, so erstaunlich es isoliert auch sein mag, in seiner bedeutendsten und einflussreichsten Ausprägung innerhalb seines Feldes ausdrücken kann.

Anders gesagt: Das Muster, das ein Schachgroßmeister auf einen Blick erkennt, ersetzt nicht die allgemeine Intelligenz, es braucht sie als Grundlage, auf der es sich aufbaut.

Was dieser Befund an der Idee von „Talent“ ändert

Setzt man beide Teile zusammen, ergibt sich ein differenzierteres Bild als der Mythos vom geborenen Genie:

• Expertise (im Schach oder in jedem anderen Feld) hängt größtenteils von einer durch viel Übung aufgebauten Automatisierung ab, nicht von einer allgemeinen Gedächtnisgabe.
• Ein isoliertes Talent, ohne ein allgemeines g-Niveau, das es trägt, drückt sich selten auf höchstem Niveau innerhalb seiner Disziplin aus.
• Beide Ideen bestehen widerspruchsfrei nebeneinander: Der g-Faktor scheint die Grundlage zu sein, auf der Übung Expertise aufbaut, kein Ersatz für diese Übung.

Was ein Schachgroßmeister im Grunde lehrt, ist nicht, dass manche Menschen von Geburt an das Brett anders sehen. Es ist, dass ein Brett „anders zu sehen“ etwas ist, das Zug um Zug, über tausende Stunden hinweg, auf einer von Anfang an vorhandenen Grundlage aufgebaut wird.

Wenn dich interessiert, wie dieselbe Idee einer „notwendigen Grundlage“ sogar in der Geschichte auftaucht, wie die Intelligenz überhaupt erst zum wissenschaftlichen Forschungsgegenstand wurde, erklärt der Rat von vor 2000 Jahren, den die Psychologie erst ein Jahrhundert später ernst nahm, warum so etwas Naheliegendes so lange brauchte, um Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchung zu werden.

Quellen

• Jensen, A. R. (1998). The g Factor: The Science of Mental Ability. Praeger.