Große Schachmeister haben kein besseres Gedächtnis als du

Gibt man einem Schachgroßmeister einen beliebigen Gedächtnistest, ganz ohne Figuren oder Brett, schneidet er ungefähr so ab wie jeder andere Mensch. Und trotzdem kann er eine komplette Stellung rekonstruieren, nachdem er sie nur wenige Sekunden lang angesehen hat.

Er hat kein fotografisches Gedächtnis und keine allgemeine Merkfähigkeit, die anderen Menschen fehlt. Er hat etwas anderes, viel Konkreteres und, laut der Forschung, viel besser Trainierbares, als es scheint.

Amateure, exzellente Spieler und Großmeister: drei verschiedene Arten zu spielen

Der Psychologe Arthur Jensen fasst in The g Factor (1998) die Forschung darüber zusammen, wie Schachexperten denken, und beginnt damit, die naheliegendste Erklärung zu demontieren.

• Ein mittelmäßiger Spieler (im Englischen ein duffer) denkt meist höchstens einen Zug voraus.
• Ein exzellenter Spieler denkt mehrere Züge voraus.
• Ein Großmeister arbeitet auf eine qualitativ andere Weise als die beiden anderen.

Der Unterschied liegt nicht darin, wie viele Züge sie im Voraus berechnen. Er liegt in etwas Schnellerem und Automatischerem: der Fähigkeit, ein ganzes Muster auf einen Blick wahrzunehmen.

Diese Idee stammt nicht von Jensen. Sie geht auf die Dissertation des niederländischen Psychologen und Schachmeisters Adriaan de Groot zurück, 1946 erschienen und ins Englische übersetzt als Thought and Choice in Chess (1965). De Groot bat Spieler unterschiedlicher Stärke, vor einer Stellung laut zu denken, und stellte fest, dass Großmeister nicht mehr Züge durchspielten als gute Amateure. Sie richteten ihre Aufmerksamkeit nur früher auf die guten Züge.

Das Experiment mit dem Zufallsbrett

Der entscheidende Beleg kam 1973. William Chase und Herbert Simon (Letzterer erhielt 1978 den Wirtschaftsnobelpreis) zeigten drei Spielern fünf Sekunden lang Schachstellungen: einem Meister, einem Spieler der ersten Klasse und einem Anfänger. Danach sollten sie die Stellungen auf einem leeren Brett nachbauen.

• Bei Stellungen aus echten Partien stellte der Meister weit mehr Figuren richtig auf als die anderen beiden, und zwar in Gruppen: Figuren, die sich gegenseitig decken, eine Rochade mit ihren Bauern, eine typische Bauernkette.
• Bei denselben Figuren in zufälliger Anordnung verschwand der Vorsprung des Meisters praktisch: Alle drei erinnerten sich nur an wenige Figuren.

Chase und Simon folgerten, dass der Meister kein größeres Arbeitsgedächtnis hat als andere. Er nimmt das Brett in größeren Einheiten (chunks) wahr: Jede vertraute Konfiguration belegt in seinem Gedächtnis so viel Platz wie eine einzelne Figur bei einem Anfänger. Simon schätzte, dass ein Meister in der Größenordnung von 50.000 solcher Einheiten gespeichert hat, eine Zahl, die Gobet und Simon 1996 mit Computersimulationen erneut stützten.

Die Differenzierung folgte später. Als Fernand Gobet und Herbert Simon (1996) dreizehn Studien zusammenführten, zeigte sich bei Zufallsstellungen ein kleiner Restvorteil der Experten. Das widerspricht der Chunk-Idee nicht: Auch ein ungeordnetes Brett enthält zufällig einige Muster, die ein Experte erkennt.

Außergewöhnliches Gedächtnis nur im eigenen Fachgebiet

Hier kommt der Befund, der die Intuition vom „Genie mit Wundergedächtnis“ zerbricht:

• Großmeister merken sich ganze Stellungen auf einen Blick, so wie man sich an einen gerade gelesenen Satz erinnert, ohne auf jeden Buchstaben zu achten.
• Bei allgemeinen Gedächtnistests ohne Schachbezug zeigen sie laut Jensen keinen nennenswerten Vorsprung gegenüber anderen Menschen.
• Was sie tatsächlich haben, ist ein sehr gut bestücktes Langzeitgedächtnis voller Stellungen, Pläne und Kombinationen, die sich von selbst aktivieren, sobald eine bekannte Konfiguration auftaucht.

Jensen vergleicht das mit dem Lesen in der eigenen Sprache: Niemand entziffert ein vertrautes Wort Buchstabe für Buchstabe, das Gehirn erkennt es als Ganzes. Ein Großmeister macht dasselbe mit dem Brett, nach tausenden Stunden Kontakt mit genau dieser Sprache.

Viel Übung, und zwar von einer besonderen Art

Wenn der Vorteil kein überlegenes allgemeines Gedächtnis ist, woher kommt er dann?

Laut der Forschung zu außergewöhnlicher Leistung in jedem Bereich, die Jensen zusammenträgt, ist der entscheidende Unterschied zwischen Experten und Durchschnittspersonen weniger der rohe g-Faktor als der Grad der Automatisierung des feldspezifischen Wissens. Diese Automatisierung zeichnet sich durch die Gleichzeitigkeit von Prozessen aus und durch ein „Denken in Mustern“, das es bei jemandem, der Informationen noch Schritt für Schritt verarbeitet, nicht gibt.

Der Weg dorthin ist Übung, viel davon und mit bewusstem Bemühen, besser zu werden. Der Psychologe K. Anders Ericsson nannte das bewusstes Üben (deliberate practice) und vertrat jahrzehntelang, es sei der Hauptfaktor für Expertise.

Spätere Daten relativieren diese These. David Hambrick und Kollegen (2014) analysierten sechs Studien mit mehr als tausend Schachspielern neu und kamen zu dem Schluss, dass bewusstes Üben im Schnitt rund 34 % der Leistungsunterschiede erklärt. Für einen einzelnen Faktor ist das enorm viel, aber der größere Teil bleibt unerklärt. In einer dieser Studien hatten die Großmeister zwischen etwa 800 und mehr als 24.000 Übungsstunden angesammelt: Manche kommen weit früher ans Ziel als andere.

Und die Intelligenz? Was die Metaanalyse von 2016 zeigt

Wenn das allgemeine Gedächtnis den Meister nicht auszeichnet, liegt die Frage nahe, ob es die Intelligenz tut. Die bislang umfassendste Untersuchung ist die Metaanalyse von Alexander Burgoyne und Kollegen (2016), die Dutzende Stichproben von Schachspielern zusammenführte.

• Schachkönnen hängt positiv, aber moderat mit kognitiven Fähigkeiten zusammen: etwa r = 0,24 mit fluidem Denken und ähnliche Werte mit dem Kurzzeitgedächtnis.
• Der Zusammenhang ist bei jungen und nicht gewerteten Spielern stärker (r ≈ 0,32) als bei Erwachsenen und gewerteten Spielern (zwischen 0,11 und 0,14).
• Eine 2018 veröffentlichte Korrektur senkte den Gesamtmittelwert leicht (0,22) und machte einige Zusammenhänge nicht signifikant, bestätigte aber den mit dem fluiden Denken.

Die Deutung der Autoren passt zu Jensens: Intelligenz hilft vor allem am Anfang, wenn noch fast alles berechnet werden muss. Je mehr Muster ein Spieler ansammelt, desto stärker fällt dieses spezifische Wissen gegenüber der allgemeinen Fähigkeit ins Gewicht.

Das isolierte Talent, das fast nie abhebt

Jensen verbindet diese Idee mit einem fast unbequemen Befund: dem Savant-Syndrom (in der älteren Literatur idiots savants genannt). Gemeint sind Menschen mit einem erstaunlichen Talent in einem sehr eng umrissenen Bereich (Rechnen, Musik, Zeichnen) bei einem allgemeinen IQ weit unter dem Durchschnitt.

Laut dem Buch wird kaum einer dieser Fälle ein anerkannter Mathematiker, Musiker oder Künstler von Rang, und nur sehr wenige verdienen mit diesem Talent ihren Lebensunterhalt. Jensens Schluss: Ein durchschnittliches oder höheres g-Niveau scheint eine fast notwendige Bedingung dafür zu sein, dass sich ein besonderes Talent in seiner einflussreichsten Form innerhalb seines Feldes ausdrückt.

Diese Deutung stützt sich auf Fallbeispiele, nicht auf ein Experiment, deckt sich aber mit dem, was die Metaanalyse von Burgoyne zeigt: Allgemeine Fähigkeit ersetzt kein gelerntes Muster, und das gelernte Muster entfaltet sich ohne sie auch nicht ganz.

Was dieser Befund an der Idee von „Talent“ ändert

Setzt man die Teile zusammen, ergibt sich ein differenzierteres Bild als der Mythos vom geborenen Genie:

• Expertise hängt zu einem großen Teil von einem Repertoire an Mustern ab, das durch viel Übung entsteht, nicht von einer allgemeinen Gedächtnisgabe.
• Übung erklärt viel, aber nicht alles: Kognitive Fähigkeiten und andere Faktoren zählen ebenfalls, besonders in den frühen Phasen.
• Ein isoliertes Talent ohne eine allgemeine Grundlage, die es trägt, erreicht selten das Spitzenniveau seiner Disziplin.

Was ein Großmeister lehrt, ist nicht, dass manche Menschen von Geburt an das Brett anders sehen. Sondern dass man lernt, ein Brett „anders zu sehen“, Zug um Zug, über tausende Stunden, auf einer Grundlage, die schon da war.

Die Idee einer „notwendigen Grundlage“ taucht auch in der Geschichte der Intelligenzforschung selbst auf: Der Rat von vor 2000 Jahren über unterschiedliche Begabungen erzählt, warum etwas so Offensichtliches so lange brauchte, um Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchung zu werden.

Quellen

• Burgoyne, A. P., Sala, G., Gobet, F., Macnamara, B. N., Campitelli, G., und Hambrick, D. Z. (2016). The relationship between cognitive ability and chess skill: A comprehensive meta-analysis. Intelligence, 59, 72-83. doi:10.1016/j.intell.2016.08.002
• Chase, W. G., und Simon, H. A. (1973). Perception in chess. Cognitive Psychology, 4(1), 55-81.
• De Groot, A. D. (1965). Thought and Choice in Chess. Mouton. (Niederländisches Original von 1946.)
• Gobet, F., und Simon, H. A. (1996). Recall of rapidly presented random chess positions is a function of skill. Psychonomic Bulletin & Review, 3(2), 159-163.
• Gobet, F., und Simon, H. A. (1996). Recall of random and distorted chess positions: Implications for the theory of expertise. Memory & Cognition, 24(4), 493-503.
• Hambrick, D. Z., Oswald, F. L., Altmann, E. M., Meinz, E. J., Gobet, F., und Campitelli, G. (2014). Deliberate practice: Is that all it takes to become an expert? Intelligence, 45, 34-45.
• Jensen, A. R. (1998). The g Factor: The Science of Mental Ability. Praeger.