Was ist Intelligenz? Nicht einmal Experten sind sich einig

Seit über einem Jahrhundert versuchen sie es. Ganze Universitätsinstitute widmen sich dem Thema. Und trotzdem sind sich Intelligenzforscher nicht einmal über etwas so Grundlegendes einig wie die Frage, was sie eigentlich untersuchen.

Das Problem ist weder fehlende Forschung noch fehlendes Interesse, sondern das Wort selbst: „Intelligenz“, so wie es in der Alltagssprache verwendet wird, entgleitet einem, sobald man es ernsthaft präzisieren will.

Fast so viele Definitionen wie Experten

Der Psychologe Arthur Jensen fasst es in The g Factor (1998) mit einem Satz zusammen, der wenig Raum für Zweideutigkeit lässt: „Kein anderer Begriff in der Psychologie hat sich als schwieriger zu definieren erwiesen als ‚Intelligenz‘.“

Und er fügt etwas noch Deutlicheres hinzu: Es gibt fast so viele verschiedene Definitionen von „Intelligenz“ wie Experten, die sich an einer Definition versucht haben.

Es ist nicht so, dass jeder Experte eine leicht abweichende Fassung derselben Idee vorschlägt. Sie legen den Fokus auf wirklich unterschiedliche Aspekte:

• Manche definieren sie über die Fähigkeit, zu schlussfolgern und neue Probleme zu lösen.
• Andere über die Fähigkeit, sich an wechselnde Situationen anzupassen.
• Andere über die Geschwindigkeit oder Effizienz des Lernens.
• Wieder andere schließen die Fähigkeit zur Abstraktion ein, den Umgang mit Symbolen oder die langfristige Planung.

Jeder dieser Vorschläge ist für sich genommen vernünftig. Das Problem ist, dass sie zusammen nicht ein einziges Konzept abgrenzen, sondern mehrere, die sich teilweise überschneiden, ohne gemeinsames Kriterium dafür, welches „die“ richtige Definition ist.

Zwei Expertenbefragungen im Abstand von 65 Jahren

Die fehlende Einigkeit ist kein bloßer Eindruck, sie wurde gemessen. 1921 bat das Journal of Educational Psychology gut ein Dutzend namhafter Forscher, Intelligenz zu definieren. 1986 wiederholten Robert Sternberg und Douglas Detterman die Übung mit rund zwanzig Fachleuten und veröffentlichten die Antworten in What Is Intelligence?

Beim Vergleich beider Runden fanden sie eine gewisse Kontinuität: In beiden tauchten abstraktes Denken, Problemlösen und Lernfähigkeit häufig auf. Doch keine einzelne Definition fand eine Mehrheit, und die Antworten waren so vielfältig, dass man sie in Dutzende Kategorien einordnen musste. Jensen merkte damals an, dass kaum mehr Konsens herrsche als 1921.

Zwei Jahrzehnte später sammelten Shane Legg und Marcus Hutter (2007), zwei Forscher aus der künstlichen Intelligenz, rund siebzig Definitionen aus Psychologie, KI und Expertengremien. Ihr Syntheseversuch war bewusst weit gefasst: Intelligenz misst die Fähigkeit eines Akteurs, in einer großen Vielfalt von Umgebungen Ziele zu erreichen.

Die Konsensdefinition, die tatsächlich kursiert

Die in der Psychologie meistzitierte Formulierung stammt aus einem kollektiven Text. 1994, mitten in der Kontroverse um das Buch The Bell Curve, verfasste die Psychologin Linda Gottfredson eine von 52 Forschenden unterzeichnete Erklärung, die später in der Zeitschrift Intelligence (1997) erschien. Ihre Definition besagt im Kern, dass Intelligenz eine sehr allgemeine geistige Fähigkeit ist, die Schlussfolgern, Planen, Problemlösen, abstraktes Denken, das Verstehen komplexer Ideen, schnelles Lernen und das Lernen aus Erfahrung umfasst.

Derselbe Kontext veranlasste die American Psychological Association, eine Arbeitsgruppe unter Leitung von Ulric Neisser (1996) mit einem Bericht zu beauftragen: Intelligence: Knowns and Unknowns. Ihr Ton war vorsichtiger: Ergebnisse in Intelligenztests sagen schulische Leistung gut und berufliche Leistung teilweise vorher, aber viele Fragen dazu, was sie genau messen und wie sie sich entwickeln, sind offen.

Beide Definitionen ähneln stark der obigen Liste von Kandidaten. Der Unterschied: Sie wählen nicht eine aus, sondern bündeln sie unter einer allgemeinen Fähigkeit. Und diese Idee hat einen konkreten Ursprung.

Spearmans Lösung: aufhören, über das Wort zu streiten, und die Korrelation messen

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts traf der britische Psychologe Charles Spearman eine methodische Entscheidung, die den Kurs des gesamten Feldes verändern sollte: Statt weiter darüber zu streiten, was „Intelligenz“ abstrakt sei, nahm er sich vor, etwas viel Konkreteres und Messbareres zu beobachten.

Spearman ging von einem empirischen Befund aus, den schon frühere Denker wie Herbert Spencer und Francis Galton geahnt hatten: Die Ergebnisse in sehr unterschiedlichen mentalen Tests (Wortschatz, rechnerisches Denken, räumliche Orientierung) sind tendenziell positiv korreliert.

Wer in einem Test gut abschneidet, schneidet meist auch in den anderen gut ab, obwohl sie auf den ersten Blick nichts gemeinsam haben.

Um das streng zu prüfen, erfand Spearman die Faktorenanalyse, ein statistisches Verfahren, das bestimmen kann, wie stark jeder dieser Tests mit einem zugrunde liegenden gemeinsamen Faktor zusammenhängt.

Diesen gemeinsamen Faktor, der auf die eine oder andere Weise in jeder geistig fordernden Aufgabe steckt, nannte er schlicht g (von „general“, allgemein).

Eine Anekdote, die die Idee besser zusammenfasst als jede technische Definition

Um genau diese Intuition zu veranschaulichen, lange bevor es die Faktorenanalyse gab, greift Jensen eine Anekdote um den Schriftsteller Samuel Johnson (1709-1784) auf.

Ein angesehener Historiker behauptete gegenüber Johnson, Caesar sei dank ganz unterschiedlicher Talente ein großer Feldherr geworden, Shakespeare ein großer Dichter und Newton ein großer Wissenschaftler. Johnsons Antwort war unmissverständlich:

„Nein, es ist nur so, dass der eine Mann mehr Verstand hat als der andere; er kann ihn in eine andere Richtung lenken oder das eine Studium dem anderen vorziehen. Mein Herr, wer Kraft hat, kann ebenso gut nach Norden gehen wie nach Süden, nach Osten wie nach Westen.“

Mehr als ein Jahrhundert vor Spearman ahnte Johnson in einem einzigen Satz, was die Faktorenanalyse mit Zahlen belegen sollte: dass hinter so verschieden wirkenden Talenten wie militärischer Führung, Dichtung und Wissenschaft etwas Gemeinsames stecken könnte, eine Art allgemeine geistige „Kraft“, die sich in jede Richtung lenken lässt.

Vom Faktor g zur Hierarchie der Fähigkeiten

Spearmans Modell blieb nicht allein. Raymond Cattell und John Horn unterschieden zwischen fluider Intelligenz (Schlussfolgern bei neuen Problemen) und kristalliner Intelligenz (angesammeltes Wissen und Wortschatz), und 1993 analysierte John B. Carroll mehr als 460 faktorenanalytische Datensätze aus Jahrzehnten neu.

Sein Ergebnis, das Drei-Schichten-Modell, setzt g an die Spitze, darunter rund acht breite Fähigkeiten (fluide, kristalline, Gedächtnis, visuelle und auditive Verarbeitung, Verarbeitungsgeschwindigkeit und andere) und an der Basis Dutzende spezifischer Fähigkeiten. Die Verbindung beider Ansätze, bekannt als CHC-Modell (Cattell-Horn-Carroll), ist heute der Bezugsrahmen der meisten Intelligenztests, etwa der Wechsler-Skalen oder der Woodcock-Johnson-Batterie.

Die Theorien, die den Rahmen infrage stellen

Nicht alle akzeptieren, dass Intelligenz sich auf das reduzieren lässt, was diese Tests messen:

• Howard Gardner (Frames of Mind, 1983) schlug multiple Intelligenzen vor: sprachliche, logisch-mathematische, räumliche, musikalische, körperliche, interpersonale, intrapersonale und später naturalistische. Die Idee war in der Pädagogik enorm einflussreich, findet aber als Bündel unabhängiger Fähigkeiten wenig empirische Stütze: Wenn man sie misst, korrelieren mehrere untereinander und mit g.
• Robert Sternberg (Beyond IQ, 1985) vertrat eine triarchische Theorie, später Theorie der erfolgreichen Intelligenz genannt, die zur analytischen Fähigkeit die kreative und die praktische hinzufügt. Kritiker weisen darauf hin, dass die Daten, die sie stützen, schwächer sind als die des CHC-Modells.

Unsere Lesart in der Redaktion: Der Streit um das Wort ist weiterhin lebendig, aber über die Struktur der messbaren Fähigkeiten herrscht deutlich mehr Einigkeit, als der Titel vermuten lässt.

Warum das kein bloßes akademisches Wortspiel ist

Man könnte meinen, mit dem Wechsel von „Intelligenz“ zu „Faktor g“ werde nur ein schwer definierbares Wort durch ein ebenso abstraktes ersetzt. Das stimmt nicht, und der Unterschied zählt:

• „Intelligenz“ ist ein Wort der Alltagssprache, aufgeladen mit unterschiedlichen Konnotationen, je nachdem, wer es verwendet.
• „g“ ist ein statistischer Faktor, operativ definiert anhand realer Korrelationsmuster zwischen Tests, nicht anhand einer vorgefassten Vorstellung davon, was intelligent zu sein „bedeuten sollte“.
• Das ermöglicht etwas, das die philosophische Debatte über das Wort „Intelligenz“ nie bieten konnte: zu messen, wie viel von diesem gemeinsamen Faktor jeder konkrete Test widerspiegelt, Tests miteinander zu vergleichen und überprüfbare Belege über seine biologischen Korrelate und seine Rolle für reale Lebensergebnisse zu sammeln.

Spearman löste die Debatte darüber, was „Intelligenz“ im philosophischen Sinn ist, nicht. Er umging sie mit gutem Gespür und schlug stattdessen eine Frage vor, die sich mit Daten beantworten ließ: Gibt es einen Faktor, der allen geistigen Fähigkeiten gemeinsam ist, und wie lässt er sich messen?

Was bleibt, wenn man aufhört, über das Wort zu streiten

Mehr als ein Jahrhundert nach Spearman hat das Wort „Intelligenz“ noch immer keine einzige, von allen Experten akzeptierte Definition. Wahrscheinlich wird es sie nie haben, weil es vor allem ein Wort der Alltagssprache ist und kein Fachbegriff mit klaren Grenzen. Schon 1923 erledigte der Psychologe Edwin Boring die Frage mit einem ebenso berühmten wie unbefriedigenden Satz: Intelligenz ist das, was die Tests messen.

Was es dagegen gibt, mit einem Jahrhundert angesammelter Forschung dahinter, ist ein gut beschriebener statistischer Faktor mit messbaren biologischen Korrelaten (von der Energieeffizienz des Gehirns bis zur Reaktionszeit in Millisekunden) und mit nachgewiesener Vorhersagekraft in so unterschiedlichen Bereichen wie schulischer Leistung oder Verkehrssicherheit.

Vielleicht wird man sich nie darauf einigen, was genau es heißt, „intelligent“ zu sein. Aber das war, wie Spearman vor mehr als einem Jahrhundert zeigte, gar nicht die Frage, die es zu beantworten galt.

Wenn du denselben Faktor g in Aktion sehen willst, gemessen in Sekundenbruchteilen: Der Artikel darüber, was dein Gehirn in einem Fünftel einer Sekunde entscheidet, erklärt das Experiment, mit dem er seit über einem Jahrhundert auf die Probe gestellt wird.

Quellen

• Jensen, A. R. (1998). The g Factor: The Science of Mental Ability. Praeger.
• Sternberg, R. J., und Detterman, D. K. (Hrsg.) (1986). What Is Intelligence? Contemporary Viewpoints on Its Nature and Definition. Ablex.
• Legg, S., und Hutter, M. (2007). A collection of definitions of intelligence. Frontiers in Artificial Intelligence and Applications, 157, 17-24. arXiv:0706.3639
• Gottfredson, L. S. (1997). Mainstream science on intelligence: An editorial with 52 signatories, history, and bibliography. Intelligence, 24(1), 13-23.
• Neisser, U., Boodoo, G., Bouchard, T. J., Boykin, A. W., Brody, N., Ceci, S. J., Halpern, D. F., Loehlin, J. C., Perloff, R., Sternberg, R. J., und Urbina, S. (1996). Intelligence: Knowns and unknowns. American Psychologist, 51(2), 77-101.
• Carroll, J. B. (1993). Human Cognitive Abilities: A Survey of Factor-Analytic Studies. Cambridge University Press.
• Gardner, H. (1983). Frames of Mind: The Theory of Multiple Intelligences. Basic Books.
• Sternberg, R. J. (1985). Beyond IQ: A Triarchic Theory of Human Intelligence. Cambridge University Press.
• Boring, E. G. (1923). Intelligence as the tests test it. New Republic, 36, 35-37.
• Spearman, C. (1904). “General intelligence”, objectively determined and measured. The American Journal of Psychology, 15(2), 201-292.