O que é a inteligência? Nem os especialistas estão de acordo

Há mais de um século que tentam. Têm departamentos universitários inteiros dedicados a isso. E, ainda assim, os especialistas em inteligência não chegam a acordo sobre algo tão básico como o que estão exatamente a estudar.

O problema não é a falta de investigação nem de interesse, mas a própria palavra: “inteligência”, tal como é usada na linguagem corrente, torna-se escorregadia assim que se tenta precisá-la a sério.

Quase tantas definições como especialistas

O psicólogo Arthur Jensen resume-o em The g Factor (1998) com uma frase que deixa pouca margem para ambiguidade: “não há nenhum outro termo em psicologia que se tenha revelado mais difícil de definir do que ‘inteligência’”.

E acrescenta algo ainda mais contundente: há quase tantas definições diferentes de ‘inteligência’ como especialistas que a tentaram definir.

Não é que cada especialista proponha uma definição ligeiramente diferente da mesma ideia. É que põem o foco em aspetos genuinamente distintos:

• Uns definem-na em torno da capacidade de raciocinar e resolver problemas novos.
• Outros, em torno da capacidade de adaptação a situações em mudança.
• Outros, em torno da velocidade ou eficácia da aprendizagem.
• Outros incluem a capacidade de abstração, de manipular símbolos ou de planear a longo prazo.

Cada uma destas propostas é razoável por si só. O problema é que, juntas, não delimitam um mesmo conceito, mas vários parcialmente sobrepostos, sem um critério partilhado para decidir qual é “a” definição correta.

Dois inquéritos a especialistas com 65 anos de distância

A falta de acordo não é uma impressão: foi medida. Em 1921, o Journal of Educational Psychology pediu a mais de uma dúzia de investigadores destacados que definissem a inteligência. Em 1986, Robert Sternberg e Douglas Detterman repetiram o exercício com cerca de vinte especialistas e publicaram as respostas em What Is Intelligence?

Ao comparar as duas rondas, encontraram alguma continuidade: em ambas surgiam com frequência o raciocínio abstrato, a resolução de problemas e a capacidade de aprender. Mas nenhuma definição concreta reunia o acordo da maioria, e as respostas eram tão variadas que foi preciso classificá-las em dezenas de categorias. Jensen comentou na altura que havia pouco mais consenso do que em 1921.

Duas décadas depois, Shane Legg e Marcus Hutter (2007), dois investigadores de inteligência artificial, reuniram cerca de setenta definições vindas da psicologia, da IA e de comités de especialistas. A sua tentativa de síntese foi deliberadamente ampla: a inteligência mede a capacidade de um agente para atingir objetivos numa grande variedade de ambientes.

A definição de consenso que circula de facto

A formulação mais citada em psicologia vem de um texto coletivo. Em 1994, em plena polémica com o livro The Bell Curve, a psicóloga Linda Gottfredson redigiu uma declaração assinada por 52 investigadores, publicada depois na revista Intelligence (1997). A sua definição diz, no essencial, que a inteligência é uma capacidade mental muito geral que inclui raciocinar, planear, resolver problemas, pensar de forma abstrata, compreender ideias complexas, aprender depressa e aprender com a experiência.

Esse mesmo contexto levou a Associação Americana de Psicologia a encomendar um relatório a um grupo de trabalho dirigido por Ulric Neisser (1996), Intelligence: Knowns and Unknowns. O tom foi mais prudente: as pontuações dos testes de inteligência preveem bem o rendimento escolar e, em parte, o profissional, mas ficam muitas perguntas em aberto sobre o que medem exatamente e como se desenvolvem.

As duas definições parecem-se muito com a lista de candidatas acima. A diferença é que não escolhem uma: reúnem-nas sob uma capacidade geral. E essa ideia tem uma origem concreta.

A solução de Spearman: deixar de discutir a palavra e medir a correlação

No início do século XX, o psicólogo britânico Charles Spearman tomou uma decisão metodológica que mudaria o rumo de todo o campo: em vez de continuar a discutir o que é “a inteligência” em abstrato, propôs-se observar algo muito mais concreto e mensurável.

Spearman partiu de uma constatação empírica que pensadores anteriores, como Herbert Spencer e Francis Galton, já intuíam: as pontuações em provas mentais muito diferentes entre si (vocabulário, raciocínio numérico, orientação espacial) tendem a estar positivamente correlacionadas.

Quem pontua alto numa tende a pontuar alto nas outras, mesmo que, à primeira vista, não tenham nada em comum.

Para pôr isto à prova de forma rigorosa, Spearman inventou a análise fatorial, um método estatístico capaz de determinar em que medida cada uma dessas provas está relacionada com um fator comum subjacente.

A esse fator comum, presente de uma forma ou de outra em qualquer tarefa que exija esforço mental, chamou simplesmente g (de “geral”).

Uma história que resume a ideia melhor do que qualquer definição técnica

Para ilustrar esta mesma intuição muito antes de existir a análise fatorial, Jensen recorda uma história protagonizada pelo escritor Samuel Johnson (1709-1784).

Um historiador reconhecido afirmou perante Johnson que tinha sido graças a talentos muito diferentes entre si que César chegara a ser um grande comandante, Shakespeare um grande poeta e Newton um grande cientista. A resposta de Johnson foi taxativa:

“Não, é apenas que um homem tem mais mente do que outro; pode dirigi-la de forma diferente, ou preferir este estudo àquele. Senhor, o homem que tem vigor pode caminhar para norte tal como para sul, para leste tal como para oeste.”

Mais de um século antes de Spearman, Johnson já intuía, numa frase, o que a análise fatorial acabaria por demonstrar com números: que por detrás de talentos aparentemente tão distintos como a liderança militar, a poesia e a ciência podia haver algo comum, uma espécie de “vigor” mental geral, aplicável em qualquer direção.

Do fator g à hierarquia de capacidades

O modelo de Spearman não ficou sozinho. Raymond Cattell e John Horn distinguiram entre inteligência fluida (raciocinar perante problemas novos) e inteligência cristalizada (conhecimento e vocabulário acumulados), e em 1993 John B. Carroll reanalisou mais de 460 conjuntos de dados fatoriais recolhidos ao longo de décadas.

A sua conclusão, o modelo de três estratos, coloca g no topo, cerca de oito capacidades amplas abaixo (fluida, cristalizada, memória, processamento visual, auditivo, velocidade, entre outras) e dezenas de capacidades específicas na base. A fusão das duas propostas, conhecida como modelo CHC (Cattell-Horn-Carroll), é hoje o quadro de referência da maioria dos testes de inteligência, como as escalas de Wechsler ou a bateria Woodcock-Johnson.

As teorias que contestam o quadro

Nem todos aceitam que a inteligência se reduza ao que estas provas medem:

• Howard Gardner (Frames of Mind, 1983) propôs inteligências múltiplas: linguística, lógico-matemática, espacial, musical, corporal, interpessoal, intrapessoal e, mais tarde, naturalista. A ideia teve enorme influência na educação, mas pouco apoio empírico como conjunto de capacidades independentes: quando são medidas, várias correlacionam-se entre si e com g.
• Robert Sternberg (Beyond IQ, 1985) defendeu uma teoria triárquica, mais tarde chamada da inteligência bem-sucedida, que junta à capacidade analítica a criativa e a prática. Os seus críticos assinalam que os dados que a apoiam são mais fracos do que os do modelo CHC.

A nossa leitura na redação: o desacordo sobre a palavra continua vivo, mas sobre a estrutura das capacidades que se podem medir há bastante mais acordo do que o título sugere.

Porque é que isto não é apenas um jogo de palavras académico

Pode parecer que trocar “inteligência” por “fator g” é só substituir uma palavra difícil de definir por outra igualmente abstrata. Não é, e a diferença importa:

• “Inteligência” é uma palavra da linguagem quotidiana, carregada de conotações diferentes consoante quem a usa.
• “g” é um fator estatístico, definido de forma operacional a partir de padrões reais de correlação entre provas, e não a partir de uma intuição prévia sobre o que “deveria” significar ser inteligente.
• Isto permite algo que a discussão filosófica sobre a palavra “inteligência” nunca conseguiu oferecer: medir quanto desse fator comum cada prova concreta reflete, comparar testes entre si e acumular evidência empírica verificável sobre os seus correlatos biológicos e o seu papel em resultados da vida real.

Spearman não resolveu o debate sobre o que é “a inteligência” em sentido filosófico. Contornou-o, com bom critério, e propôs em seu lugar uma pergunta que se podia responder com dados: existe um fator comum a todas as capacidades mentais, e como se pode medir?

O que fica quando se deixa de discutir a palavra

Mais de um século depois de Spearman, a palavra “inteligência” continua sem uma definição única e aceite por todos os especialistas. Provavelmente nunca a terá, porque é antes de mais uma palavra de uso corrente, não um termo técnico com fronteiras precisas. Já em 1923 o psicólogo Edwin Boring a resolveu com uma frase tão famosa como insatisfatória: a inteligência é aquilo que os testes medem.

O que existe, com um século de investigação acumulada, é um fator estatístico bem caracterizado, com correlatos biológicos mensuráveis (da eficiência energética do cérebro ao tempo de reação em milissegundos) e com uma capacidade de previsão demonstrada em domínios tão diferentes como o rendimento académico ou a segurança rodoviária.

Talvez nunca se chegue a acordo sobre o que significa exatamente ser “inteligente”. Mas essa, como Spearman demonstrou há mais de um século, não era afinal a pergunta a que era preciso responder.

Se quiseres ver esse mesmo fator g em ação, medido em frações de segundo, o artigo sobre o que o teu cérebro decide num quinto de segundo explica a experiência que há mais de um século o põe à prova.

Fontes

• Jensen, A. R. (1998). The g Factor: The Science of Mental Ability. Praeger.
• Sternberg, R. J., e Detterman, D. K. (Eds.) (1986). What Is Intelligence? Contemporary Viewpoints on Its Nature and Definition. Ablex.
• Legg, S., e Hutter, M. (2007). A collection of definitions of intelligence. Frontiers in Artificial Intelligence and Applications, 157, 17-24. arXiv:0706.3639
• Gottfredson, L. S. (1997). Mainstream science on intelligence: An editorial with 52 signatories, history, and bibliography. Intelligence, 24(1), 13-23.
• Neisser, U., Boodoo, G., Bouchard, T. J., Boykin, A. W., Brody, N., Ceci, S. J., Halpern, D. F., Loehlin, J. C., Perloff, R., Sternberg, R. J., e Urbina, S. (1996). Intelligence: Knowns and unknowns. American Psychologist, 51(2), 77-101.
• Carroll, J. B. (1993). Human Cognitive Abilities: A Survey of Factor-Analytic Studies. Cambridge University Press.
• Gardner, H. (1983). Frames of Mind: The Theory of Multiple Intelligences. Basic Books.
• Sternberg, R. J. (1985). Beyond IQ: A Triarchic Theory of Human Intelligence. Cambridge University Press.
• Boring, E. G. (1923). Intelligence as the tests test it. New Republic, 36, 35-37.
• Spearman, C. (1904). “General intelligence”, objectively determined and measured. The American Journal of Psychology, 15(2), 201-292.