O que é a inteligência? Nem os especialistas estão de acordo

Há mais de um século a tentar. Têm departamentos universitários inteiros dedicados a isso. E, ainda assim, os especialistas em inteligência não chegam a acordo sobre algo tão básico como o que exatamente estão a estudar.

Não é que falte investigação.

Não é que falte interesse.

É que a própria palavra “inteligência”, tal como é usada na linguagem corrente, se revela surpreendentemente escorregadia assim que se tenta precisá-la a sério.

Quase tantas definições como especialistas

O psicólogo Arthur Jensen resume-o em The g Factor (1998) com uma frase que não deixa muita margem para ambiguidade: “não há nenhum outro termo em psicologia que se tenha revelado mais difícil de definir do que ‘inteligência’”. E acrescenta algo ainda mais contundente: há quase tantas definições diferentes de ‘inteligência’ como especialistas que a tentaram definir.

Não é que cada especialista proponha uma definição ligeiramente diferente da mesma ideia. É que colocam o foco em aspetos genuinamente diferentes:

• Uns definem-na em torno da capacidade de raciocinar e resolver problemas novos.
• Outros, em torno da capacidade de adaptação a situações em mudança.
• Outros, em torno da velocidade ou eficácia da aprendizagem.
• Outros incluem a capacidade de abstração, ou de manusear símbolos, ou de planear a longo prazo.

Cada uma destas propostas é razoável por si só. O problema é que, juntas, não delimitam um único conceito, delimitam vários, parcialmente sobrepostos, sem que exista um critério partilhado para decidir qual é “a” definição correta.

A solução de Spearman: deixar de discutir a palavra e medir a correlação

No início do século XX, o psicólogo britânico Charles Spearman tomou uma decisão metodológica que mudaria o rumo de todo o campo: em vez de continuar a discutir o que é “a inteligência” em abstrato, propôs-se observar algo muito mais concreto e mensurável.

Spearman partiu de uma descoberta empírica que já intuíam pensadores anteriores como Herbert Spencer e Francis Galton: as pontuações em provas mentais muito diferentes entre si (vocabulário, raciocínio numérico, orientação espacial) tendem a estar positivamente correlacionadas. Quem pontua alto numa, tende a pontuar alto nas outras, ainda que não tenham, à primeira vista, nada em comum.

Para pôr isto à prova de forma rigorosa, Spearman inventou a análise fatorial, um método estatístico capaz de determinar em que medida cada uma dessas provas está relacionada com um fator comum subjacente. A esse fator comum, presente de um modo ou de outro em qualquer tarefa que exija esforço mental, chamou, simplesmente, g (de “geral”).

Uma anedota que resume a ideia melhor do que qualquer definição técnica

Jensen recolhe, para ilustrar esta mesma intuição muito antes de existir a análise fatorial, uma anedota protagonizada pelo escritor Samuel Johnson (1709-1784).

Um historiador reconhecido afirmou perante Johnson que tinha sido graças a talentos muito distintos entre si que César chegou a ser um grande comandante, Shakespeare um grande poeta e Newton um grande cientista. A resposta de Johnson foi taxativa:

“Não, é apenas que um homem tem mais mente do que outro; pode dirigi-la de forma diferente, ou preferir este estudo àquele. Senhor, o homem que tem vigor pode caminhar tanto para norte como para sul, tanto para leste como para oeste.”

Dois séculos antes de Spearman, Johnson já intuía, numa frase, o que a análise fatorial acabaria por demonstrar com números: que por trás de talentos aparentemente tão distintos como a liderança militar, a poesia e a ciência podia existir algo comum, uma espécie de “vigor” mental geral, aplicável a qualquer direção.

Porque é que isto não é apenas um jogo de palavras académico

Pode parecer que trocar “inteligência” por “fator g” é apenas substituir uma palavra difícil de definir por outra igualmente abstrata. Não é bem assim, e a diferença importa:

• “Inteligência” é uma palavra da linguagem quotidiana, carregada de conotações diferentes consoante quem a usa.
• “g” é um fator estatístico, definido de forma operacional a partir de padrões reais de correlação entre provas, não a partir de uma intuição prévia sobre o que “deveria” significar ser inteligente.
• Isto permite algo que a discussão filosófica sobre a palavra “inteligência” nunca conseguiu oferecer: medir quanto desse fator comum reflete cada prova concreta, comparar testes entre si, e acumular evidência empírica verificável sobre os seus correlatos biológicos e o seu papel em resultados da vida real.

Spearman não resolveu o debate sobre o que é “a inteligência” em sentido filosófico. Contornou-o, com bom critério, e propôs em seu lugar uma pergunta que sim se podia responder com dados: existe um fator comum a todas as capacidades mentais, e como se pode medir?

O que resta quando se deixa de discutir a palavra

Mais de um século depois de Spearman, a palavra “inteligência” continua sem uma definição única e aceite por todos os especialistas. E provavelmente nunca a terá, porque é, acima de tudo, uma palavra de uso corrente, não um termo técnico com fronteiras precisas.

O que existe, com um século de investigação acumulada por trás, é um fator estatístico bem caracterizado, com correlatos biológicos mensuráveis (desde a eficiência energética do cérebro até ao tempo de reação em milissegundos) e com uma capacidade de previsão demonstrada em áreas tão distintas como o desempenho académico ou a segurança rodoviária.

É possível que nunca se chegue a acordo sobre o que significa exatamente ser “inteligente”. Mas isso, como demonstrou Spearman há mais de um século, não era na realidade a pergunta que era preciso responder.

Se queres ver esse mesmo fator g em ação, medido em frações de segundo, em o que o teu cérebro decide num quinto de segundo explica-se a experiência que há mais de um século o põe à prova.

Fontes

• Jensen, A. R. (1998). The g Factor: The Science of Mental Ability. Praeger.
• Spearman, C. (1904). “General intelligence”, objectively determined and measured. The American Journal of Psychology, 15(2), 201-292.