O cérebro inteligente gasta menos energia, não mais

Durante meia hora, a um grupo de pessoas foi injetada uma pequena dose de glicose radioativa e pediu-se-lhes que resolvessem problemas de raciocínio. Quanto melhor o faziam, menos brilhava o cérebro no scanner.

Não é uma gralha.

Não é que as pessoas com pontuações mais altas “se esforçassem menos” no sentido preguiçoso da palavra.

É que os seus cérebros precisavam de menos combustível para chegar exatamente ao mesmo sítio.

A experiência: glicose radioativa e um teste de matrizes

O psicólogo Arthur Jensen recolhe este trabalho em The g Factor (1998), a sua síntese sobre a ciência por trás do fator geral de inteligência (g). A experiência em questão usa uma técnica chamada PET (tomografia por emissão de positrões):

• Injeta-se na corrente sanguínea uma pequena quantidade de um isótopo radioativo de glicose.
• A pessoa passa cerca de 35 minutos a resolver um teste de raciocínio não verbal, as Matrizes Progressivas de Raven, um dos testes com maior carga do fator g que existem.
• O scanner deteta em que zonas do cérebro se metabolizou mais glicose, ou seja, onde se gastou mais energia neuronal.

O investigador Richard Haier, uma referência nesta área, encontrou algo que à primeira vista quebra a intuição: a quantidade de glicose consumida durante a prova correlaciona-se negativamente com a pontuação obtida, com valores entre -0,7 e -0,8. Quanto mais alta a pontuação, menos energia gasta a resolver o mesmo tipo de problema.

Porque é que “mais potência” é a metáfora errada

É tentador imaginar um cérebro inteligente como um motor maior, que queima mais combustível e por isso rende mais.

Os dados apontam exatamente na direção contrária.

• Um cérebro mais eficiente parece precisar de menos atividade metabólica para chegar ao mesmo resultado correto.
• Essa relação inversa aparece em quase todo o córtex cerebral, embora seja mais marcada nas regiões temporais.
• Jensen resume-o com uma ideia simples: g parece estar relacionado com a eficiência do processamento neuronal, não com o seu volume.

Dito de outra forma: não é que um cérebro mais capaz trabalhe mais. É que rende mais por cada caloria que gasta.

A experiência que pôs isto em movimento: aprender a jogar Tetris

O mais interessante não é uma fotografia fixa, é o que acontece quando alguém melhora numa tarefa.

Haier e a sua equipa repetiram o scanner PET com um grupo de pessoas enquanto aprendiam a jogar Tetris, um videojogo que exige processar informação depressa, coordenar mãos e olhos, e planear em tempo real.

• Nas primeiras partidas, jogar Tetris consumia uma quantidade relativamente alta de glicose cerebral.
• Após praticar entre 30 e 45 minutos por dia durante 30 a 60 dias, a habilidade melhorou de forma notável.
• Ao mesmo tempo, o consumo de glicose cerebral durante o jogo baixou, e a correlação entre essa atividade metabólica e o fator g enfraqueceu.

Há uma nuance que vale a pena não perder: o ritmo a que essa eficiência melhorava correlacionava-se, por sua vez, com as pontuações no teste de Raven. Quem partia de um CI mais alto não só melhorou mais a jogar, como também ganhou mais eficiência energética a fazê-lo.

O cérebro que amadurece também fica mais barato de manter

Este mesmo padrão, segundo recolhe Jensen, aparece também no desenvolvimento normal de qualquer pessoa.

Os estudos com PET em diferentes idades mostram que o consumo de glicose cerebral diminui progressivamente desde a infância até à maturidade, precisamente quando a capacidade mental continua a crescer.

Uma explicação plausível referida no livro é a chamada poda neuronal (neural pruning): a redução espontânea, sobretudo nos primeiros anos de vida, do número de ligações sinápticas que não são úteis. Menos ligações redundantes, processamento mais limpo, menos energia desperdiçada.

E surge aqui um dado que merece ser pensado duas vezes: uma poda insuficiente durante a maturação precoce associa-se a certos tipos de deficiência intelectual. Ter menos neurónios ativos, no momento certo do desenvolvimento, nem sempre é uma perda. Às vezes é a condição necessária para que o resto do sistema funcione melhor.

O que esta descoberta muda (e o que não muda)

Nada disto transforma a eficiência cerebral em algo que se possa medir em casa, nem a prática no Tetris num atalho para o CI.

• O gasto energético ao resolver um problema e a capacidade para o resolver são coisas distintas: aqui relacionam-se, não se confundem.
• A prática reduz o custo energético de qualquer tarefa que se automatize, em qualquer pessoa, ainda que o ponto de partida varie.
• A eficiência neuronal, tal como Jensen a descreve a partir do trabalho de Haier, parece ser um dos correlatos biológicos mais consistentes do fator g, junto de outros que nada têm a ver com o esforço consciente.

O que esta descoberta deixa é uma imagem bastante diferente do que significa “um cérebro potente”: não o que mais trabalha, mas o que menos precisa de trabalhar para chegar ao mesmo sítio.

Se te interessa esta mesma ideia vista a partir de outro ângulo do cérebro, em o que o teu cérebro decide num quinto de segundo explica-se como até a velocidade de reação mais simples, medida em milissegundos, se relaciona com esta mesma variável.

Fontes

• Jensen, A. R. (1998). The g Factor: The Science of Mental Ability. Praeger.
• Haier, R. J. (1993). Cerebral glucose metabolism and intelligence. Em P. A. Vernon (Ed.), Biological Approaches to the Study of Human Intelligence (pp. 317-373). Ablex.
• Haier, R. J., Siegel, B., Tang, C., Abel, L., & Buchsbaum, M. S. (1992). Intelligence and changes in regional cerebral glucose metabolic rate following learning. Intelligence, 16, 415-426.