Os grandes mestres de xadrez não têm melhor memória do que tu

Se dermos a um grande mestre de xadrez um teste de memória qualquer, sem peças nem tabuleiros à vista, rende mais ou menos como qualquer outra pessoa. E, no entanto, é capaz de reconstruir uma posição inteira do tabuleiro depois de a olhar durante uns segundos.

Não tem memória fotográfica nem um dom geral de retenção que as outras pessoas não tenham. Tem outra coisa, muito mais concreta e, segundo a investigação, muito mais treinável do que parece.

Amadores, jogadores excelentes e grandes mestres: três formas distintas de jogar

O psicólogo Arthur Jensen recolhe em The g Factor (1998) a investigação sobre como pensam os peritos em xadrez, e começa por desmontar a explicação mais óbvia.

• Um jogador medíocre (um duffer, no jargão inglês) costuma pensar, no máximo, uma jogada à frente.
• Um jogador excelente pensa várias jogadas à frente.
• Um grande mestre trabalha de uma forma qualitativamente diferente das duas anteriores.

A diferença não está em quantas jogadas calculam com antecedência. Está em algo mais rápido e automático: a capacidade de perceber num relance um padrão inteiro no tabuleiro.

Esta ideia não nasce com Jensen. Vem da tese do psicólogo e mestre de xadrez neerlandês Adriaan de Groot, publicada em 1946 e traduzida para inglês como Thought and Choice in Chess (1965). De Groot pediu a jogadores de diferentes níveis que pensassem em voz alta perante uma posição e observou que os grandes mestres não exploravam mais jogadas do que os bons amadores. O que faziam era reparar mais cedo nas jogadas boas.

A experiência do tabuleiro aleatório

A prova decisiva chegou em 1973. William Chase e Herbert Simon (este último, Prémio Nobel da Economia em 1978) mostraram durante cinco segundos posições de xadrez a três jogadores: um mestre, um jogador de primeira categoria e um principiante. Depois pediram-lhes que as reconstruíssem num tabuleiro vazio.

• Com posições retiradas de partidas reais, o mestre recolocava muito mais peças do que os outros dois, e fazia-o por grupos: peças que se defendem umas às outras, um roque com os seus peões, uma cadeia típica.
• Com as mesmas peças colocadas ao acaso, a vantagem do mestre praticamente desaparecia: os três lembravam-se apenas de umas poucas peças.

A conclusão de Chase e Simon foi que o mestre não tem mais memória de trabalho do que ninguém. Percebe o tabuleiro em blocos (chunks) maiores: cada configuração familiar ocupa na sua memória o mesmo que uma única peça na de um principiante. Simon estimou que um mestre guarda na ordem de 50 000 blocos deste tipo, um número que Gobet e Simon voltaram a sustentar em 1996 com simulações em computador.

A nuance veio depois. Ao reunir treze estudos, Fernand Gobet e Herbert Simon (1996) verificaram que nas posições aleatórias fica uma pequena vantagem a favor dos peritos. Isso não contradiz a ideia dos blocos: mesmo um tabuleiro desarrumado contém, por acaso, alguns padrões que um perito reconhece.

Memória excecional apenas dentro da sua especialidade

Esta é a descoberta que quebra a intuição do “génio com memória prodigiosa”:

• Os grandes mestres memorizam posições inteiras num relance, como quem se lembra de uma frase acabada de ler sem prestar atenção a cada letra.
• Em testes de memória gerais, sem relação com o xadrez, Jensen indica que não mostram uma vantagem apreciável sobre outras pessoas.
• O que têm, isso sim, é uma memória de longo prazo muito bem abastecida de posições, planos e combinações, que se ativam sozinhos assim que surge uma configuração conhecida.

Jensen compara-o com a leitura na própria língua: ninguém decifra letra a letra uma palavra familiar, o cérebro reconhece-a inteira. Um grande mestre faz o mesmo com o tabuleiro, depois de milhares de horas de exposição a essa linguagem concreta.

Muita prática, e de um tipo particular

Se a vantagem não é uma memória geral superior, de onde vem?

Segundo a investigação que Jensen recolhe sobre o desempenho excecional em qualquer área, a diferença crítica entre um perito e uma pessoa média não é tanto o fator g em bruto, mas o grau de automatização dos conhecimentos próprios dessa área. Essa automatização caracteriza-se pela simultaneidade de processos e por um “pensamento em padrões” que não existe em quem ainda processa a informação passo a passo.

O caminho até lá é a prática, muita e com um esforço consciente para melhorar. O psicólogo K. Anders Ericsson chamou-lhe prática deliberada e defendeu durante décadas que era o fator principal da perícia.

Os dados posteriores matizam essa tese. David Hambrick e colegas (2014) reanalisaram seis estudos com mais de mil xadrezistas e concluíram que a prática deliberada explica, em média, cerca de 34 % das diferenças de nível. É uma proporção enorme para um só fator, mas deixa a maior parte por explicar. Num desses estudos, os grandes mestres tinham acumulado entre cerca de 800 e mais de 24 000 horas de prática: uns chegam lá muito antes de outros.

E a inteligência? O que diz a meta-análise de 2016

Se a memória geral não distingue o mestre, faz sentido perguntar se a inteligência o faz. O estudo mais completo até hoje é a meta-análise de Alexander Burgoyne e colaboradores (2016), que reuniu dezenas de amostras de xadrezistas.

• A habilidade no xadrez associa-se de forma positiva mas modesta à capacidade cognitiva: cerca de r = 0,24 com o raciocínio fluido e valores semelhantes com a memória de curto prazo.
• A relação é mais forte em jogadores jovens e sem classificação (r ≈ 0,32) do que em adultos e jogadores com ranking (entre 0,11 e 0,14).
• Uma correção publicada em 2018 baixou ligeiramente a média global (0,22) e deixou sem significância algumas associações, mas manteve a do raciocínio fluido.

A leitura que os autores propõem encaixa na de Jensen: a inteligência ajuda sobretudo no início, quando ainda é preciso calcular quase tudo. À medida que o jogador acumula padrões, esse conhecimento específico passa a pesar mais do que a capacidade geral.

O talento isolado que quase nunca descola

Jensen liga esta ideia a um dado quase incómodo: o da síndrome de savant (aquilo a que a literatura antiga chamava idiots savants), pessoas com um talento espantoso numa área muito concreta (cálculo, música, desenho) a par de um QI geral muito abaixo da média.

Segundo recolhe o livro, quase nenhum destes casos chega a ser um matemático, músico ou artista de primeiro nível reconhecido, e muito poucos chegam a ganhar a vida com esse talento. A conclusão de Jensen é que um nível de g médio ou superior parece ser uma condição quase necessária para que um talento especial se expresse na sua versão mais influente dentro da sua área.

É uma interpretação apoiada em casos, não numa experiência, mas coincide com o que mostra a meta-análise de Burgoyne: a capacidade geral não substitui o padrão aprendido, e o padrão aprendido também não floresce por completo sem ela.

O que esta descoberta muda na ideia de “talento”

Juntando as peças, a imagem que fica é mais matizada do que o mito do génio nato:

• A perícia especializada depende em grande medida de um repertório de padrões construído com muita prática, não de um dom geral de memória.
• A prática explica muito, mas não tudo: a capacidade cognitiva e outros fatores também contam, sobretudo nas primeiras etapas.
• Um talento isolado, sem uma base geral que o sustente, raramente chega ao nível máximo da sua disciplina.

O que um grande mestre ensina não é que algumas pessoas nascem a ver o tabuleiro de outra forma. É que ver um tabuleiro “de outra forma” constrói-se, jogada a jogada, ao longo de milhares de horas, sobre uma base que já lá estava.

A ideia de uma “base necessária” aparece também na própria história do estudo da inteligência: em o conselho de há 2000 anos sobre as diferenças de aptidão conta-se porque é que algo tão evidente demorou tanto a tornar-se objeto de estudo científico.

Fontes

• Burgoyne, A. P., Sala, G., Gobet, F., Macnamara, B. N., Campitelli, G. e Hambrick, D. Z. (2016). The relationship between cognitive ability and chess skill: A comprehensive meta-analysis. Intelligence, 59, 72-83. doi:10.1016/j.intell.2016.08.002
• Chase, W. G. e Simon, H. A. (1973). Perception in chess. Cognitive Psychology, 4(1), 55-81.
• De Groot, A. D. (1965). Thought and Choice in Chess. Mouton. (Original neerlandês de 1946.)
• Gobet, F. e Simon, H. A. (1996). Recall of rapidly presented random chess positions is a function of skill. Psychonomic Bulletin & Review, 3(2), 159-163.
• Gobet, F. e Simon, H. A. (1996). Recall of random and distorted chess positions: Implications for the theory of expertise. Memory & Cognition, 24(4), 493-503.
• Hambrick, D. Z., Oswald, F. L., Altmann, E. M., Meinz, E. J., Gobet, F. e Campitelli, G. (2014). Deliberate practice: Is that all it takes to become an expert? Intelligence, 45, 34-45.
• Jensen, A. R. (1998). The g Factor: The Science of Mental Ability. Praeger.