Os grandes mestres de xadrez não têm melhor memória do que tu

Dá a um grande mestre de xadrez um teste de memória qualquer, sem uma única peça nem um único tabuleiro à vista. Vai render mais ou menos como qualquer estudante universitário. E, no entanto, é capaz de memorizar partidas inteiras com um único relance.

Não tem uma memória fotográfica.

Não tem um dom geral de retenção que outras pessoas não tenham.

Tem outra coisa, muito mais concreta e, segundo a investigação, muito mais treinável do que parece à primeira vista.

Amadores, jogadores excelentes e grandes mestres: três formas distintas de jogar

O psicólogo Arthur Jensen recolhe em The g Factor (1998) a investigação sobre como pensam realmente os peritos em xadrez, e começa por desmontar a explicação mais óbvia.

• Um jogador medíocre costuma pensar, no máximo, uma jogada à frente.
• Um jogador excelente pensa várias jogadas à frente.
• Um grande mestre, no entanto, trabalha de uma forma qualitativamente diferente das duas anteriores.

A diferença entre um amador e um grande mestre não está, segundo a investigação que Jensen resume, em quantas jogadas planeiam com antecedência. Está em algo muito mais rápido e automático: a capacidade de perceber num relance um padrão inteiro no tabuleiro.

Memória excecional apenas dentro da sua especialidade

Chega aqui a descoberta que quebra a intuição do “génio com memória prodigiosa”.

• Os grandes mestres memorizam partidas inteiras de xadrez vendo o tabuleiro apenas por alguns segundos, reconhecendo a sequência completa como quem se recorda de uma frase que acabou de ler, sem prestar atenção consciente a cada letra em separado.
• Mas em testes de memória gerais, sem nenhuma relação com o xadrez, o seu rendimento é equivalente ao de qualquer estudante universitário. Não têm uma capacidade de memória superior à média.
• O que têm é uma memória de longo prazo extraordinariamente bem abastecida de regras, estratégias, posições e combinações de xadrez, que se ativam de forma automática assim que veem uma configuração concreta de peças.

Jensen compara-o com a leitura na própria língua: ninguém precisa de “decifrar” letra a letra uma palavra familiar, o cérebro reconhece-a inteira, num relance. Um grande mestre faz o mesmo com o tabuleiro, depois de milhares de horas de exposição a essa linguagem concreta.

O único caminho conhecido para esse nível: muita prática, e de um tipo particular

Se a vantagem não é uma memória geral superior, de onde vem?

Segundo a investigação que Jensen recolhe sobre o desempenho excecional em qualquer área (não só o xadrez), a diferença crítica entre um perito e uma pessoa média não é tanto o fator g em bruto, mas o grau de automatização de certos conhecimentos e competências específicas dessa área.

• O caminho para essa automatização, assinala Jensen, é a prática, e muita, acompanhada de um esforço consciente para melhorar.
• Poucas pessoas têm consciência da quantidade e da constância de prática que os estudos recentes encontraram como precursor indispensável de uma perícia notável em qualquer disciplina.
• Esta automatização não é apenas “fazer o mesmo mais depressa”: caracteriza-se pela simultaneidade de processos distintos e por uma forma de “pensamento em padrões” que não existe em quem ainda processa a informação passo a passo.

O outro lado da moeda: o talento isolado que quase nunca decola

Há um dado, quase incómodo, que Jensen liga diretamente a esta ideia: o dos chamados idiots savants, pessoas com um talento espantoso numa área muito concreta (cálculo, música, desenho) a par de um CI geral muito abaixo da média.

Segundo recolhe o livro, quase nenhum destes casos chega a ser um matemático, músico, artista ou bailarino de primeiro nível reconhecido, e são muito poucos, se é que há algum, os que chegam a ganhar a vida com esse talento especial.

A conclusão que Jensen propõe é que um nível de g médio ou superior à média parece ser uma condição quase necessária para que qualquer talento especial, por espantoso que seja de forma isolada, chegue a expressar-se na sua versão mais significativa e influente dentro da sua área.

Dito de outra forma: o padrão que um grande mestre de xadrez reconhece num relance não substitui a inteligência geral, precisa dela como base sobre a qual se constrói.

O que esta descoberta muda sobre a ideia de “talento”

Juntando ambas as peças, a imagem que resta é mais matizada do que o mito do génio nato:

• A perícia especializada (em xadrez ou em qualquer outra área) depende, em grande medida, de uma automatização construída com muita prática, não de um dom geral de memória.
• Um talento isolado, sem um nível geral de g que o sustente, raramente chega a expressar-se ao máximo nível dentro da sua disciplina.
• Ambas as ideias convivem sem se contradizer: o fator g parece ser a base sobre a qual a prática constrói a perícia, não um substituto dessa prática.

O que um grande mestre de xadrez ensina, no fundo, não é que algumas pessoas nascem a ver o tabuleiro de outra forma. É que ver um tabuleiro “de outra forma” é algo que se constrói, jogada a jogada, ao longo de milhares de horas, sobre uma base que já estava lá desde o início.

Se te interessa como essa mesma ideia de “base necessária” aparece até na própria história de como se começou a estudar a inteligência, em o conselho de há 2000 anos que a psicologia demorou um século a levar a sério explica-se porque é que algo tão evidente demorou tanto tempo a tornar-se objeto de estudo científico.

Fontes

• Jensen, A. R. (1998). The g Factor: The Science of Mental Ability. Praeger.