O teste que previu quem morreria jovem, também na estrada, melhor do que o historial médico

Um estudo com ex-soldados australianos pôs dezenas de variáveis a competir para prever quem morreria jovem. O historial médico, os antecedentes de comportamento e o nível de escolaridade ficaram atrás de uma pontuação num teste de aptidão mental, feito anos antes de qualquer acidente.

A explicação deixa de parecer misteriosa quando se olha para a causa da morte daqueles homens: sobretudo, a estrada.

Um estudo a uma escala pouco habitual

O psicólogo Arthur Jensen recolhe em The g Factor (1998) os trabalhos do investigador australiano Brian I. O’Toole, publicados em 1990 e em 1992 (este último com Lazar Stankov).

• A coorte de partida eram os antigos recrutas do serviço militar obrigatório australiano da época da guerra do Vietname.
• Os estudos centraram-se nos que tinham morrido por causas alheias ao combate antes dos quarenta anos.
• Para todos eles existia uma pontuação no Army General Classification test (AGC), um teste com elevada carga do fator g, além de outras provas de velocidade, precisão e compreensão mecânica.

A par dessas pontuações, os investigadores reuniram dezenas de outras variáveis, agrupadas em grandes blocos: nível de escolaridade, comportamento pessoal (consumo de álcool, detenções, ausências não autorizadas do serviço militar) e historial de saúde (número de dias de hospitalização, entre outros dados médicos). Segundo a recensão de Linda Gottfredson e Ian Deary (2004), a análise de 1992 comparou os falecidos com uma amostra de sobreviventes, cerca de 2.300 homens no total, e usou 56 variáveis além do CI.

Dezenas de variáveis na mesma corrida

A análise estatística, uma regressão com todas as variáveis ao mesmo tempo, procurava responder a uma pergunta muito concreta: quais delas preveem de forma independente quem continuaria vivo anos depois?

O resultado, tal como Jensen o descreve, foi taxativo: o AGC, o teste com maior carga de g de todos os aplicados, foi a variável que deu o contributo independente mais claro para a previsão da mortalidade. Mais um desvio-padrão na pontuação associou-se a uma redução de 16 % na taxa de mortalidade, o que Gottfredson e Deary resumem como cerca de menos 1 % de risco por cada ponto de CI.

O historial de saúde, com toda a sua informação médica real, não se revelou tão bom preditor como esse teste mental feito anos antes. Convém lê-lo bem: não significa que a saúde não importe, mas sim que, em homens jovens e quase todos saudáveis, a informação médica pouco distinguia uns dos outros.

De que morriam aqueles homens

A razão deste resultado, aparentemente estranho, torna-se clara quando se olha para a causa das mortes. Nesse grupo etário, a maioria dos óbitos deveu-se a causas externas, sobretudo acidentes de viação, e não a doenças. E o CI foi também o melhor preditor dessa causa concreta.

A análise específica da mortalidade em acidentes com veículos a motor (O’Toole, 1990) mostrou esta tabela, organizada por nível de CI:

Nível de CI	Taxa de morte por cada 10.000
Superior a 115	51,3
Entre 100 e 115	51,5
Entre 85 e 100	92,2
Entre 80 e 85	146,7

A taxa de morte em acidente de viação quase triplica entre o grupo com CI mais alto e o grupo com CI mais baixo. A tabela tem um pormenor que costuma passar despercebido: acima de 100 a curva é quase plana, e a diferença concentra-se na parte baixa da distribuição.

Não é uma doença que explica a diferença, mas algo relacionado com o comportamento em situações de risco rápidas e em mudança, como conduzir.

O que veio depois: o CI e a esperança de vida

O estudo australiano foi dos primeiros, mas não o único. Nas duas décadas seguintes, a chamada epidemiologia cognitiva, com Ian Deary e David Batty entre os seus principais impulsionadores, acompanhou grandes coortes desde a infância ou o recrutamento militar até à velhice.

• Na Escócia, o seguimento das crianças de Aberdeen avaliadas no Scottish Mental Survey de 1932 concluiu que quem tinha pontuado mais alto aos 11 anos tinha mais probabilidades de continuar vivo aos 76 (Whalley e Deary, 2001).
• Em 2011, a meta-análise de Catherine Calvin e colaboradores reuniu 16 estudos de coorte com seguimentos de 17 a 69 anos: mais um desvio-padrão de inteligência na juventude associava-se a menos 24 % de risco de morte por qualquer causa.

O efeito, portanto, não se limita à estrada nem aos homens jovens. O que muda com a idade é a causa de morte que mais pesa em cada etapa.

Porque é que um teste mental prevê melhor do que um relatório médico

Não há uma explicação única, e os próprios investigadores tratam-nas como hipóteses que se somam:

• Escolaridade e nível socioeconómico. Uma pontuação alta abre a porta a mais estudos, trabalhos menos perigosos e melhores condições de vida. Quanto do efeito passa por este caminho é uma das perguntas em aberto da área.
• Comportamentos de saúde. Fumar, a atividade física, a alimentação ou cumprir bem um tratamento relacionam-se com o CI. Gottfredson descreve o cuidado com a própria saúde como mais uma tarefa cognitiva, com informação nova, riscos a pesar e decisões a manter ao longo do tempo.
• Gestão do risco imediato. Avaliar uma situação de trânsito em frações de segundo, antecipar o que outro veículo vai fazer ou reagir a um imprevisto dependem em parte de processos que o fator g capta bem e que um relatório médico, centrado em doenças e hospitalizações, não capta de todo.
• Integridade do organismo. Deary propôs que um mesmo bom funcionamento geral do corpo poderia favorecer ao mesmo tempo o desempenho cognitivo e a saúde, de modo que o teste funcionaria em parte como um marcador desse estado.

Jensen estende a mesma lógica a outros resultados sociais (abandono escolar, pobreza, delinquência), que nos dados que analisa mostram uma relação inversa com o CI. Essa parte do livro é muito mais discutida, porque é difícil separar o CI da origem social e das oportunidades de cada pessoa.

A forma de ler uma situação de risco rápida e em mudança é precisamente o que explora, de forma muito mais leve, o teste de como lido com o risco.

Os limites de um dado tão contundente

Este estudo permite dizer umas coisas e não outras:

• É uma diferença de taxas entre grupos de milhares de pessoas, não uma previsão individual.
• A esmagadora maioria das pessoas, em qualquer nível de CI, não sofre nenhum acidente grave.
• A amostra era composta por homens jovens australianos que passaram pelo exército: não representa as mulheres nem outras idades, e o trânsito da época era muito diferente do atual.
• O risco real de uma pessoa concreta depende de muitíssimos fatores (experiência ao volante, estado de espírito, condições da estrada, sorte) que um estudo de população não consegue captar.

O que este dado deixa é uma ideia em que raramente se pensa assim: parte do que nos mantém em segurança tem menos a ver com o corpo que levamos ao médico e mais com a rapidez e a precisão com que processamos o que acontece à nossa volta.

Se te interessa como se treina essa capacidade de processar padrões depressa em situações complexas, em os grandes mestres de xadrez não têm melhor memória do que tu explica-se o que realmente marca a diferença entre um perito e um principiante.

Fontes

• Calvin, C. M., Deary, I. J., Fenton, C., Roberts, B. A., Der, G., Leckenby, N. e Batty, G. D. (2011). Intelligence in youth and all-cause-mortality: systematic review with meta-analysis. International Journal of Epidemiology, 40(3), 626-644.
• Gottfredson, L. S. e Deary, I. J. (2004). Intelligence predicts health and longevity, but why? Current Directions in Psychological Science, 13(1), 1-4.
• Jensen, A. R. (1998). The g Factor: The Science of Mental Ability. Praeger.
• O’Toole, B. I. (1990). Intelligence and behaviour and motor vehicle accident mortality. Accident Analysis and Prevention, 22(3), 211-221.
• O’Toole, B. I. e Stankov, L. (1992). Ultimate validity of psychological tests. Personality and Individual Differences, 13(6), 699-716.
• Whalley, L. J. e Deary, I. J. (2001). Longitudinal cohort study of childhood IQ and survival up to age 76. BMJ, 322(7290), 819-822.