O teste que previu melhor quem morreria na estrada do que o historial médico

Um estudo com mais de quarenta e seis mil homens, sustentado ao longo de anos, comparou 57 variáveis diferentes para prever quem deles morreria antes de completar trinta e cinco anos. Ganhou uma só: um teste mental que nada tinha a ver com a saúde.

Não foi o historial médico.

Não foram os antecedentes de conduta nem o nível educativo, embora também tenham sido medidos.

Foi uma pontuação num teste de aptidão mental, obtida anos antes de qualquer acidente, que melhor previu quem continuaria vivo.

Um estudo a uma escala pouco habitual

O psicólogo Arthur Jensen recolhe em The g Factor (1998) um trabalho do investigador B. J. O’Toole, publicado em 1990, com uma dimensão de amostra que poucos estudos psicológicos alcançam.

• A coorte incluía 46.166 homens, entre os vinte e os trinta e quatro anos, que tinham servido anteriormente nas forças armadas australianas.
• Desse grupo, 523 tinham morrido por causas alheias ao combate militar até ao momento do estudo.
• Estava disponível, para todos eles, uma pontuação no Army General Classification test (AGC), um teste com alta carga do fator g, além de outras provas de velocidade, precisão e compreensão mecânica.

Junto dessas pontuações, os investigadores recolheram 54 variáveis adicionais, agrupadas em três grandes blocos: nível educativo, conduta pessoal (consumo de álcool, detenções, ausências não autorizadas do serviço militar) e historial de saúde (número de dias de hospitalização, entre outros dados médicos).

57 variáveis entraram na corrida, e só uma chegou à meta

A análise estatística, uma regressão múltipla com as 57 variáveis em simultâneo, procurava responder a uma pergunta muito concreta: de todas elas, quais preveem de forma independente quem continuaria vivo anos depois?

O resultado, tal como Jensen o descreve, foi taxativo: o AGC, o teste com maior carga de g de todos os administrados, foi a única variável que fez uma contribuição estatisticamente significativa e independente para a previsão da mortalidade.

Uma subida de um desvio-padrão na pontuação do AGC associou-se a uma redução de 16% na taxa de mortalidade.

E é aqui que surge a nuance mais incómoda de todo o estudo: o historial de saúde de cada pessoa, com toda a sua informação médica real, não se revelou tão bom preditor como esse teste mental feito anos antes.

A maioria dessas mortes nada teve a ver com a saúde

A razão deste resultado, aparentemente estranho, esclarece-se ao observar a causa dessas mortes.

A maioria dos falecimentos nesse grupo etário (vinte a trinta e quatro anos) deveu-se a causas externas, sobretudo acidentes de trânsito, não a doenças. Uma análise específica sobre a mortalidade por acidentes de viação mostrou esta tabela, organizada por nível de CI:

Nível de CI	Taxa de morte por cada 10.000
Superior a 115	51,3
Entre 100 e 115	51,5
Entre 85 e 100	92,2
Entre 80 e 85	146,7

A taxa de morte em acidente de trânsito quase triplica entre o grupo com CI mais alto e o grupo com CI mais baixo. Não é uma doença que explica a diferença, é algo relacionado com o comportamento em situações de risco rápido e em constante mudança, como conduzir.

Porque é que um teste mental prevê melhor do que um relatório médico

A explicação que se depreende do livro não é que o CI “proteja” do risco de forma mágica, mas sim que muitas das decisões que determinam se um acidente ocorre ou não (avaliar uma situação de trânsito em frações de segundo, antecipar o comportamento de outro veículo, reagir a um imprevisto) dependem, em parte, de processos cognitivos que o fator g capta bem e que um relatório médico, centrado em doenças e hospitalizações, não capta de todo.

Jensen estende esta ideia a outras áreas: no mesmo capítulo assinala que numerosos problemas sociais (abandono escolar, dependência crónica de apoios sociais, delinquência, pobreza) mostram uma relação inversa com o CI, independente da origem socioeconómica, com uma frequência até cinco vezes maior no quartil de CI mais baixo do que no mais alto.

Os limites de um dado tão contundente

Antes de tirar qualquer conclusão sobre uma pessoa em particular, convém ser muito preciso quanto ao que este estudo permite dizer e ao que não permite:

• É uma diferença de taxas entre grupos de dezenas de milhares de pessoas, não uma previsão individual.
• A esmagadora maioria das pessoas, em qualquer nível de CI, não sofre nenhum acidente grave.
• O risco real de uma pessoa concreta depende de imensos fatores (experiência ao volante, estado de espírito, condições da via, sorte) que este estudo, centrado em tendências populacionais, não consegue captar.

O que este dado deixa, incómodo e fascinante em simultâneo, é uma ideia que raramente se pensa assim: parte do que nos mantém a salvo no mundo tem menos a ver com o corpo que levamos ao médico, e mais com a rapidez e precisão com que esse mesmo corpo processa o que acontece à sua volta.

Se te interessa como se treina essa capacidade de processar padrões depressa em situações complexas, em os grandes mestres de xadrez não têm melhor memória do que tu explica-se o que realmente marca a diferença entre um perito e um principiante.

Fontes

• Jensen, A. R. (1998). The g Factor: The Science of Mental Ability. Praeger.
• O’Toole, B. J. (1990). Intelligence and behavior and motor vehicle accident mortality. Accident Analysis and Prevention, 22, 211-221.