Der Test, der besser vorhersagte, wer im Straßenverkehr sterben würde, als die Krankenakte

Eine Studie mit über sechsundvierzigtausend Männern, über Jahre fortgeführt, verglich 57 verschiedene Variablen, um vorherzusagen, wer von ihnen vor seinem fünfunddreißigsten Geburtstag sterben würde. Eine einzige gewann: ein Denktest, der nichts mit Gesundheit zu tun hatte.

Es war nicht die Krankengeschichte.

Es war weder das Verhaltensregister noch das Bildungsniveau, obwohl beides ebenfalls gemessen wurde.

Es war eine Punktzahl in einem Test geistiger Eignung, Jahre vor jedem Unfall erhoben, die am besten vorhersagte, wer am Leben bleiben würde.

Eine Studie in ungewöhnlichem Ausmaß

Der Psychologe Arthur Jensen trägt in The g Factor (1998) eine Arbeit des Forschers B. J. O’Toole zusammen, veröffentlicht 1990, mit einer Stichprobengröße, die nur wenige psychologische Studien erreichen.

• Die Kohorte umfasste 46.166 Männer zwischen zwanzig und vierunddreißig Jahren, die zuvor in den australischen Streitkräften gedient hatten.
• Von dieser Gruppe waren zum Zeitpunkt der Studie 523 gestorben, aus Gründen, die nichts mit militärischen Kampfeinsätzen zu tun hatten.
• Für alle lag eine Punktzahl im Army General Classification Test (AGC) vor, einem Test mit hoher g-Ladung, neben weiteren Tests zu Geschwindigkeit, Genauigkeit und mechanischem Verständnis.

Zusammen mit diesen Punktzahlen erhoben die Forscher 54 zusätzliche Variablen, gruppiert in drei große Blöcke: Bildungsniveau, persönliches Verhalten (Alkoholkonsum, Festnahmen, unerlaubtes Fernbleiben vom Militärdienst) und Krankengeschichte (Zahl der Krankenhaustage, unter anderen medizinischen Daten).

57 Variablen traten an, und nur eine kam ins Ziel

Die statistische Analyse, eine multiple Regression mit allen 57 Variablen zugleich, versuchte eine sehr konkrete Frage zu beantworten: Welche von ihnen sagten unabhängig voraus, wer Jahre später noch am Leben sein würde?

Das Ergebnis, wie Jensen es beschreibt, war eindeutig: Der AGC, der Test mit der höchsten g-Ladung von allen durchgeführten, war die einzige Variable, die einen statistisch signifikanten und unabhängigen Beitrag zur Vorhersage der Sterblichkeit leistete.

Ein Anstieg um eine Standardabweichung in der AGC-Punktzahl war mit einer Verringerung der Sterblichkeitsrate um 16 % verbunden.

Und hier kommt die unbequemste Nuance der ganzen Studie: Die Krankengeschichte jeder Person, mit all ihren realen medizinischen Informationen, erwies sich nicht als so guter Prädiktor wie dieser Jahre zuvor erhobene Denktest.

Die meisten dieser Todesfälle hatten nichts mit Gesundheit zu tun

Der Grund für dieses scheinbar seltsame Ergebnis klärt sich, wenn man sich die Todesursachen ansieht.

Die meisten Todesfälle in dieser Altersgruppe (zwanzig bis vierunddreißig Jahre) waren auf äußere Ursachen zurückzuführen, vor allem Verkehrsunfälle, nicht auf Krankheiten. Eine spezifische Analyse der Sterblichkeit durch Kraftfahrzeugunfälle ergab folgende Tabelle, geordnet nach IQ-Niveau:

IQ-Niveau	Todesrate pro 10.000
Über 115	51,3
Zwischen 100 und 115	51,5
Zwischen 85 und 100	92,2
Zwischen 80 und 85	146,7

Die Verkehrstodesrate verdreifacht sich fast zwischen der Gruppe mit dem höchsten und der mit dem niedrigsten IQ. Es ist keine Krankheit, die den Unterschied erklärt, sondern etwas, das mit dem Verhalten in schnellen, sich verändernden Risikosituationen zu tun hat, wie dem Autofahren.

Warum ein Denktest besser vorhersagt als ein ärztlicher Bericht

Die Erklärung, die sich aus dem Buch ergibt, ist nicht, dass der IQ auf magische Weise vor Risiko “schützt”, sondern dass viele der Entscheidungen, die darüber bestimmen, ob ein Unfall passiert oder nicht (eine Verkehrssituation in Sekundenbruchteilen einschätzen, das Verhalten eines anderen Fahrzeugs antizipieren, auf Unerwartetes reagieren), teilweise von kognitiven Prozessen abhängen, die der g-Faktor gut erfasst und ein ärztlicher Bericht, konzentriert auf Krankheiten und Krankenhausaufenthalte, überhaupt nicht erfasst.

Jensen weitet diesen Gedanken auf andere Bereiche aus: Im selben Kapitel weist er darauf hin, dass zahlreiche soziale Probleme (Schulabbruch, chronische Abhängigkeit von Sozialhilfe, Kriminalität, Armut) eine umgekehrte Beziehung zum IQ zeigen, unabhängig von der sozioökonomischen Herkunft, mit einer bis zu fünfmal höheren Häufigkeit im untersten IQ-Quartil als im obersten.

Die Grenzen eines so eindeutigen Befunds

Bevor man Schlüsse über eine bestimmte Person zieht, lohnt es sich, sehr genau zu sein, was diese Studie sagen lässt und was nicht:

• Es ist ein Unterschied zwischen Raten von Gruppen aus Zehntausenden von Menschen, keine individuelle Vorhersage.
• Die überwiegende Mehrheit der Menschen, auf jedem IQ-Niveau, erleidet keinen schweren Unfall.
• Das reale Risiko einer bestimmten Person hängt von sehr vielen Faktoren ab (Fahrerfahrung, Gemütszustand, Straßenbedingungen, Glück), die diese Studie, konzentriert auf Bevölkerungstrends, nicht erfassen kann.

Was dieser Befund, gleichermaßen unbequem und faszinierend, hinterlässt, ist ein Gedanke, der selten so gedacht wird: Ein Teil dessen, was uns in der Welt sicher hält, hat weniger mit dem Körper zu tun, den wir zum Arzt bringen, und mehr mit der Geschwindigkeit und Präzision, mit der dieser selbe Körper verarbeitet, was um ihn herum geschieht.

Wenn dich interessiert, wie diese Fähigkeit, Muster in komplexen Situationen schnell zu verarbeiten, trainiert wird, erklärt Großmeister im Schach haben kein besseres Gedächtnis als du, was wirklich den Unterschied zwischen einem Experten und einem Anfänger ausmacht.

Quellen

• Jensen, A. R. (1998). The g Factor: The Science of Mental Ability. Praeger.
• O’Toole, B. J. (1990). Intelligence and behavior and motor vehicle accident mortality. Accident Analysis and Prevention, 22, 211-221.