Der Test, der besser als die Krankenakte vorhersagte, wer jung sterben würde, auch im Straßenverkehr

Eine Studie mit australischen Ex-Soldaten ließ Dutzende Variablen gegeneinander antreten, um vorherzusagen, wer jung sterben würde. Krankengeschichte, Verhaltensauffälligkeiten und Bildungsniveau blieben hinter einer Punktzahl in einem Test geistiger Eignung zurück, die Jahre vor jedem Unfall erhoben worden war.

Rätselhaft wirkt das nicht mehr, sobald man sieht, woran diese Männer starben: vor allem auf der Straße.

Eine Studie in ungewöhnlichem Ausmaß

Der Psychologe Arthur Jensen fasst in The g Factor (1998) die Arbeiten des australischen Forschers Brian I. O’Toole zusammen, veröffentlicht 1990 und 1992 (die zweite gemeinsam mit Lazar Stankov).

• Die Ausgangskohorte bildeten die ehemaligen Wehrpflichtigen Australiens aus der Zeit des Vietnamkriegs.
• Im Mittelpunkt standen diejenigen, die vor dem vierzigsten Lebensjahr gestorben waren, aus Gründen, die nichts mit Kampfeinsätzen zu tun hatten.
• Für alle lag eine Punktzahl im Army General Classification Test (AGC) vor, einem Test mit hoher g-Ladung, dazu weitere Tests zu Geschwindigkeit, Genauigkeit und mechanischem Verständnis.

Neben diesen Punktzahlen erhoben die Forscher Dutzende weiterer Variablen, gruppiert in große Blöcke: Bildungsniveau, persönliches Verhalten (Alkoholkonsum, Festnahmen, unerlaubtes Fernbleiben vom Militärdienst) und Krankengeschichte (Zahl der Krankenhaustage und andere medizinische Daten). Laut der Übersicht von Linda Gottfredson und Ian Deary (2004) verglich die Analyse von 1992 die Verstorbenen mit einer Stichprobe Überlebender, insgesamt rund 2.300 Männer, und verwendete 56 Variablen zusätzlich zum IQ.

Dutzende Variablen im selben Rennen

Die statistische Analyse, eine Regression mit allen Variablen zugleich, sollte eine sehr konkrete Frage beantworten: Welche von ihnen sagen unabhängig voraus, wer Jahre später noch am Leben sein würde?

Das Ergebnis war, wie Jensen es beschreibt, eindeutig: Der AGC, der Test mit der höchsten g-Ladung von allen, leistete den deutlichsten unabhängigen Beitrag zur Vorhersage der Sterblichkeit. Eine Standardabweichung mehr in der Punktzahl ging mit einer um 16 % niedrigeren Sterblichkeitsrate einher, was Gottfredson und Deary als etwa 1 % weniger Risiko pro IQ-Punkt zusammenfassen.

Die Krankengeschichte, mit all ihren realen medizinischen Informationen, erwies sich nicht als so guter Prädiktor wie dieser Jahre zuvor erhobene Denktest. Das will richtig gelesen werden: Es heißt nicht, dass Gesundheit keine Rolle spielt, sondern dass die medizinischen Daten bei jungen und fast durchweg gesunden Männern kaum zwischen den einen und den anderen unterschieden.

Woran diese Männer starben

Der Grund für dieses scheinbar seltsame Ergebnis klärt sich beim Blick auf die Todesursachen. In dieser Altersgruppe gingen die meisten Todesfälle auf äußere Ursachen zurück, vor allem Verkehrsunfälle, nicht auf Krankheiten. Und der IQ war auch für genau diese Ursache der beste Prädiktor.

Die spezifische Analyse der Sterblichkeit bei Kraftfahrzeugunfällen (O’Toole, 1990) ergab folgende Tabelle, geordnet nach IQ-Niveau:

IQ-Niveau	Todesrate pro 10.000
Über 115	51,3
Zwischen 100 und 115	51,5
Zwischen 85 und 100	92,2
Zwischen 80 und 85	146,7

Die Verkehrstodesrate verdreifacht sich fast zwischen der Gruppe mit dem höchsten und der mit dem niedrigsten IQ. Ein Detail der Tabelle wird oft übersehen: Oberhalb von 100 verläuft die Kurve nahezu flach, der Unterschied konzentriert sich im unteren Bereich der Verteilung.

Es ist keine Krankheit, die den Unterschied erklärt, sondern etwas, das mit dem Verhalten in schnellen, sich verändernden Risikosituationen zu tun hat, wie beim Autofahren.

Was danach kam: IQ und Lebenserwartung

Die australische Studie war eine der ersten, aber nicht die einzige. In den beiden folgenden Jahrzehnten verfolgte die sogenannte kognitive Epidemiologie, mit Ian Deary und David Batty unter ihren wichtigsten Vertretern, große Kohorten von der Kindheit oder der Musterung bis ins Alter.

• In Schottland ergab die Nachverfolgung der Kinder aus Aberdeen, die im Scottish Mental Survey von 1932 getestet worden waren, dass diejenigen mit höheren Werten im Alter von 11 Jahren mit größerer Wahrscheinlichkeit mit 76 noch lebten (Whalley und Deary, 2001).
• 2011 fasste die Metaanalyse von Catherine Calvin und Kollegen 16 Kohortenstudien mit Beobachtungszeiträumen von 17 bis 69 Jahren zusammen: Eine Standardabweichung mehr Intelligenz in der Jugend ging mit einem um 24 % geringeren Sterberisiko aus allen Ursachen einher.

Der Effekt beschränkt sich also weder auf die Straße noch auf junge Männer. Was sich mit dem Alter ändert, ist die Todesursache, die in jeder Lebensphase am stärksten ins Gewicht fällt.

Warum ein Denktest besser vorhersagt als ein ärztlicher Bericht

Eine einzige Erklärung gibt es nicht, und die Forschenden selbst behandeln die folgenden als Hypothesen, die sich ergänzen:

• Bildung und sozioökonomisches Niveau. Eine hohe Punktzahl öffnet die Tür zu längerer Ausbildung, weniger gefährlichen Berufen und besseren Lebensbedingungen. Wie viel des Effekts über diesen Weg läuft, ist eine der offenen Fragen des Fachgebiets.
• Gesundheitsverhalten. Rauchen, Bewegung, Ernährung oder die zuverlässige Einhaltung einer Behandlung hängen mit dem IQ zusammen. Gottfredson beschreibt die Sorge um die eigene Gesundheit als eine weitere kognitive Aufgabe, mit neuen Informationen, abzuwägenden Risiken und Entscheidungen, die man über die Zeit durchhalten muss.
• Umgang mit unmittelbarem Risiko. Eine Verkehrssituation in Sekundenbruchteilen einschätzen, vorhersehen, was ein anderes Fahrzeug tun wird, oder auf Unerwartetes reagieren: All das hängt zum Teil von Prozessen ab, die der g-Faktor gut erfasst und ein ärztlicher Bericht, der sich auf Krankheiten und Krankenhausaufenthalte konzentriert, überhaupt nicht.
• Integrität des Organismus. Deary hat vorgeschlagen, dass ein insgesamt gut funktionierender Körper die geistige Leistungsfähigkeit und die Gesundheit zugleich begünstigen könnte; der Test wäre dann zum Teil ein Marker für diesen Zustand.

Jensen überträgt dieselbe Logik auf andere soziale Ergebnisse (Schulabbruch, Armut, Kriminalität), die in den von ihm ausgewerteten Daten eine umgekehrte Beziehung zum IQ zeigen. Dieser Teil seines Buches ist weit umstrittener, weil sich der IQ nur schwer von der sozialen Herkunft und den Chancen eines Menschen trennen lässt.

Genau diese Art, eine schnelle und sich verändernde Risikosituation zu lesen, erkundet in viel leichterer Form der Test Wie ich mit Risiko umgehe.

Die Grenzen eines so eindeutigen Befunds

Diese Studie erlaubt manche Aussagen und andere nicht:

• Es ist ein Unterschied zwischen Raten von Gruppen aus Tausenden von Menschen, keine individuelle Vorhersage.
• Die überwiegende Mehrheit der Menschen, auf jedem IQ-Niveau, erleidet keinen schweren Unfall.
• Die Stichprobe bestand aus jungen australischen Männern, die beim Militär gewesen waren: Sie steht weder für Frauen noch für andere Altersgruppen, und der Straßenverkehr war damals ein ganz anderer als heute.
• Das reale Risiko einer bestimmten Person hängt von sehr vielen Faktoren ab (Fahrerfahrung, Stimmung, Straßenverhältnisse, Glück), die eine Bevölkerungsstudie nicht erfassen kann.

Was dieser Befund hinterlässt, ist ein Gedanke, der selten so gedacht wird: Ein Teil dessen, was uns in Sicherheit hält, hat weniger mit dem Körper zu tun, den wir zum Arzt bringen, und mehr mit der Geschwindigkeit und Präzision, mit der wir verarbeiten, was um uns herum geschieht.

Wenn dich interessiert, wie diese Fähigkeit, Muster in komplexen Situationen schnell zu verarbeiten, trainiert wird, erklärt Großmeister im Schach haben kein besseres Gedächtnis als du, was wirklich den Unterschied zwischen einem Experten und einem Anfänger ausmacht.

Quellen

• Calvin, C. M., Deary, I. J., Fenton, C., Roberts, B. A., Der, G., Leckenby, N. und Batty, G. D. (2011). Intelligence in youth and all-cause-mortality: systematic review with meta-analysis. International Journal of Epidemiology, 40(3), 626-644.
• Gottfredson, L. S. und Deary, I. J. (2004). Intelligence predicts health and longevity, but why? Current Directions in Psychological Science, 13(1), 1-4.
• Jensen, A. R. (1998). The g Factor: The Science of Mental Ability. Praeger.
• O’Toole, B. I. (1990). Intelligence and behaviour and motor vehicle accident mortality. Accident Analysis and Prevention, 22(3), 211-221.
• O’Toole, B. I. und Stankov, L. (1992). Ultimate validity of psychological tests. Personality and Individual Differences, 13(6), 699-716.
• Whalley, L. J. und Deary, I. J. (2001). Longitudinal cohort study of childhood IQ and survival up to age 76. BMJ, 322(7290), 819-822.