Le coping par soutien social : gérer le stress accompagné

Coping par soutien social : gérer le stress accompagné

Le coping par soutien social décrit une stratégie claire : face au stress, vous cherchez activement d’autres personnes (pour en parler, vous sentir accompagné ou demander une aide concrète) comme façon principale de le gérer, plutôt que de le résoudre seul.

Vous pouvez explorer si c’est votre style dominant, ou si vous en combinez plusieurs, avec notre test de gestion du stress.

D’où ça vient : le stress ne se gère pas seulement dans la tête

On résume souvent le modèle de Richard Lazarus et Susan Folkman (1984) à deux grandes stratégies, celles centrées sur le problème et celles centrées sur l’émotion. Mais dans leur propre questionnaire, le Ways of Coping, la recherche de soutien social figurait déjà parmi les huit échelles (Folkman et Lazarus, 1985 ; Folkman et al., 1986), avec une particularité : elle servait les deux fins à la fois.

Parler à quelqu’un, ce n’est pas seulement « vider son sac ». Cela peut apporter une régulation émotionnelle (se sentir accompagné et compris) et une aide pratique réelle (un autre point de vue, des informations, des ressources concrètes). Des instruments ultérieurs, comme le COPE de Carver, Scheier et Weintraub (1989), l’ont rendu explicite en le divisant en deux échelles : soutien social pour des raisons émotionnelles et pour des raisons instrumentales.

Ce que dit la recherche sur le soutien

Deux axes de travaux expliquent pourquoi ce style repose sur des bases solides :

• L’effet tampon. Sheldon Cohen et Thomas Wills (1985) ont passé en revue la littérature et proposé que le soutien social protège surtout quand le stress est élevé : il améliore moins le bien-être en général qu’il amortit le choc des moments difficiles, en particulier quand la personne perçoit qu’elle a quelqu’un vers qui se tourner.
• Le lien et la santé. La méta-analyse de Julianne Holt-Lunstad, Timothy Smith et Bradley Layton (2010), portant sur 148 études et plus de 300 000 participants, a montré que les personnes ayant des relations sociales plus solides avaient 50 % de probabilité de survie en plus pendant la période de suivi, un effet comparable à celui de facteurs de risque classiques.

Ce sont des données corrélationnelles, qui ne disent pas que parler d’un problème précis le résout. Elles indiquent en revanche qu’avoir des liens vers lesquels se tourner est une ressource qui pèse réellement.

Comment cela se remarque au quotidien

• Besoin de verbaliser : mettre en mots ce qui préoccupe, avant même de chercher une solution.
• Recherche active de compagnie : préférer ne pas traverser seul les moments difficiles.
• Grande valeur accordée à l’écoute : se sentir compris réduit le mal-être de façon tangible.
• Demander de l’aide avec naturel : recourir aux autres ne se vit ni comme un fardeau ni comme une faiblesse.
• Discernement pour choisir vers qui se tourner : toute personne ne convient pas à tout type de soutien, et celui chez qui ce style domine sent généralement à qui s’adresser selon ce dont il a besoin.

Prenons quelqu’un qui apprend qu’il va perdre son poste à la suite d’une restructuration. Avant de mettre à jour son CV, il appelle un ami le soir même, simplement pour le dire à voix haute, pas pour qu’on lui règle quoi que ce soit.

Le lendemain, il contacte une autre personne, quelqu’un qui a une vraie expérience des processus de recrutement, pour lui demander des conseils pratiques. Ce sont deux besoins différents couverts par deux types de soutien différents, pas la même conversation répétée deux fois.

Quand le soutien cesse d’aider

L’angle mort de ce style apparaît quand la conversation remplace, au lieu de compléter, l’action ou le traitement personnel. La psychologue Amanda Rose (2002) lui a donné un nom : la co-rumination, c’est-à-dire parler longuement d’un problème avec un ami, faire des suppositions à son sujet et se concentrer sur les sentiments négatifs. Dans son étude auprès de 608 écoliers, la co-rumination était associée à des amitiés plus étroites et, en même temps, à davantage de symptômes d’anxiété et de dépression.

Il existe une deuxième nuance, moins intuitive. Niall Bolger, Adam Zuckerman et Ronald Kessler (2000) ont suivi des couples pendant les semaines précédant l’examen d’entrée au barreau et ont constaté que le soutien le plus efficace était le soutien « invisible » : celui que le partenaire disait avoir apporté sans que celui qui le recevait l’enregistre comme une aide. Le soutien très visible pouvait s’accompagner de davantage de mal-être, peut-être parce qu’il rappelait à celui qui le recevait qu’il ne s’en sortait pas seul.

Et une troisième : le type d’aide compte. Le modèle d’ajustement optimal de Carolyn Cutrona et Daniel Russell (1990) propose que le soutien fonctionne mieux quand il correspond à ce que demande la situation. Demander des solutions quand on a besoin d’être écouté, ou recevoir du réconfort quand il faut des informations, peut laisser un arrière-goût d’incompréhension, même si l’intention de celui qui écoute était bonne.

Le lien comme source de sens

Le psychiatre Viktor Frankl, dans Découvrir un sens à sa vie (1946), a relaté ce qu’il avait observé pendant sa captivité dans les camps de concentration nazis : parmi ceux qui parvenaient à tenir psychologiquement, garder quelque chose ou quelqu’un pour qui continuer, comme le souvenir d’un être cher, était l’un des facteurs qui faisaient la différence.

Son témoignage correspond mieux à ce que Susan Folkman (1997) a appelé plus tard le coping centré sur le sens : s’appuyer sur ses valeurs, ses objectifs et ses liens pour préserver son bien-être quand la situation ne peut pas être changée. Dans le témoignage de Frankl, le lien opère même si l’être cher n’est pas présent et n’apporte aucune solution. C’est une lecture du soutien plus large que la conversation : l’appui vient aussi du fait de savoir pour qui l’on continue.

Cet article est un contenu de vulgarisation et ne remplace pas l’évaluation d’un professionnel de la santé mentale.

Sources

• Bolger, N., Zuckerman, A. et Kessler, R. C. (2000). Invisible support and adjustment to stress. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 953-961. doi:10.1037/0022-3514.79.6.953
• Carver, C. S., Scheier, M. F. et Weintraub, J. K. (1989). Assessing coping strategies: A theoretically based approach. Journal of Personality and Social Psychology, 56(2), 267-283. doi:10.1037/0022-3514.56.2.267
• Cohen, S. et Wills, T. A. (1985). Stress, social support, and the buffering hypothesis. Psychological Bulletin, 98(2), 310-357. doi:10.1037/0033-2909.98.2.310
• Cutrona, C. E. et Russell, D. W. (1990). Type of social support and specific stress: Toward a theory of optimal matching. In B. R. Sarason, I. G. Sarason et G. R. Pierce (Eds.), Social support: An interactional view (pp. 319-366). Wiley.
• Folkman, S. (1997). Positive psychological states and coping with severe stress. Social Science & Medicine, 45(8), 1207-1221. doi:10.1016/S0277-9536(97)00040-3
• Folkman, S. et Lazarus, R. S. (1985). If it changes it must be a process: Study of emotion and coping during three stages of a college examination. Journal of Personality and Social Psychology, 48(1), 150-170. doi:10.1037/0022-3514.48.1.150
• Folkman, S., Lazarus, R. S., Dunkel-Schetter, C., DeLongis, A. et Gruen, R. J. (1986). Dynamics of a stressful encounter: Cognitive appraisal, coping, and encounter outcomes. Journal of Personality and Social Psychology, 50(5), 992-1003. doi:10.1037/0022-3514.50.5.992
• Frankl, V. E. (1946). Ein Psycholog erlebt das Konzentrationslager. Verlag für Jugend und Volk.
• Holt-Lunstad, J., Smith, T. B. et Layton, J. B. (2010). Social relationships and mortality risk: A meta-analytic review. PLoS Medicine, 7(7), e1000316. doi:10.1371/journal.pmed.1000316
• Lazarus, R. S. et Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer.
• Rose, A. J. (2002). Co-rumination in the friendships of girls and boys. Child Development, 73(6), 1830-1843. doi:10.1111/1467-8624.00509