Pourquoi la science a découvert que les narcissiques ne se détestent pas eux-mêmes ?

Pendant des années, l’explication de bon sens sur le narcissisme a été qu’au fond, tout narcissique se déteste. La recherche que passe en revue Kristin Neff dans S’aimer, comment se réconcilier avec soi-même pointe dans une autre direction, même si le tableau complet est plus nuancé qu’on ne le raconte d’habitude.

Neff, psychologue à l’Université du Texas à Austin, consacre plusieurs pages de son livre (2011) à un revirement inconfortable de la recherche sur l’estime de soi : les données ne remettent pas seulement en question l’intérêt de viser une haute estime de soi à tout prix, elles mettent aussi en doute l’une des explications les plus répétées sur l’origine du narcissisme.

L’hypothèse du masque

L’idée que le narcissique cache un noyau d’insécurité a des racines cliniques : des auteurs psychanalytiques comme Otto Kernberg et Heinz Kohut ont décrit la grandiosité comme une défense contre une image de soi fragile. En psychologie sociale, on parle du modèle du masque.

Sa prédiction est précise et vérifiable : une personne aux traits narcissiques marqués devrait présenter une estime de soi explicite (celle qu’elle déclare) très élevée et une estime de soi implicite (celle qui apparaît dans les réactions automatiques) basse.

L’instrument qui a mis le mythe à l’épreuve

Pour le vérifier, il fallait mesurer quelque chose que la personne ne pouvait pas simplement déclarer. C’est là qu’intervient le Test d’association implicite (TAI, ou IAT en anglais), mis au point par Greenwald, McGhee et Schwartz (1998) : une épreuve sur ordinateur qui mesure la rapidité avec laquelle quelqu’un associe l’étiquette « moi » à des mots positifs (« merveilleux ») plutôt qu’à des mots négatifs (« horrible »).

• Une association rapide entre « moi » et le positif, et lente entre « moi » et le négatif, indique une estime de soi implicite élevée. Le schéma inverse indique une estime de soi implicite basse.
• Comme le rapporte Neff, les personnes qui obtiennent des scores élevés à l’Inventaire de personnalité narcissique (NPI, avec des affirmations comme « je pense être une personne spéciale » ou « j’aime me regarder dans le miroir ») obtiennent des scores élevés à la fois sur le plan explicite et implicite.

L’étude la plus citée dans cette lignée est celle de Campbell, Bosson, Goheen, Lakey et Kernis (2007), parue dans Psychological Science sous un titre qui est à lui seul une question : « Les narcissiques se détestent-ils “tout au fond d’eux-mêmes” ? ». Leur réponse a été non, avec une nuance importante : au niveau implicite, les personnes narcissiques s’associaient à des traits d’agentivité (statut, domination, intelligence), mais pas à des traits communautaires (gentillesse, moralité, proximité). Plutôt qu’une estime de soi cachée au plus bas, ils décrivent un moi déséquilibré : très satisfait de sa compétence et peu intéressé par sa bonté.

Ce que le résumé populaire passe souvent sous silence

C’est ici que l’histoire cesse d’être aussi nette que le laisse croire le titre.

• Jordan, Spencer, Zanna, Hoshino-Browne et Correll (2003) ont trouvé précisément le schéma du masque dans l’une de leurs études : les personnes qui combinaient une estime de soi explicite élevée et une estime implicite basse étaient celles qui montraient le plus de narcissisme, et dans d’autres expériences cette combinaison prédisait des comportements plus défensifs.
• La revue de Bosson et ses collègues (2008), cosignée en partie par des auteurs des deux camps, conclut que les données sont mitigées et avance trois raisons : la faible fiabilité des mesures implicites, la différence entre image de soi d’agentivité et image de soi communautaire, et la confusion entre deux formes distinctes de narcissisme.
• Une réplication ultérieure de l’étude de 2007, menée par une équipe de l’Université de Potsdam, n’a pas non plus trouvé d’estime de soi implicite basse, mais une auto-évaluation d’agentivité plus neutre que ce qui avait été publié.

Notre lecture de ce débat : ce que la recherche a démonté, c’est la version universelle du mythe (« tout narcissique se déteste intérieurement »), pas la possibilité que, chez certaines personnes, la grandiosité soit défensive.

Narcissisme grandiose et narcissisme vulnérable

La pièce qui met de l’ordre dans une bonne partie de la contradiction est la distinction entre deux profils, passée en revue par Pincus et Lukowitsky (2010) et mise à l’épreuve par Miller et ses collègues (2011) auprès de 858 participants avec trois échelles différentes :

• Le narcissisme grandiose est associé à l’extraversion, à la dominance et à une estime de soi explicite élevée et stable. C’est surtout lui que mesure le NPI et lui qui apparaît dans les études avec le TAI.
• Le narcissisme vulnérable est associé au névrosisme, à l’hypersensibilité à la critique, à la honte et à une estime de soi basse ou très fluctuante. Chez lui, la grandiosité cohabite avec des sentiments d’insuffisance.

Autrement dit, l’intuition populaire n’était pas entièrement fausse, mais elle décrivait mieux la forme vulnérable que la forme grandiose, qui est celle que la plupart des gens imaginent quand ils pensent à un narcissique.

Pourquoi le mythe restait si séduisant

Le livre donne un exemple de la façon dont cette idée circulait dans le débat public : un commentateur de télévision, parlant de jeunes célébrités, affirmait qu’à l’intérieur « une petite voix » leur répétait qu’elles n’étaient pas assez bien.

Neff cite une déclaration de Paris Hilton au Sunday Times en 2006 (« il n’y a personne au monde comme moi… en ce moment, cette icône, c’est moi ») comme exemple du type de discours que l’on lit souvent comme une façade, et la met en regard de ce que montrent les données du TAI. Le mythe est confortable parce qu’il rend un comportement agaçant compréhensible, voire digne de compassion, sans exiger de preuves.

Ce qui se passe quand l’ego se sent menacé

Si la haute estime de soi du narcissique grandiose n’est pas une couverture, d’où vient sa réaction si intense face à la critique ? Neff rapporte une expérience classique, celle de Bushman et Baumeister (1998), conçue pour répondre à cette question.

1. Les participants rédigeaient un texte censé être évalué par un camarade installé dans une autre salle, qui en réalité n’existait pas.
2. L’« évaluation » reçue était, au hasard, un éloge (« aucune suggestion, parfait ») ou une insulte (« l’une des pires rédactions que j’aie lues »).
3. Ensuite, dans une tâche présentée comme compétitive, les participants pouvaient régler le volume et la durée d’un bruit désagréable destiné à ce même « camarade ».
4. Ceux qui obtenaient des scores élevés de narcissisme et avaient reçu la critique ont infligé les punitions sonores les plus intenses et les plus longues. L’estime de soi, à elle seule, ne prédisait pas cette agressivité.

La lecture de Neff, que partagent les auteurs : l’agressivité n’apparaît pas parce que le narcissique se sent mal au fond de lui, mais en réponse à une menace ponctuelle contre une image de soi qui, jusque-là, tenait sans faille. Baumeister et son équipe ont appelé ce phénomène l’égotisme menacé.

Le problème de fond : de quoi dépend l’estime de soi

Neff élargit la perspective au-delà du narcissisme. Elle reprend le terme qu’emploient les psychologues pour un schéma bien plus répandu : l’estime de soi contingente (ou « fortuite »), celle qui dépend du succès, de l’approbation ou de la comparaison dans un domaine précis, qu’il s’agisse de l’apparence physique, de la performance professionnelle ou de l’approbation perçue d’inconnus.

• Plus l’estime de soi dépend d’un domaine précis, plus la personne se sent mal quand elle échoue justement dans ce domaine. Le résultat ressemble, selon les mots de l’autrice, à des montagnes russes émotionnelles.
• Neff emploie le terme de « tapis roulant hédonique » (Brickman et Campbell, 1971) pour décrire le besoin d’une dose toujours plus forte d’approbation ou de succès pour maintenir le même niveau de bien-être.
• En guise de contexte historique, elle mentionne le rapport commandé par l’État de Californie à la fin des années quatre-vingt pour promouvoir l’estime de soi à l’école, qui n’a pas trouvé la plupart des effets attendus. Des années plus tard, la revue de Baumeister, Campbell, Krueger et Vohs (2003) est arrivée à une conclusion proche avec beaucoup plus de données : une haute estime de soi va de pair avec un meilleur ressenti et davantage d’initiative, mais elle prédit à peine la réussite scolaire ou professionnelle, et elle est en grande partie une conséquence du succès plutôt que sa cause.

Si vous souhaitez explorer ce sur quoi repose votre propre estime de soi, le test d’estime de soi s’intéresse précisément à cette base.

Confondre la carte et le territoire

L’une des métaphores centrales du livre compare l’idée que chacun se fait de lui-même à un tableau : une représentation, et non la réalité elle-même. Neff compare cela au fait de prendre les fruits d’une nature morte pour de vrais fruits, et de se sentir frustré en découvrant qu’ils ne se mangent pas.

Le concept de soi, soutient-elle, est toujours une version simplifiée de quelque chose de bien plus changeant : des pensées, des émotions et des comportements qui varient selon le moment et le contexte. S’accrocher à une image de soi fixe et positive fonctionne, dans son image, comme un radeau gonflable percé : il tient un temps, mais exige un effort constant. L’alternative qu’elle propose n’est pas de remplacer une étiquette positive par une négative, mais de cesser d’avoir besoin d’une étiquette fixe de « bon » ou de « mauvais ».

L’alternative que Neff a étudiée

L’argument de Neff ne s’arrête pas à la critique de l’estime de soi. Elle propose l’autocompassion : se traiter avec la même gentillesse qu’un ami, reconnaître l’échec comme une part de l’expérience humaine partagée et observer le malaise sans le dramatiser.

Son étude avec Roos Vonk (Neff et Vonk, 2009), menée auprès de plus de 2 000 participants, a comparé les deux variables. L’autocompassion était associée à un sentiment de valeur plus stable dans le temps et moins dépendant de l’approbation extérieure ; de plus, contrairement à l’estime de soi, elle n’était pas liée au narcissisme. Ce sont des données corrélationnelles, en bonne partie produites par l’autrice même du concept : mieux vaut les lire comme une piste prometteuse que comme une conclusion définitive.

Cet article résume la recherche sur le narcissisme et l’estime de soi à des fins d’information. Ce n’est pas un critère diagnostique du narcissisme ni d’aucun autre trait ou trouble de la personnalité.

Ce mécanisme par lequel l’estime de soi dépend de la comparaison et de la compétition rejoint ce qui est expliqué sur la chimie cérébrale de l’autocritique et sur les traits de personnalité du modèle Big Five, où le névrosisme ou l’agréabilité sont liés à des façons très différentes de vivre la comparaison sociale.

Il rejoint aussi la manière dont la sécurité intérieure se construit dès l’enfance, abordée dans l’article sur l’attachement sécure.

Sources

• Neff, K. (2011). Self-Compassion: The Proven Power of Being Kind to Yourself (publié en français sous le titre S’aimer, comment se réconcilier avec soi-même). William Morrow.
• Neff, K. D., et Vonk, R. (2009). Self-compassion versus global self-esteem: Two different ways of relating to oneself. Journal of Personality, 77(1), 23-50.
• Greenwald, A. G., McGhee, D. E., et Schwartz, J. L. K. (1998). Measuring individual differences in implicit cognition: The Implicit Association Test. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1464-1480.
• Campbell, W. K., Bosson, J. K., Goheen, T. W., Lakey, C. E., et Kernis, M. H. (2007). Do narcissists dislike themselves “deep down inside”? Psychological Science, 18(3), 227-229.
• Jordan, C. H., Spencer, S. J., Zanna, M. P., Hoshino-Browne, E., et Correll, J. (2003). Secure and defensive high self-esteem. Journal of Personality and Social Psychology, 85(5), 969-978. doi:10.1037/0022-3514.85.5.969
• Bosson, J. K., Lakey, C. E., Campbell, W. K., Zeigler-Hill, V., Jordan, C. H., et Kernis, M. H. (2008). Untangling the links between narcissism and self-esteem: A theoretical and empirical review. Social and Personality Psychology Compass, 2(3), 1415-1439.
• Pincus, A. L., et Lukowitsky, M. R. (2010). Pathological narcissism and narcissistic personality disorder. Annual Review of Clinical Psychology, 6, 421-446.
• Miller, J. D., Hoffman, B. J., Gaughan, E. T., Gentile, B., Maples, J., et Campbell, W. K. (2011). Grandiose and vulnerable narcissism: A nomological network analysis. Journal of Personality, 79(5), 1013-1042. doi:10.1111/j.1467-6494.2010.00711.x
• Bushman, B. J., et Baumeister, R. F. (1998). Threatened egotism, narcissism, self-esteem, and direct and displaced aggression: Does self-love or self-hate lead to violence? Journal of Personality and Social Psychology, 75(1), 219-229.
• Baumeister, R. F., Campbell, J. D., Krueger, J. I., et Vohs, K. D. (2003). Does high self-esteem cause better performance, interpersonal success, happiness, or healthier lifestyles? Psychological Science in the Public Interest, 4(1), 1-44.
• Brickman, P., et Campbell, D. T. (1971). Hedonic relativism and planning the good society. Dans M. H. Appley (dir.), Adaptation-Level Theory: A Symposium. Academic Press.