Décideur rationnel : vous analysez avant de décider

Vous analysez l’information disponible et pesez les options avant de décider : la logique et l’ordre guident vos décisions plus que l’intuition ou l’urgence.

Vous préférez avoir les avantages et les inconvénients clairs avant de vous engager envers une option, même dans des décisions qui ne semblent pas exiger autant d’analyse.

Le style rationnel dans le questionnaire de Scott et Bruce

Susanne Scott et Reginald Bruce ont publié en 1995 le General Decision-Making Style (GDMS), aujourd’hui l’un des questionnaires les plus utilisés pour mesurer les styles de décision. Ils sont partis de la théorie existante pour rédiger des items sur quatre styles (rationnel, intuitif, dépendant et évitant) et, en analysant les réponses de quatre échantillons, un cinquième est apparu : le spontané.

Deux détails de ce travail aident à bien lire ce résultat :

• Chaque style est une échelle à part entière, avec une cohérence interne acceptable (alphas compris entre 0,68 et 0,94 selon l’échelle et l’échantillon). Ce n’est pas un type exclusif : on peut obtenir un score élevé en rationnel et aussi en intuitif.
• Les auteurs conçoivent le style comme un schéma de réponse appris et habituel face aux décisions, et non comme un trait de personnalité figé.

Dans ce cadre, le style rationnel se définit par la recherche systématique d’information et l’évaluation logique des alternatives avant de décider, par opposition aux approches fondées sur la première impression, sur le conseil d’autrui ou sur la hâte de conclure.

Comment il se reconnaît dans la pratique

• On recueille de l’information avant de décider, même dans des affaires de peu d’importance.
• Les décisions se justifient par des critères explicites, pas par « je l’ai simplement senti ainsi ».
• Il est difficile de s’engager envers une option tant que des doutes raisonnables restent à résoudre.
• Les données et les comparaisons objectives sont particulièrement valorisées face aux opinions non fondées.

Ce qu’a ajouté Herbert Simon : la rationalité a des limites

Le modèle classique de la décision rationnelle suppose que celui qui décide connaît toutes les options, prévoit leurs conséquences et choisit la meilleure. En 1956, Herbert Simon (prix Nobel d’économie en 1978) a publié dans la Psychological Review un argument qui a changé la discipline : aucun organisme réel ne dispose du temps, de l’information ni de la capacité de calcul nécessaires pour cela.

Ce que nous faisons en pratique, selon Simon, c’est nous satisfaire (satisficing, un mélange de satisfy et suffice) : fixer un niveau d’aspiration et retenir la première option qui le dépasse. Pour Simon, il ne s’agit pas d’une rationalité au rabais, mais de la manière raisonnable de décider dans un environnement aux ressources limitées.

La conséquence pour ce profil est intéressante : le style rationnel ne consiste pas à tout analyser, mais à décider combien d’analyse mérite chaque décision. Comparer trois prêts immobiliers à la loupe, c’est de la rigueur ; consacrer la même énergie à choisir entre deux marques d’essuie-tout, c’est un coût sans retour.

Maximiser ou se contenter du suffisant

En 2002, Barry Schwartz et son équipe ont transformé la distinction de Simon en différence individuelle avec la Maximization Scale. Dans sept échantillons, les personnes qui obtenaient les scores de maximisation les plus élevés (le besoin de trouver la meilleure option possible) faisaient état de moins de bonheur, d’optimisme, d’estime de soi et de satisfaction de vie, et de davantage de regrets, de perfectionnisme et de symptômes dépressifs.

Dans une autre des études, les maximisateurs étaient moins satisfaits de leurs achats que ceux qui se contentaient d’une option suffisamment bonne, et ils se comparaient davantage aux autres.

Être rationnel et être maximisateur, ce n’est pas la même chose : on peut chercher de l’information de façon systématique et accepter malgré tout que « cette option remplit ce que je demandais ». Mais le style rationnel est celui qui glisse le plus facilement vers la maximisation, parce qu’il semble toujours qu’une donnée de plus améliorerait le choix. Un exemple du quotidien : quelqu’un compare quatorze ordinateurs portables pendant trois semaines, achète celui qui obtient la meilleure note dans son tableau et, en voyant la semaine suivante une promotion sur un autre modèle, a le sentiment d’avoir mal choisi. L’analyse était irréprochable ; le critère d’arrêt, inexistant.

La limite entre la rigueur et la paralysie par l’analyse

Le point faible de ce style est le temps : toutes les décisions ne méritent pas le même niveau d’analyse, et appliquer le même processus exhaustif à des choix de faible impact génère une usure inutile.

Les travaux de Simon suggèrent l’issue la plus cohérente avec ce profil : fixer à l’avance quel niveau d’information est « suffisant » pour chaque type de décision, plutôt que de le laisser ouvert jusqu’à ressentir une certitude totale qui, dans bien des cas, n’arrive jamais.

Si l’extrême opposé vous intéresse, décider vite à partir d’une impression générale, consultez le profil décideur intuitif. Vous pouvez retrouver votre résultat complet dans le test Comment je prends mes décisions.

Sources

• Schwartz, B., Ward, A., Monterosso, J., Lyubomirsky, S., White, K. et Lehman, D. R. (2002). Maximizing versus satisficing: Happiness is a matter of choice. Journal of Personality and Social Psychology, 83(5), 1178-1197. https://doi.org/10.1037/0022-3514.83.5.1178
• Scott, S. G. et Bruce, R. A. (1995). Decision-making style: The development and assessment of a new measure. Educational and Psychological Measurement, 55(5), 818-831. https://doi.org/10.1177/0013164495055005017
• Simon, H. A. (1956). Rational choice and the structure of the environment. Psychological Review, 63(2), 129-138. https://doi.org/10.1037/h0042769