Névrosisme : le trait de personnalité

Le névrosisme, ou son revers, la stabilité émotionnelle, est la dimension de la personnalité qui décrit la fréquence et l’intensité avec lesquelles une personne éprouve des émotions négatives : peur, tristesse, culpabilité, irritation ou honte.

Le nom sonne plus mal que ce qu’il désigne. Il vient du vieux mot « névrose », mais dans le Big Five il ne décrit aucun trouble : c’est une dimension continue sur laquelle se répartit toute la population, comme la taille. Une personne au score élevé a un système émotionnel plus sensible aux signaux de menace ou de perte ; une personne au score faible réagit plus calmement aux mêmes stimuli.

Un exemple du quotidien : un message de la cheffe qui dit « On en parle demain ? ». Une personne au névrosisme faible y voit une réunion comme une autre. Une autre, au névrosisme élevé, peut passer la soirée à se demander ce qui a pu mal tourner. Aucune des deux lectures n’est « la bonne » d’avance ; le trait décrit le côté vers lequel chacun tend à pencher face à l’ambiguïté.

Cet article a une visée de vulgarisation et ne remplace pas l’évaluation, le diagnostic ou le traitement par un professionnel qualifié.

Les six facettes qui composent le trait

Le névrosisme n’est pas une tendance uniforme. Le NEO-PI-R de Costa et McCrae le divise en six facettes, qui expliquent pourquoi deux personnes ayant le même score global peuvent le vivre de façon très différente :

• Anxiété : tendance à se sentir tendu et à s’inquiéter de ce qui pourrait arriver, même sans indice concret que quelque chose va mal tourner.
• Hostilité : facilité à s’irriter et à se mettre en colère face aux obstacles, comme les embouteillages ou une file d’attente lente au supermarché.
• Dépression : dans ce contexte, tendance habituelle au découragement, à la mélancolie ou à la culpabilité, et non le trouble clinique du même nom.
• Anxiété sociale : gêne ou malaise dans les situations interpersonnelles et sensibilité au jugement d’autrui.
• Impulsivité : difficulté à résister aux envies quand on est contrarié, par exemple manger ou dépenser plus que prévu un mauvais jour.
• Vulnérabilité : sentiment d’être débordé et de ne plus pouvoir penser clairement sous pression.

Une personne peut obtenir un score élevé en anxiété et en hostilité et faible en anxiété sociale, et son expérience du trait ne ressemblera pas à celle de quelqu’un qui présente le schéma inverse.

Comment le trait fonctionne de l’intérieur

La recherche décrit plusieurs mécanismes qui accompagnent les scores élevés :

• Biais d’interprétation : face à des situations ambiguës, comme le message de la cheffe, on tend à choisir l’interprétation la plus menaçante.
• Réactivité : les émotions négatives se déclenchent pour des stimuli plus petits et sont plus intenses.
• Récupération plus lente : il est plus difficile de retrouver le calme une fois l’inquiétude activée.
• Rumination : tourner en boucle autour de la même idée sans parvenir à une conclusion, centrée sur le passé (qu’ai-je fait de travers) ou sur l’avenir (que peut-il arriver).

Dans la théorie cybernétique de DeYoung (2015), le névrosisme reflète la sensibilité du système aux menaces et aux punitions : un seuil plus bas pour détecter que quelque chose peut mal tourner. C’est l’autre face de l’extraversion, qui refléterait la sensibilité à la récompense.

À quoi sert la sensibilité ? Le regard évolutionniste

Si le névrosisme n’avait que des coûts, la sélection naturelle l’aurait réduit. Daniel Nettle (2006) propose que chacun des cinq traits soit un équilibre entre coûts et bénéfices, ce qui expliquerait que la variation entre les personnes persiste.

Pour le névrosisme, le coût est évident : plus de mal-être et un risque accru d’anxiété et de dépression. Le bénéfice est la vigilance : repérer plus tôt les dangers, anticiper les problèmes et s’efforcer de les éviter. Dans des environnements où les menaces sont réelles, cette sensibilité protège. L’idée se reconnaît facilement au quotidien : la personne qui vérifie deux fois la réservation du voyage ou qui prévoit ce qui peut coincer dans un projet apporte justement cet esprit qui se demande « et si ça tournait mal ? ».

Cette approche ne minimise pas le mal-être, mais elle change le cadre : le trait n’est pas un défaut de fabrication, plutôt un réglage du système d’alarme qui aide dans certains contextes et pèse dans d’autres.

Comment on le mesure : exemples de questions

Les questionnaires ne demandent pas « êtes-vous névrosé ? ». Ils présentent des affirmations sur des situations quotidiennes et demandent le degré d’accord. Des affirmations typiques, du genre de celles qu’utilisent les inventaires du domaine public comme l’IPIP, seraient :

• Je m’inquiète de choses qui n’arriveront probablement jamais.
• Mon humeur change facilement au cours de la journée.
• Je m’agace quand les projets ne se déroulent pas comme prévu.
• Je me sens débordé quand les tâches s’accumulent.
• Je reste calme dans les situations tendues (item inversé : être d’accord fait baisser le score).

Une réponse isolée ne dit rien. Ce qui informe, c’est le schéma de nombreuses réponses, comparé à celui d’autres personnes.

Comment il évolue avec l’âge et selon les groupes

Le névrosisme n’est pas figé. La méta-analyse de Roberts, Walton et Viechtbauer (2006), sur 92 échantillons longitudinaux, a montré que la stabilité émotionnelle augmente avec l’âge, surtout entre 20 et 40 ans. Beaucoup de gens remarquent d’ailleurs qu’avec les années ils gèrent mieux leurs inquiétudes.

Il répond aussi à l’intervention. Une revue de 207 études (Roberts et al., 2017) a constaté que les interventions psychologiques produisaient des changements de personnalité moyens de d = 0,37 en environ 24 semaines, et que la stabilité émotionnelle était le trait qui changeait le plus. Les changements se maintenaient lors des suivis ultérieurs.

Quant au sexe, les femmes obtiennent en moyenne des scores de névrosisme un peu plus élevés que les hommes dans la plupart des cultures étudiées (Costa, Terracciano et McCrae, 2001). L’écart est modéré et les deux distributions se chevauchent largement : il y a énormément d’hommes aux scores élevés et de femmes aux scores faibles.

Névrosisme, estime de soi et bien-être

Le névrosisme est, avec l’extraversion, le trait le plus lié au bien-être subjectif. Dans la méta-analyse de Steel, Schmidt et Shultz (2008), les scores élevés étaient associés à une moindre satisfaction de vie et à moins d’émotions positives.

Il existe aussi une association inverse avec l’estime de soi : plus le névrosisme est élevé, plus l’image de soi tend à être basse, ce qui est cohérent avec la tendance du trait à remarquer ce qui cloche avant ce qui fonctionne. C’est le schéma opposé à celui de la conscienciosité, associée à une meilleure estime de soi.

Le trait le plus étudié en santé mentale

Des cinq facteurs, le névrosisme est celui qui présente le lien le plus constant avec la santé mentale. La méta-analyse de Kotov, Gamez, Schmidt et Watson (2010), portant sur 175 études, a relevé un névrosisme élevé dans tous les groupes diagnostiques analysés (troubles anxieux, dépressifs et liés à l’usage de substances), généralement associé à une conscienciosité faible.

Benjamin Lahey (2009) est allé plus loin en soutenant que le névrosisme a une importance de santé publique peu reconnue : il prédit non seulement des troubles mentaux mais aussi des problèmes de santé physique et le recours aux services de santé. D’autres auteurs ont nuancé cette conclusion, car certaines études trouvent des liens mitigés avec la santé physique.

Ces données demandent une lecture précise. Ce sont des associations statistiques de risque, pas des destins. La plupart des personnes aux scores élevés ne développent aucun trouble, et c’est précisément l’étude du trait qui a permis de concevoir des interventions portant sur les processus communs à l’anxiété et à la dépression, comme la rumination ou l’évitement.

Son corrélat le plus étudié n’est pas la performance au travail, où la conscienciosité domine, mais le bien-être psychologique.

Base héréditaire et validité transculturelle

Comme les autres facteurs du modèle, le névrosisme a une base héréditaire modérée : la méta-analyse de Vukasović et Bratko (2015) situe l’héritabilité moyenne de la personnalité autour de 40 %, le reste étant attribuable à l’environnement. Sa structure en six facettes a été répliquée dans des évaluations réalisées par des observateurs dans 50 cultures (McCrae, Terracciano et al., 2005), ce qui rend peu probable qu’il s’agisse d’un artefact de l’anglais ou de la culture anglo-saxonne où le modèle a été formulé.

Si vous voulez connaître votre niveau sur ce trait et sur les autres, vous pouvez faire notre test Big Five.

Sources

• Costa, P. T. et McCrae, R. R. (1992). Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) and NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI) professional manual. Psychological Assessment Resources.
• Costa, P. T., Terracciano, A. et McCrae, R. R. (2001). Gender differences in personality traits across cultures: Robust and surprising findings. Journal of Personality and Social Psychology, 81(2), 322-331.
• DeYoung, C. G. (2015). Cybernetic Big Five Theory. Journal of Research in Personality, 56, 33-58.
• Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F. et Watson, D. (2010). Linking “big” personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768-821. doi:10.1037/a0020327
• Lahey, B. B. (2009). Public health significance of neuroticism. American Psychologist, 64(4), 241-256. doi:10.1037/a0015309
• McCrae, R. R., Terracciano, A. et al. (2005). Universal features of personality traits from the observer’s perspective: Data from 50 cultures. Journal of Personality and Social Psychology, 88(3), 547-561.
• Nettle, D. (2006). The evolution of personality variation in humans and other animals. American Psychologist, 61(6), 622-631. doi:10.1037/0003-066X.61.6.622
• Roberts, B. W., Walton, K. E. et Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1-25.
• Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R. et Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117-141. doi:10.1037/bul0000088
• Steel, P., Schmidt, J. et Shultz, J. (2008). Refining the relationship between personality and subjective well-being. Psychological Bulletin, 134(1), 138-161.
• Vukasović, T. et Bratko, D. (2015). Heritability of personality: A meta-analysis of behavior genetic studies. Psychological Bulletin, 141(4), 769-785.