Profil conservateur : pourquoi éviter la perte pèse plus lourd que gagner
Le profil conservateur privilégie la sécurité à la possibilité de gagner plus : éviter la perte pèse plus dans la décision que l’opportunité d’un gain plus important.
Note importante : cet article décrit un trait de personnalité face au risque et à l’incertitude, pas un conseil financier. Il ne remplace pas le jugement d’un conseiller qualifié pour une décision réelle d’argent ou d’affaires.
D’où vient cette façon de décider
Le psychologue Daniel Kahneman, avec Amos Tversky, a documenté un schéma très constant dans la façon dont les gens évaluent le risque : perdre quelque chose fait psychologiquement plus mal que gagner la même somme ne satisfait.
Ils ont appelé cette asymétrie aversion à la perte, et elle est au cœur de la théorie des perspectives (Kahneman et Tversky, 1979). Dans une révision ultérieure, Tversky et Kahneman (1992) ont estimé qu’en moyenne une perte pèse environ 2,25 fois plus qu’un gain équivalent.
Le profil conservateur est l’expression la plus nette de cette asymétrie : lorsqu’il faut choisir entre un gain modéré certain et une possibilité plus grande mais incertaine, il penche presque toujours pour la certitude, même si, en termes purement mathématiques, la seconde option pourrait être meilleure.
Ce n’est ni de l’indécision ni un manque d’ambition. C’est une hiérarchie de valeurs claire : la sécurité passe en premier.
Ce que le test mesure dans ce profil
Dans le test de profil d’investisseur, ce résultat provient de quatre affirmations notées de 1 à 5 : préférer gagner moins avec la certitude de ne rien perdre, mal dormir si quelque chose qui nous appartient risque de perdre de la valeur, éviter les décisions qui peuvent mal tourner même si la probabilité est faible et préférer le connu au nouveau. Si ce total est le plus élevé des quatre profils, le test affiche le profil conservateur.
Comment il se manifeste au quotidien
- Il évite d’engager des ressources (temps, argent, effort) dans quelque chose qu’il ne peut pas se permettre de perdre.
- Il préfère les options déjà éprouvées aux nouveautés sans garanties, même séduisantes.
- Il a du mal à avancer tant qu’une incertitude importante reste en suspens.
- Il dort moins bien si quelque chose qui lui appartient est exposé, même raisonnablement, à une perte de valeur.
Ce schéma ne concerne pas seulement l’argent : il se répète dans les décisions professionnelles, dans les relations et dans tout domaine où il y a quelque chose à perdre. Un exemple typique : quelqu’un reçoit une offre d’emploi un peu mieux payée dans une jeune entreprise et la refuse, non parce que ses calculs l’en dissuadent, mais parce que son poste actuel est connu et que le nouveau ne l’est pas.
La tendance à rester où l’on est
Ce dernier exemple porte un nom. William Samuelson et Richard Zeckhauser (1988) ont appelé biais du statu quo la préférence disproportionnée pour l’option que l’on a déjà. Ils l’ont observé dans des expériences de choix et dans des décisions réelles, comme le choix de régimes d’assurance santé et de retraite : lorsqu’une alternative était présentée comme la situation actuelle, elle était choisie nettement plus souvent que lorsqu’elle n’était qu’une option parmi d’autres.
L’aversion à la perte aide à l’expliquer. Changer implique de renoncer à ce que l’on a (une perte certaine) en échange de quelque chose qui pourrait être mieux (un gain incertain), et pour le profil conservateur cette balance n’est presque jamais à l’équilibre.
Regarder ses résultats trop souvent
Un résultat particulièrement utile pour ce profil est celui de l’aversion myope à la perte. Shlomo Benartzi et Richard Thaler (1995) ont proposé que la combinaison de l’aversion à la perte et d’une consultation fréquente des résultats rende les gens plus conservateurs que leur propre objectif ne le justifierait : plus on regarde souvent un investissement, plus on a d’occasions de voir une perte passagère.
Uri Gneezy et Jan Potters (1997) l’ont vérifié en laboratoire. Les participants qui recevaient des informations sur leurs résultats plus fréquemment misaient moins sur une loterie avantageuse que ceux qui évaluaient leurs résultats de façon groupée. Même risque, autre façon de le regarder, autre décision.
Le défi de croissance
Poussée à l’extrême, la prudence peut devenir une manière d’éviter complètement de décider, en laissant passer des opportunités raisonnables uniquement à cause de l’inconfort de l’incertitude.
La recherche suggère que le défi ne consiste pas à cesser d’être conservateur, mais à distinguer un risque dangereux d’un risque simplement inconfortable. Une partie de cette différence dépend de la façon dont la décision est cadrée : la fréquence à laquelle on consulte les résultats, et le fait de traiter ou non le statu quo comme une option neutre alors qu’il a lui aussi des coûts.
Son opposé : le profil risqué
À l’extrême opposé se trouve le profil risqué, qui voit dans la même incertitude une opportunité plutôt qu’une menace.
Peu de personnes se situent à un extrême pur : la plupart se trouvent quelque part entre les deux, comme le profil modéré. Et ceux qui, avant de décider, ont surtout besoin de données plutôt que de sécurité se reconnaîtront probablement dans le profil analytique.
Vous voulez savoir exactement où vous vous situez ? Faites le test de profil d’investisseur (de personnalité, pas financier).
Sources
- Benartzi, S. et Thaler, R. H. (1995). Myopic loss aversion and the equity premium puzzle. The Quarterly Journal of Economics, 110(1), 73-92. https://doi.org/10.2307/2118511
- Gneezy, U. et Potters, J. (1997). An experiment on risk taking and evaluation periods. The Quarterly Journal of Economics, 112(2), 631-645. https://doi.org/10.1162/003355397555217
- Kahneman, D. et Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263-291. https://doi.org/10.2307/1914185
- Samuelson, W. et Zeckhauser, R. (1988). Status quo bias in decision making. Journal of Risk and Uncertainty, 1(1), 7-59. https://doi.org/10.1007/BF00055564
- Tversky, A. et Kahneman, D. (1992). Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty. Journal of Risk and Uncertainty, 5(4), 297-323. https://doi.org/10.1007/BF00122574
Vous voulez en savoir plus sur vous ?
Découvrez votre résultat avec l'un de nos tests associés.
Questions fréquentes
Être conservateur signifie-t-il que j'ai peur du risque ?
Pas exactement. C'est plutôt une question de priorité : pour ce profil, éviter une perte pèse plus dans la décision que la possibilité d'un gain plus important, pas nécessairement par peur mais par la façon dont chaque option est évaluée.
Est-ce un profil moins bon que les autres ?
Non. Chaque profil a des contextes où il fonctionne mieux. La prudence protège dans des situations réellement incertaines ; le défi est de ne pas l'appliquer aussi là où elle n'est pas nécessaire.
Ce résultat me dit-il comment investir mon argent ?
Non. C'est un trait de personnalité face à l'incertitude, pas un conseil financier ni un profil d'investissement réel.
Qu'est-ce que l'aversion myope à la perte ?
C'est la combinaison de deux tendances décrite par Benartzi et Thaler (1995) : ressentir les pertes plus intensément que les gains et consulter ses résultats très souvent. Dans l'expérience de Gneezy et Potters (1997), ceux qui voyaient leurs résultats plus fréquemment misaient moins sur une loterie favorable.
