Perfil conservador: porque é que evitar a perda pesa mais do que ganhar

O perfil conservador prioriza a segurança em vez da possibilidade de ganhar mais: evitar a perda pesa na decisão mais do que a oportunidade de um ganho maior.

Nota importante: este artigo descreve um traço de personalidade perante o risco e a incerteza, não um conselho financeiro. Não substitui o critério de um consultor qualificado perante nenhuma decisão real de dinheiro ou de negócio.

De onde vem esta forma de decidir

O psicólogo Daniel Kahneman, juntamente com Amos Tversky, documentou um padrão muito consistente na forma como as pessoas avaliam o risco: perder algo dói psicologicamente mais do que satisfaz ganhar essa mesma quantia.

A essa assimetria chamaram aversão à perda, e é o núcleo da teoria da perspetiva (Kahneman e Tversky, 1979). Numa revisão posterior, Tversky e Kahneman (1992) estimaram que, em média, uma perda pesa cerca de 2,25 vezes mais do que um ganho equivalente.

O perfil conservador é a expressão mais clara dessa assimetria: quando é preciso escolher entre um ganho moderado seguro e uma possibilidade maior mas incerta, inclina-se quase sempre para a certeza, ainda que em termos puramente matemáticos a segunda opção pudesse ser melhor.

Não é indecisão nem falta de ambição. É uma hierarquia de valores clara: a segurança vem primeiro.

O que o teste mede neste perfil

No teste de perfil de investidor, este resultado sai de quatro afirmações pontuadas de 1 a 5: preferir ganhar menos com a certeza de não perder nada, dormir pior se algo seu estiver exposto a perder valor, evitar decisões que possam correr mal mesmo que a probabilidade seja baixa e preferir o conhecido ao novo. Se essa soma for a mais alta dos quatro perfis, o teste mostra o conservador.

Como se manifesta no dia a dia

• Evita comprometer recursos (tempo, dinheiro, esforço) em algo que não se pode dar ao luxo de perder.
• Prefere opções já testadas a novidades sem garantias, mesmo que pareçam atrativas.
• Custa-lhe avançar enquanto restar alguma incerteza relevante por resolver.
• Dorme pior se algo seu estiver exposto, ainda que de forma razoável, a perder valor.

Este padrão não é exclusivo do dinheiro: repete-se em decisões profissionais, nas relações e em qualquer terreno onde haja algo a perder. Um exemplo típico é o de quem recebe uma proposta de trabalho um pouco mais bem paga numa empresa jovem e a recusa, não porque tenha feito contas contra ela, mas porque o lugar atual é conhecido e o novo não.

A tendência para ficar onde se está

Esse último exemplo tem nome. William Samuelson e Richard Zeckhauser (1988) chamaram enviesamento do statu quo à preferência desproporcionada pela opção que já se tem. Observaram-no em experiências de escolha e em decisões reais, como a escolha de planos de saúde e de reforma: quando uma alternativa aparecia apresentada como a situação atual, era escolhida bastante mais vezes do que quando era apenas mais uma opção.

A aversão à perda ajuda a explicá-lo. Mudar implica abdicar do que se tem (uma perda certa) em troca de algo que poderia ser melhor (um ganho incerto), e para o perfil conservador essa balança quase nunca está equilibrada.

Olhar para os resultados com demasiada frequência

Uma descoberta especialmente útil para este perfil é a da aversão míope à perda. Shlomo Benartzi e Richard Thaler (1995) propuseram que a combinação de aversão à perda com a revisão frequente dos resultados torna as pessoas mais conservadoras do que o seu próprio objetivo justificaria: quanto mais vezes se olha para um investimento, mais ocasiões há de ver uma perda passageira.

Uri Gneezy e Jan Potters (1997) comprovaram-no em laboratório. Os participantes que recebiam informação sobre os seus resultados com mais frequência apostavam menos numa lotaria com vantagem a seu favor do que quem avaliava os resultados de forma agrupada. O mesmo risco, uma forma diferente de o olhar, uma decisão diferente.

O desafio de crescimento

Levada ao extremo, a prudência pode tornar-se uma forma de evitar decidir de todo, deixando passar oportunidades razoáveis só pelo desconforto da incerteza.

A investigação sugere que o desafio não consiste em deixar de ser conservador, mas em distinguir um risco perigoso de um risco simplesmente desconfortável. Parte dessa diferença depende da forma como a decisão é enquadrada: com que frequência se reveem os resultados e se ficar onde se está é tratado como uma opção neutra quando, na realidade, também tem custos.

O seu oposto: o perfil arriscado

Mesmo no extremo oposto está o perfil arriscado, que vê na mesma incerteza uma oportunidade em vez de uma ameaça.

Poucas pessoas estão num extremo puro: a maioria move-se em algum ponto entre ambos, como o perfil moderado. E quem, antes de decidir, precisa sobretudo de dados, mais do que de segurança, provavelmente reconhece-se no perfil analítico.

Queres ver onde te situas exatamente? Faz o teste de perfil de investidor (de personalidade, não financeiro).

Fontes

• Benartzi, S. e Thaler, R. H. (1995). Myopic loss aversion and the equity premium puzzle. The Quarterly Journal of Economics, 110(1), 73-92. https://doi.org/10.2307/2118511
• Gneezy, U. e Potters, J. (1997). An experiment on risk taking and evaluation periods. The Quarterly Journal of Economics, 112(2), 631-645. https://doi.org/10.1162/003355397555217
• Kahneman, D. e Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263-291. https://doi.org/10.2307/1914185
• Samuelson, W. e Zeckhauser, R. (1988). Status quo bias in decision making. Journal of Risk and Uncertainty, 1(1), 7-59. https://doi.org/10.1007/BF00055564
• Tversky, A. e Kahneman, D. (1992). Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty. Journal of Risk and Uncertainty, 5(4), 297-323. https://doi.org/10.1007/BF00122574