Konservatives Profil: warum ein Verlust schwerer wiegt als ein Gewinn
Das konservative Profil stellt Sicherheit über die Möglichkeit, mehr zu gewinnen: Die Vermeidung von Verlust wiegt in der Entscheidung schwerer als die Chance auf einen größeren Gewinn.
Wichtiger Hinweis: Dieser Artikel beschreibt ein Persönlichkeitsmerkmal im Umgang mit Risiko und Unsicherheit, keinen Finanzratschlag. Er ersetzt nicht das Urteil einer qualifizierten Fachperson bei realen Geld- oder Geschäftsentscheidungen.
Woher diese Entscheidungsweise kommt
Der Psychologe Daniel Kahneman dokumentierte zusammen mit Amos Tversky ein sehr beständiges Muster darin, wie Menschen Risiko bewerten: Etwas zu verlieren schmerzt psychologisch mehr, als es befriedigt, denselben Betrag zu gewinnen.
Diese Asymmetrie nannten sie Verlustaversion, und sie ist der Kern der Prospect Theory (Kahneman und Tversky, 1979). In einer späteren Überarbeitung schätzten Tversky und Kahneman (1992), dass ein Verlust im Schnitt etwa 2,25-mal so schwer wiegt wie ein gleich großer Gewinn.
Das konservative Profil ist der deutlichste Ausdruck dieser Asymmetrie: Muss es zwischen einem sicheren, moderaten Gewinn und einer größeren, aber unsicheren Möglichkeit wählen, entscheidet es sich fast immer für die Gewissheit, auch wenn die zweite Option rein rechnerisch besser sein könnte.
Das ist weder Unentschlossenheit noch mangelnder Ehrgeiz. Es ist eine klare Werthierarchie: Sicherheit steht an erster Stelle.
Was der Test bei diesem Profil misst
Im Test zum Anlegerprofil ergibt sich dieses Ergebnis aus vier Aussagen, die jeweils mit 1 bis 5 bewertet werden: lieber weniger gewinnen mit der Gewissheit, nichts zu verlieren, schlechter schlafen, wenn etwas Eigenes an Wert verlieren könnte, Entscheidungen meiden, die schiefgehen könnten, auch wenn die Wahrscheinlichkeit gering ist, und Bekanntes dem Neuen vorziehen. Ist diese Summe die höchste der vier Profile, zeigt der Test das konservative an.
Wie es sich im Alltag zeigt
- Vermeidet es, Ressourcen (Zeit, Geld, Aufwand) in etwas zu binden, dessen Verlust es sich nicht leisten kann.
- Bevorzugt Erprobtes gegenüber Neuheiten ohne Garantien, auch wenn diese attraktiv klingen.
- Tut sich schwer, weiterzugehen, solange eine relevante Unsicherheit ungelöst bleibt.
- Schläft schlechter, wenn etwas Eigenes, selbst in vernünftigem Maß, Gefahr läuft, an Wert zu verlieren.
Dieses Muster ist nicht auf Geld beschränkt: Es wiederholt sich bei beruflichen Entscheidungen, in Beziehungen und überall, wo es etwas zu verlieren gibt. Ein typisches Beispiel ist jemand, der ein etwas besser bezahltes Jobangebot bei einem jungen Unternehmen ablehnt, nicht weil die Rechnung dagegen spricht, sondern weil die jetzige Stelle bekannt ist und die neue nicht.
Die Neigung, zu bleiben, wo man ist
Dieses letzte Beispiel hat einen Namen. William Samuelson und Richard Zeckhauser (1988) nannten die unverhältnismäßige Vorliebe für die Option, die man schon hat, Status-quo-Verzerrung (status quo bias). Sie beobachteten sie in Wahlexperimenten und bei realen Entscheidungen, etwa bei der Wahl von Kranken- und Altersvorsorgeplänen: Wurde eine Alternative als aktuelle Situation präsentiert, wurde sie deutlich häufiger gewählt, als wenn sie nur eine Option unter anderen war.
Die Verlustaversion hilft, das zu erklären. Wechseln heißt, auf das zu verzichten, was man hat (ein sicherer Verlust), im Tausch gegen etwas, das besser sein könnte (ein unsicherer Gewinn), und für das konservative Profil ist diese Waage fast nie im Gleichgewicht.
Zu oft auf die Ergebnisse schauen
Ein für dieses Profil besonders nützlicher Befund ist die kurzsichtige Verlustaversion (myopic loss aversion). Shlomo Benartzi und Richard Thaler (1995) schlugen vor, dass die Kombination aus Verlustaversion und häufiger Überprüfung der Ergebnisse Menschen vorsichtiger macht, als ihr eigenes Ziel rechtfertigen würde: Je öfter man auf eine Anlage schaut, desto mehr Gelegenheiten gibt es, einen vorübergehenden Verlust zu sehen.
Uri Gneezy und Jan Potters (1997) bestätigten das im Labor. Teilnehmende, die häufiger Rückmeldung über ihre Ergebnisse bekamen, setzten in einer Lotterie mit Vorteil zu ihren Gunsten weniger als diejenigen, die die Ergebnisse gebündelt bewerteten. Gleiches Risiko, andere Art hinzuschauen, andere Entscheidung.
Die Wachstumsaufgabe
Auf die Spitze getrieben, kann Vorsicht zu einer Art werden, das Entscheiden ganz zu vermeiden, und vernünftige Gelegenheiten ziehen nur wegen des Unbehagens der Unsicherheit vorbei.
Die Forschung legt nahe, dass die Aufgabe nicht darin besteht, aufzuhören, konservativ zu sein, sondern ein gefährliches Risiko von einem bloß unangenehmen zu unterscheiden. Ein Teil dieses Unterschieds hängt davon ab, wie die Entscheidung gerahmt wird: wie oft die Ergebnisse überprüft werden und ob Bleiben als neutrale Option behandelt wird, obwohl es in Wirklichkeit ebenfalls Kosten hat.
Sein Gegenteil: das risikofreudige Profil
Genau am entgegengesetzten Ende steht das risikofreudige Profil, das in derselben Unsicherheit eine Gelegenheit statt einer Bedrohung sieht.
Wenige Menschen befinden sich an einem reinen Extrem: Die meisten bewegen sich irgendwo dazwischen, wie das moderate Profil. Und wer vor einer Entscheidung vor allem Daten braucht, mehr als Sicherheit, erkennt sich wahrscheinlich im analytischen Profil wieder.
Möchtest du genau sehen, wo du stehst? Mach den Test zum Anlegerprofil (ein Persönlichkeits-, kein Finanztest).
Quellen
- Benartzi, S. und Thaler, R. H. (1995). Myopic loss aversion and the equity premium puzzle. The Quarterly Journal of Economics, 110(1), 73-92. https://doi.org/10.2307/2118511
- Gneezy, U. und Potters, J. (1997). An experiment on risk taking and evaluation periods. The Quarterly Journal of Economics, 112(2), 631-645. https://doi.org/10.1162/003355397555217
- Kahneman, D. und Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263-291. https://doi.org/10.2307/1914185
- Samuelson, W. und Zeckhauser, R. (1988). Status quo bias in decision making. Journal of Risk and Uncertainty, 1(1), 7-59. https://doi.org/10.1007/BF00055564
- Tversky, A. und Kahneman, D. (1992). Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty. Journal of Risk and Uncertainty, 5(4), 297-323. https://doi.org/10.1007/BF00122574
Möchtest du mehr über dich erfahren?
Entdecke dein Ergebnis mit einem unserer verwandten Tests.
Häufig gestellte Fragen
Bedeutet konservativ zu sein, dass ich Angst vor Risiko habe?
Nicht genau. Es ist eher eine Frage der Priorität: Für dieses Profil wiegt die Vermeidung eines Verlusts in der Entscheidung schwerer als die Möglichkeit eines größeren Gewinns, nicht unbedingt aus Angst, sondern wegen der Art, wie es jede Option bewertet.
Ist es ein schlechteres Profil als die anderen?
Nein. Jedes Profil hat Kontexte, in denen es besser funktioniert. Vorsicht schützt in wirklich unsicheren Situationen; die Herausforderung ist, sie nicht auch dort anzuwenden, wo es nicht nötig ist.
Sagt mir dieses Ergebnis, wie ich mein Geld anlegen soll?
Nein. Es ist ein Persönlichkeitsmerkmal im Umgang mit Unsicherheit, keine Finanzberatung und kein echtes Anlageprofil.
Was ist kurzsichtige Verlustaversion?
Es ist die Kombination zweier Neigungen, die Benartzi und Thaler (1995) beschrieben haben: Verluste stärker zu empfinden als Gewinne und die Ergebnisse sehr häufig zu überprüfen. Im Experiment von Gneezy und Potters (1997) setzten diejenigen, die ihre Ergebnisse öfter sahen, weniger in einer vorteilhaften Lotterie.
