Analytisches Profil: Informationen brauchen, bevor man ein Risiko eingeht

Das analytische Profil weicht dem Risiko nicht aus: Es muss es verstehen, bevor es es eingeht, und entscheidet sich erst, wenn das Bild einigermaßen klar ist.

Wichtiger Hinweis: Dieser Artikel beschreibt ein Persönlichkeitsmerkmal im Umgang mit Risiko und Unsicherheit, keinen Finanzratschlag. Er ersetzt nicht das Urteil einer qualifizierten Fachperson bei realen Geld- oder Geschäftsentscheidungen.

Woher diese Art zu entscheiden kommt

Man sollte dieses Profil nicht mit dem konservativen verwechseln: Es meidet Risiko nicht grundsätzlich, es muss nur die Unsicherheit mit Daten verringern, bevor es sich festlegt.

Es ist ein deliberativer Stil, nah an dem, was der Psychologe Daniel Kahneman in Schnelles Denken, langsames Denken (2011) als „langsames“ Denken bekannt gemacht hat: bewusster, logischer und weniger vom ersten Eindruck geleitet als das „schnelle“, intuitive Denken.

Die Forschung zu individuellen Unterschieden gibt ihm genauere Namen:

• Need for Cognition. John Cacioppo und Richard Petty (1982) definierten es als die Neigung, sich auf anstrengendes Denken einzulassen und Freude daran zu haben. Wer hohe Werte hat, sucht und verarbeitet mehr Informationen, bevor er sich ein Urteil bildet.
• Rationaler Entscheidungsstil. In der Skala der Entscheidungsstile von Scott und Bruce (1995) zeichnet sich der rationale Stil durch eine gründliche Informationssuche und eine logische Bewertung der Alternativen aus. Er ist einer von fünf Stilen, neben dem intuitiven, dem abhängigen, dem vermeidenden und dem spontanen.
• Risikowahrnehmung statt Risikofreude. Die DOSPERT-Skala von Weber, Blais und Betz (2002) zeigte, dass das Verhalten gegenüber Risiko ebenso davon abhängt, wie viel Risiko jemand in einer Situation wahrnimmt, wie von seiner Einstellung dazu. Das analytische Profil setzt an der ersten Größe an: Es senkt das wahrgenommene Risiko, indem es sich informiert, und entscheidet erst dann.

Woran man es erkennt

• Muss so viele Informationen wie möglich sammeln, bevor es entscheidet.
• Verschiebt eine Entscheidung lieber, als sie mit unvollständigen Daten zu treffen.
• Vergleicht gern mehrere Optionen gründlich, bevor es sich für eine entscheidet.
• Misstraut Entscheidungen, die nur aus dem Bauch heraus fallen, ohne dass etwas sie stützt.

Ein Beispiel: Bei der Wahl einer Baufinanzierung legt die analytische Person eine Tabelle mit fünf Angeboten an, vergleicht Zinssatz, Gebühren und verbundene Zusatzprodukte und rechnet durch, was passieren würde, wenn die Zinsen um zwei Prozentpunkte stiegen. Das kann Wochen dauern, aber wenn sie unterschreibt, weiß sie genau, was sie unterschrieben hat.

Wenn Analysieren keine Gewissheit mehr bringt

Die Suche nach mehr Informationen hat eine Grenze, und die Forschung hat sie gemessen.

• Mehr Daten, mehr Zuversicht, nicht immer mehr Treffer. In einer klassischen Studie gab Stuart Oskamp (1965) klinischen Psychologen nach und nach mehr Informationen über einen Fall: Ihre Zuversicht in ihre Urteile stieg mit jedem Datenblock, während sich ihre Genauigkeit kaum veränderte. Jahrzehnte später fanden Hall, Ariss und Todorov (2007) etwas Ähnliches, als sie Vorhersagen zu Basketballspielen erbaten: Bestimmte zusätzliche Informationen erhöhten die Zuversicht und konnten die Trefferquote senken.
• Die beste Option zu suchen hat einen Preis. Barry Schwartz und Kollegen (2002) unterschieden zwischen Maximierern, die die bestmögliche Option suchen, und Menschen, die sich mit einer hinreichend guten zufriedengeben. Maximierer berichteten mehr Bedauern und weniger Lebenszufriedenheit als die Genügsameren.

Was man oft Paralyse durch Analyse nennt, beginnt genau dort: wenn die Analyse die Unsicherheit nicht mehr verringert und die Entscheidung nur noch hinauszögert. Deshalb liegt die Stärke dieses Profils nicht im Anhäufen von Daten, sondern darin zu wissen, welche zählen und wann sie genügen. Sich vorab eine Frist für die Entscheidung zu setzen ist ein verbreiteter Weg, diesen Punkt zu markieren.

Die eigenen Zahlen verstehen

Die Forschung zur Finanzbildung stützt den solidesten Teil dieses Profils. Annamaria Lusardi und Olivia Mitchell (2014) werteten Umfragen aus vielen Ländern aus und fanden, dass Grundbegriffe wie Zinseszins, Inflation oder Risikostreuung wenig verbreitet sind und dass ihr Verständnis mit einer besseren Altersvorsorgeplanung und einem besseren Umgang mit Ersparnissen und Schulden einhergeht.

Dieselbe Intuition, dass es ebenso wichtig ist, die eigenen Zahlen zu verstehen, wie mehr zu verdienen, hat der Unternehmer Robert Kiyosaki in Rich Dad Poor Dad (1997) mit seiner Unterscheidung zwischen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten populär gemacht. Es ist ein enorm verbreitetes Sachbuch, aber mehrere seiner konkreten Empfehlungen wurden von Ökonomen und Beratern scharf kritisiert, deshalb übernehmen wir hier nur diese allgemeine Idee.

Nah am konservativen Profil, aber nicht gleich

Es teilt mit dem konservativen Profil die Vorsicht gegenüber Unsicherheit, unterscheidet sich aber im Motiv: Das eine meidet das Risiko, das andere untersucht es.

Am entgegengesetzten Ende steht das risikofreudige Profil, das schnell entscheidet und gut damit leben kann, nicht alle Informationen zu haben.

Willst du sehen, wo du genau stehst? Mach den Test zum Anlegerprofil (ein Persönlichkeitstest, kein Finanztest).

Quellen

• Cacioppo, J. T. und Petty, R. E. (1982). The need for cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 42(1), 116-131. doi:10.1037/0022-3514.42.1.116
• Hall, C., Ariss, L. und Todorov, A. (2007). The illusion of knowledge: When more information reduces accuracy and increases confidence. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 103(2), 277-290. doi:10.1016/j.obhdp.2007.01.003
• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Kiyosaki, R. T. und Lechter, S. L. (1997). Rich Dad, Poor Dad.
• Lusardi, A. und Mitchell, O. (2014). The economic importance of financial literacy: Theory and evidence. Journal of Economic Literature, 52(1), 5-44. doi:10.1257/jel.52.1.5
• Oskamp, S. (1965). Overconfidence in case-study judgments. Journal of Consulting Psychology, 29(3), 261-265. doi:10.1037/h0022125
• Schwartz, B., Ward, A., Monterosso, J., Lyubomirsky, S., White, K. und Lehman, D. (2002). Maximizing versus satisficing: Happiness is a matter of choice. Journal of Personality and Social Psychology, 83(5), 1178-1197. doi:10.1037/0022-3514.83.5.1178
• Scott, S. und Bruce, R. (1995). Decision-making style: The development and assessment of a new measure. Educational and Psychological Measurement, 55(5), 818-831. doi:10.1177/0013164495055005017
• Weber, E. U., Blais, A.-R. und Betz, N. E. (2002). A domain-specific risk-attitude scale: Measuring risk perceptions and risk behaviors. Journal of Behavioral Decision Making, 15(4), 263-290. doi:10.1002/bdm.414