Lässt dich das Lesen von Wörtern über das Alter wirklich langsamer gehen?

1996 veröffentlichte der Psychologe John Bargh ein Experiment, demzufolge das Bilden von Sätzen mit altersbezogenen Wörtern zwanzigjährige Studierende langsamer gehen ließ. Es wurde als „Florida-Effekt“ bekannt und zum klassischen Beispiel für das, was die Psychologie Priming (Bahnung) nennt: die Vorstellung, dass die Begegnung mit einem Begriff uns, ohne dass wir es merken, dazu bringt, in einer dazu passenden Weise zu denken oder zu handeln. Daniel Kahneman widmete ihm mehrere Seiten in Schnelles Denken, langsames Denken (2011).

Die kurze Antwort auf die Frage im Titel lautet: wahrscheinlich nicht. Spätere, strengere Replikationen haben den Effekt nicht bestätigt. Aber das Experiment, wie es erzählt wurde und warum es scheiterte, lehrt viel darüber, wie psychologische Forschung funktioniert, und deshalb lohnt es sich, es ganz zu erklären.

Das Experiment: Sätze aus einzelnen Wörtern bilden

Bargh bat Studierende der New York University, größtenteils zwischen achtzehn und zwanzig Jahre alt, aus jeweils fünf vorgegebenen Wörtern Sätze mit vier Wörtern zu bilden (zum Beispiel: „gelb, findet, es, er, sofort“).

Die Übung wirkte wie ein einfacher Sprachtest.

Was die Studierenden nicht wussten: Für die Hälfte von ihnen enthielt ein großer Teil dieser Wortgruppen Begriffe, die kulturell mit dem Alter verbunden werden:

• Florida
• Vergesslichkeit
• kahl
• grau
• Falten

Keines dieser Wörter bedeutete ausdrücklich „alt“; es genügte, dass sie diese Idee indirekt hervorriefen.

Nach der Aufgabe wurde jede und jeder in ein anderes Büro geschickt, das etwas weiter entfernt am Ende eines Flurs lag.

Dieser kurze Weg war in Wahrheit der eigentliche Gegenstand des Experiments: Die Forschenden stoppten, ohne dass die Teilnehmenden es wussten, wie lange jede Person dafür brauchte.

Der Befund: langsamer gehen, ohne zu wissen warum

Die Studierenden, die Sätze mit altersbezogenen Wörtern gebildet hatten, gingen langsamer zum zweiten Büro als die übrigen.

Der Unterschied war nicht dramatisch.

Bargh hatte ihn vorab vorhergesagt, gerade weil das Alter kulturell mit körperlicher Langsamkeit verbunden wird. Seine Hypothese war, dass es genügen würde, die Idee „Alter“ zu aktivieren, damit indirekt auch das Verhalten „langsam gehen“ aktiviert würde, ohne dass zu irgendeinem Zeitpunkt ein bewusster Gedanke wie „jetzt muss ich langsamer gehen“ auftrat.

Als man die Teilnehmenden später fragte, ob ihnen bei der Satzübung etwas aufgefallen sei, erkannte niemand das gemeinsame Thema der Wörter, und alle bestanden darauf, dass nichts von dem, was danach geschah, von dieser ersten Aufgabe beeinflusst worden sein konnte.

Das war die Schlussfolgerung der ursprünglichen Studie: Die Idee des Alters sei nie im Bewusstsein der Teilnehmenden angekommen und habe dennoch ihre Art zu gehen wenige Minuten später beeinflusst.

Zwei aufeinanderfolgende Schritte

Kahneman beschreibt diesen Mechanismus als Abfolge von zwei Schritten:

• Erster Schritt: Die Wortgruppe aktiviert im assoziativen Gedächtnis die allgemeine Idee des Alters, ohne dass das Wort „alt“ je auftauchen muss.
• Zweiter Schritt: Diese bereits aktivierte Idee bahnt ihrerseits ein Verhalten, das kulturell mit ihr verbunden ist (langsam gehen), wieder ohne bewusstes Zutun.

Diese Art von Einfluss einer Idee auf eine körperliche Handlung nennt man ideomotorischen Effekt.

Kahneman merkt mit einem gewissen Augenzwinkern an, dass auch wer sein Buch liest, nach dem Absatz über das Experiment leicht gebahnt sein könnte: Wer in dem Moment den Impuls verspürte, aufzustehen und sich ein Glas Wasser zu holen, tat das vermutlich etwas langsamer als sonst.

Die Verbindung funktioniert auch umgekehrt

Eine Studie an einer deutschen Universität griff die Idee auf, kehrte aber die Reihenfolge von Ursache und Wirkung um.

Statt zuerst eine Idee zu aktivieren und danach ein Verhalten zu beobachten, bat man eine Gruppe von Studierenden direkt, fünf Minuten lang absichtlich langsam in einem Raum umherzugehen, mit einem Drittel der normalen Geschwindigkeit.

Nach dieser kurzen körperlichen Übung erkannten dieselben Studierenden Wörter, die mit dem Alter zu tun haben, wie „vergesslich“, „älter“ oder „allein“, schneller als eine Kontrollgruppe.

Kahneman präsentierte das als Beleg dafür, dass die Verbindung zwischen Idee und Verhalten in beide Richtungen funktioniert. Es ist eine einzelne Studie mit kleiner Stichprobe, und heute liest man sie mit derselben Vorsicht wie den Rest der Forschung zu Verhaltens-Priming.

Kahneman zählt solche wechselseitigen Verbindungen zum assoziativen Netzwerk, demselben Netzwerk, das dafür sorgt, dass wir lächeln, wenn wir uns amüsieren, und dass Lächeln, selbst ohne echten Anlass, uns tendenziell besser gelaunt macht.

Das Experiment mit dem Stift zwischen den Zähnen

Das Buch schildert ein weiteres Experiment, das dasselbe Prinzip noch auffälliger veranschaulicht.

In der Studie von Fritz Strack, Leonard Martin und Sabine Stepper (1988) hielt eine Gruppe von Studierenden einen Stift auf zwei verschiedene Arten mit dem Mund: zwischen den Zähnen, was die Gesichtsmuskeln in eine Stellung ähnlich einem Lächeln bringt, oder zwischen den Lippen, was Lächeln verhindert.

Ohne dass ihnen etwas über Gesichtsausdrücke gesagt wurde, sollten sie bewerten, wie lustig Cartoons des Zeichners Gary Larson waren.

Wer den Stift so hielt, dass ein unwillkürliches „Lächeln“ entstand, fand die Cartoons lustiger als diejenigen, die ihn auf die andere Weise hielten.

In einem verwandten Experiment zeigten Menschen, die man eine ärgerliche Miene annehmen ließ (mit gerunzelter Stirn), eine stärkere emotionale Reaktion auf drastische Bilder, etwa Szenen unterernährter Kinder oder Unfälle.

Was geschah, als man es wiederholen wollte

Seit ihrer Veröffentlichung wurden mehrere dieser Experimente mit größeren Stichproben wiederholt, und nicht immer bestätigten sie sich.

• Der Florida-Effekt. 2012 wiederholten Stéphane Doyen und sein Team die Altersstudie mit automatischen Zeitmessern und einer größeren Stichprobe und fanden nicht, dass die Teilnehmenden langsamer gingen. Ein Effekt zeigte sich nur, wenn die Messenden glaubten, die Teilnehmenden würden langsamer gehen, was auf die Erwartungen der Forschenden als Teil der Erklärung hinweist.
• Der Stift zwischen den Zähnen. 2016 konnte ein in 17 Laboren koordiniertes Projekt den Effekt der Strack-Studie nicht reproduzieren. 2022 fand eine Kooperation mit 3.878 Teilnehmenden aus 19 Ländern (Coles et al.), dass das Nachahmen eines Lächelns oder ein willentliches Lächeln das Gefühl von Freude tatsächlich steigerte, dass die Ergebnisse mit der Stift-Technik aber nicht eindeutig waren.

Kahneman selbst räumte später ein, zu viel Vertrauen in Priming-Studien mit kleinen Stichproben gesetzt zu haben. Deshalb gilt der Florida-Effekt heute als unbestätigte Hypothese und das Gesichts-Feedback als realer Effekt, der aber bescheidener und methodenabhängiger ist als angenommen.

Was das über unsere Entscheidungen sagt

Dass der Florida-Effekt nicht hält, entwertet Kahnemans allgemeine Idee nicht: Ein großer Teil unserer Urteile stützt sich auf automatische, schnelle Assoziationen. Was sich ändert, ist die Größenordnung. Assoziationen beeinflussen, wie wir Informationen deuten, aber es gibt keine soliden Belege dafür, dass eine Wortliste genügt, um die Art zu gehen zu verändern.

Diese Unterscheidung zwischen schnellen, assoziativen und langsamen, bedachten Urteilen hängt mit dem intuitiven Stil zusammen, der ersten Eindrücken vertraut, im Gegensatz zum analytischen Profil, das lieber bremst und Daten sammelt, bevor es entscheidet.

Wer neugierig auf das eigene Entscheidungsmuster ist, findet im Test Wie ich Entscheidungen treffe einen guten Ausgangspunkt.

Quellen

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Bargh, J. A., Chen, M. und Burrows, L. (1996). Automaticity of social behavior: Direct effects of trait construct and stereotype activation on action. Journal of Personality and Social Psychology, 71(2), 230-244.
• Mussweiler, T. (2006). Doing is for thinking! Stereotype activation by stereotypic movements. Psychological Science, 17(1), 17-21.
• Strack, F., Martin, L. L. und Stepper, S. (1988). Inhibiting and facilitating conditions of the human smile: A nonobtrusive test of the facial feedback hypothesis. Journal of Personality and Social Psychology, 54(5), 768-777.
• Doyen, S., Klein, O., Pichon, C.-L. und Cleeremans, A. (2012). Behavioral priming: It’s all in the mind, but whose mind? PLoS ONE, 7(1), e29081.
• Wagenmakers, E.-J. et al. (2016). Registered Replication Report: Strack, Martin, & Stepper (1988). Perspectives on Psychological Science, 11(6), 917-928.
• Coles, N. A. et al. (2022). A multi-lab test of the facial feedback hypothesis by the Many Smiles Collaboration. Nature Human Behaviour, 6(12), 1731-1742. https://doi.org/10.1038/s41562-022-01458-9