Lire des mots sur la vieillesse vous fait-il vraiment marcher plus lentement ?

En 1996, le psychologue John Bargh a publié une expérience selon laquelle former des phrases avec des mots liés à la vieillesse faisait marcher plus lentement des étudiants d’une vingtaine d’années. On l’a appelée l’« effet Floride », et elle est devenue l’exemple classique de ce que la psychologie appelle l’amorçage, ou priming : l’idée qu’être exposé à un concept nous prédispose, sans que nous nous en rendions compte, à penser ou à agir de façon cohérente avec lui. Daniel Kahneman lui a consacré plusieurs pages de Système 1 / Système 2 : les deux vitesses de la pensée (2011).

La réponse courte à la question du titre est probablement pas : les répliques ultérieures, plus rigoureuses, n’ont pas confirmé l’effet. Mais l’expérience, la façon dont elle a été racontée et les raisons de son échec en disent long sur le fonctionnement de la science psychologique, et c’est pourquoi elle mérite d’être expliquée en entier.

L’expérience : former des phrases avec des mots isolés

Bargh a demandé à des étudiants de l’université de New York, la plupart âgés de dix-huit à vingt ans, de former des phrases de quatre mots à partir d’un ensemble de cinq termes qui leur était fourni (par exemple : « jaune, trouve, le, il, instantanément »).

L’exercice ressemblait à un simple test de langage.

Ce que les étudiants ignoraient, c’est que, pour la moitié d’entre eux, une bonne partie de ces ensembles de mots contenait des termes culturellement associés à la vieillesse :

• Floride
• oubli
• chauve
• cheveux gris
• rides

Aucun de ces mots ne signifiait « vieux » de façon explicite ; il suffisait qu’ils évoquent cette idée indirectement.

Une fois la tâche terminée, chaque étudiant était envoyé dans un autre bureau, un peu plus loin au bout d’un couloir.

Ce court trajet était en réalité le véritable objet de l’expérience : les chercheurs chronométraient, à l’insu des participants, le temps que chacun mettait à le parcourir.

La découverte : marcher plus lentement sans savoir pourquoi

Les étudiants qui avaient formé des phrases avec des mots liés à la vieillesse ont marché plus lentement vers le second bureau que les autres.

La différence n’était pas spectaculaire.

Bargh l’avait prédite à l’avance, précisément parce que la vieillesse est culturellement associée à la lenteur physique. Son hypothèse était qu’il suffirait d’activer l’idée de « vieillesse » pour que s’active aussi, indirectement, le comportement « marcher lentement », sans jamais passer par une pensée consciente du type « je dois maintenant marcher plus lentement ».

Quand on a ensuite demandé aux participants s’ils avaient remarqué quelque chose dans l’exercice des phrases, aucun n’a identifié le thème commun des mots, et tous ont affirmé que rien de ce qui s’était passé ensuite n’avait pu être influencé par cette première tâche.

C’était la conclusion de l’étude originale : l’idée de vieillesse n’aurait jamais atteint la conscience des participants, et pourtant elle aurait conditionné leur façon de marcher quelques minutes plus tard.

Deux étapes enchaînées

Kahneman décrit ce mécanisme comme une séquence en deux temps :

• Première étape : l’ensemble de mots active, dans la mémoire associative, l’idée générale de vieillesse, sans que le mot « vieux » n’apparaisse jamais.
• Deuxième étape : cette idée, une fois activée, prédispose à son tour à un comportement culturellement associé à elle (marcher lentement), là encore sans intervention consciente.

Ce type d’influence d’une idée sur une action physique s’appelle l’effet idéomoteur.

Kahneman note, avec un certain amusement, que le lecteur de son livre a pu se sentir lui-même légèrement prédisposé après avoir lu le paragraphe sur l’expérience : s’il a eu à ce moment l’envie de se lever pour aller chercher un verre d’eau, il l’a probablement fait un peu plus lentement que d’habitude.

Le lien fonctionnerait aussi à l’envers

Une étude menée dans une université allemande a repris l’idée en inversant l’ordre de cause à effet.

Au lieu d’activer d’abord une idée pour observer ensuite un comportement, on a directement demandé à un groupe d’étudiants de marcher autour d’une salle pendant cinq minutes à un rythme délibérément lent, un tiers de la vitesse normale.

À la fin de ce court exercice physique, ces mêmes étudiants reconnaissaient plus rapidement des mots liés à la vieillesse, comme « oubli », « âgé » ou « seul », qu’un groupe témoin.

Kahneman le présentait comme la preuve que le lien entre idée et comportement fonctionne dans les deux sens. Il s’agit d’une seule étude sur un petit échantillon, qui se lit aujourd’hui avec la même prudence que le reste de la recherche sur l’amorçage comportemental.

Kahneman range ces connexions réciproques dans ce qu’il appelle le réseau associatif, le même réseau qui fait que s’amuser tend à nous faire sourire, et que sourire, même sans vraie raison, tend à nous mettre de meilleure humeur.

L’expérience du crayon entre les dents

Le livre relate une autre expérience qui illustre le même principe de façon encore plus frappante.

Dans l’étude de Fritz Strack, Leonard Martin et Sabine Stepper (1988), un groupe d’étudiants tenait un crayon dans la bouche de deux façons différentes : entre les dents, ce qui place les muscles du visage dans une position proche du sourire, ou entre les lèvres, ce qui empêche de sourire.

Sans qu’on leur dise quoi que ce soit sur les expressions faciales, on leur a demandé d’évaluer le degré d’humour de dessins du caricaturiste Gary Larson.

Ceux qui tenaient le crayon de la façon qui forçait un « sourire » involontaire ont jugé les dessins plus drôles que ceux qui le tenaient de l’autre manière.

Dans une expérience voisine, des personnes à qui l’on avait fait adopter une expression de colère (en fronçant les sourcils) ont montré une réaction émotionnelle plus intense face à des images difficiles, comme des scènes d’enfants dénutris ou d’accidents.

Ce qui s’est passé quand on a voulu reproduire ces résultats

Depuis leur publication, plusieurs de ces expériences ont été refaites avec des échantillons plus grands et ne se sont pas toujours confirmées.

• L’effet Floride. En 2012, Stéphane Doyen et son équipe ont refait l’étude sur la vieillesse avec des chronomètres automatiques et un échantillon plus important, et n’ont pas constaté que les participants marchaient plus lentement. Un effet n’est apparu que lorsque les personnes chargées de la mesure s’attendaient à ce que les participants marchent plus lentement, ce qui désigne les attentes des chercheurs comme une partie de l’explication.
• Le crayon entre les dents. En 2016, un projet coordonné dans 17 laboratoires n’a pas reproduit l’effet de l’étude de Strack. En 2022, une collaboration réunissant 3 878 participants de 19 pays (Coles et al.) a constaté qu’imiter un sourire ou l’adopter volontairement augmentait bien le sentiment de joie, mais qu’avec la technique du crayon les résultats n’étaient pas concluants.

Kahneman lui-même a reconnu plus tard avoir accordé trop de confiance à des études d’amorçage menées sur de petits échantillons. C’est pourquoi l’effet Floride est aujourd’hui considéré comme une hypothèse non confirmée, et la rétroaction faciale comme un effet réel, mais plus modeste et plus dépendant de la méthode qu’on ne le pensait.

Ce que cela dit de nos décisions

Que l’effet Floride ne tienne pas n’invalide pas l’idée générale de Kahneman : une bonne partie de nos jugements repose sur des associations automatiques et rapides. Ce qui change, c’est l’échelle. Les associations influencent la façon dont nous interprétons l’information, mais rien de solide ne montre qu’une liste de mots suffise à changer la façon de marcher.

Cette distinction entre jugements rapides et associatifs et jugements lents et délibérés rejoint le style intuitif, qui se fie aux premières impressions, par opposition au profil analytique, qui préfère ralentir et réunir des données avant de décider.

Si vous êtes curieux d’explorer votre propre façon de décider, le test Comment je prends mes décisions est un bon point de départ.

Sources

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Bargh, J. A., Chen, M. et Burrows, L. (1996). Automaticity of social behavior: Direct effects of trait construct and stereotype activation on action. Journal of Personality and Social Psychology, 71(2), 230-244.
• Mussweiler, T. (2006). Doing is for thinking! Stereotype activation by stereotypic movements. Psychological Science, 17(1), 17-21.
• Strack, F., Martin, L. L. et Stepper, S. (1988). Inhibiting and facilitating conditions of the human smile: A nonobtrusive test of the facial feedback hypothesis. Journal of Personality and Social Psychology, 54(5), 768-777.
• Doyen, S., Klein, O., Pichon, C.-L. et Cleeremans, A. (2012). Behavioral priming: It’s all in the mind, but whose mind? PLoS ONE, 7(1), e29081.
• Wagenmakers, E.-J. et al. (2016). Registered Replication Report: Strack, Martin, & Stepper (1988). Perspectives on Psychological Science, 11(6), 917-928.
• Coles, N. A. et al. (2022). A multi-lab test of the facial feedback hypothesis by the Many Smiles Collaboration. Nature Human Behaviour, 6(12), 1731-1742. https://doi.org/10.1038/s41562-022-01458-9