Calculador: no evitar el riesgo, analizarlo

El estilo calculador no evita el riesgo: lo analiza. Asume lo necesario cuando el beneficio compensa con claridad el coste posible.

Un riesgo, pero con criterio

Este estilo no encaja ni en la evitación sistemática ni en la búsqueda de emociones fuertes. Su rasgo distintivo es que somete cada decisión a una valoración explícita de coste y beneficio antes de comprometerse: si el análisis sale a favor, actúa con determinación; si no, se retira sin apenas dudarlo.

“Calculador” es la etiqueta que usa nuestro test de cómo me tomo el riesgo para uno de sus cuatro perfiles. Sale cuando predominan afirmaciones como “Cuando asumo un riesgo, primero calculo bien las probabilidades reales”, “Me gusta desglosar un riesgo grande en pasos más pequeños y controlables” o “Prefiero un riesgo medido antes que uno impulsivo, aunque tarde más en decidir”. Cada una de esas frases conecta con una línea de investigación distinta.

La base psicológica del estilo calculador

Calcular probabilidades: el ideal y lo que hacemos en realidad

La teoría económica clásica describe la decisión ideal como un cálculo de valor esperado: multiplicar lo que se puede ganar o perder por su probabilidad y elegir lo que más rinde. El estilo calculador es, en apariencia, el que más se acerca a ese ideal.

Kahneman y Tversky (1979) mostraron con su teoría prospectiva que nadie calcula exactamente así. Valoramos las ganancias y las pérdidas respecto a un punto de referencia, las pérdidas pesan más que las ganancias equivalentes y las probabilidades pequeñas se sobrevaloran. En la versión de 1992 estimaron que una pérdida pesa, de media, algo más del doble que una ganancia del mismo tamaño.

Lo que distingue al perfil calculador no es estar libre de estos sesgos, sino intentar hacer explícito el cálculo, lo que ayuda a ver cuándo una pérdida posible está pesando más de lo que debería.

El gusto por pensar

La psicología tiene un nombre para la disposición a disfrutar del esfuerzo mental: necesidad de cognición. Cacioppo y Petty (1982) la definieron como la tendencia a implicarse en tareas que exigen pensar y a disfrutarlas, y crearon una escala para medirla. Las personas con alta necesidad de cognición buscan más información antes de formarse una opinión y se fijan más en la calidad de los argumentos.

Es una pista razonable sobre por qué a algunas personas el análisis previo no les resulta una carga, sino parte del atractivo de decidir.

Desglosar el riesgo: la pérdida asumible

La frase del test sobre “desglosar un riesgo grande en pasos pequeños” recuerda a un hallazgo de la investigación sobre emprendimiento. Saras Sarasvathy (2001) estudió cómo deciden emprendedores con experiencia y observó que muchos no parten de un cálculo de rendimiento esperado, sino de cuánto pueden permitirse perder en el siguiente paso. Dew, Sarasvathy, Read y Wiltbank (2009) desarrollaron esa idea como el principio de la pérdida asumible.

Es otra forma de calcular: en lugar de estimar el resultado final, que a menudo es imposible de prever, se limita la exposición en cada etapa y se decide el siguiente paso con lo que ya se ha aprendido.

Cómo se manifiesta en el día a día

• Asume riesgo cuando el beneficio potencial compensa claramente el coste posible.
• Evalúa antes de actuar, pero no se queda bloqueado indefinidamente en el análisis.
• Confía más en el criterio propio, construido con datos, que en la corazonada del momento.
• Suele explicar sus decisiones con razones concretas, no con intuiciones vagas.

Un ejemplo: ante la idea de montar un pequeño negocio de fin de semana, la persona calculadora no deja su empleo ni lo descarta de entrada. Fija una cantidad que podría perder sin que le afecte, prueba durante unos meses y decide si sigue en función de los números de esa prueba.

Los límites del análisis

Cuando analizar se convierte en aplazar

El punto débil de este estilo aparece cuando el análisis se alarga más de lo necesario, sobre todo en decisiones donde la información nunca será completa. Herbert Simon (1956) propuso que, con tiempo y capacidad limitados, lo racional no es buscar la opción óptima sino una suficientemente buena, lo que llamó satisficing.

Schwartz y sus colegas (2002) estudiaron a quienes hacen lo contrario, los maximizadores, que necesitan examinar todas las alternativas antes de elegir. En sus muestras, los maximizadores declaraban menos satisfacción con sus decisiones y más arrepentimiento que quienes se conformaban con una buena opción. Son datos correlacionales, pero sugieren que más análisis no siempre se traduce en decisiones mejor vividas.

El sesgo de mirar cada decisión por separado

Kahneman y Lovallo (1993) describieron dos sesgos que conviven en quien analiza caso por caso. Por un lado, al aislar cada decisión, se tiende a ser demasiado prudente con apuestas pequeñas que, repetidas muchas veces, saldrían a cuenta. Por otro, al construir el escenario de un plan propio, se tiende a ser demasiado optimista, porque se razona desde dentro del plan y no desde la experiencia de proyectos parecidos.

Para reducir ese segundo sesgo, el psicólogo Gary Klein propuso el premortem: antes de lanzar un proyecto, imaginar que ya ha fracasado y escribir las causas posibles. Es una herramienta que encaja con la lógica del estilo calculador, porque convierte la duda en parte del análisis.

Entre dos extremos

El estilo calculador ocupa un terreno intermedio entre el estilo prudente, que evita el riesgo por sistema, y el estilo audaz, que lo busca activamente. A diferencia de ambos, no parte de una postura fija: parte de un análisis. El estilo adaptable al contexto comparte con él la evaluación caso por caso, aunque guiado más por el terreno que por el cálculo.

¿Quieres ver tu propio estilo? Haz el test de cómo me tomo el riesgo. Es un cuestionario orientativo de autoconocimiento, no una evaluación financiera.

Fuentes

• Cacioppo, J. T. y Petty, R. E. (1982). The need for cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 42(1), 116-131. https://doi.org/10.1037/0022-3514.42.1.116
• Dew, N., Sarasvathy, S., Read, S. y Wiltbank, R. (2009). Affordable loss: Behavioral economic aspects of the plunge decision. Strategic Entrepreneurship Journal, 3(2), 105-126. https://doi.org/10.1002/sej.66
• Kahneman, D. y Lovallo, D. (1993). Timid choices and bold forecasts: A cognitive perspective on risk taking. Management Science, 39(1), 17-31. https://doi.org/10.1287/mnsc.39.1.17
• Kahneman, D. y Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263-291. https://doi.org/10.2307/1914185
• Klein, G. (2008). Performing a project premortem. IEEE Engineering Management Review, 36(2), 103-104. https://doi.org/10.1109/EMR.2008.4534313
• Sarasvathy, S. D. (2001). Causation and effectuation: Toward a theoretical shift from economic inevitability to entrepreneurial contingency. Academy of Management Review, 26(2), 243-263. https://doi.org/10.2307/259121
• Schwartz, B., Ward, A., Monterosso, J., Lyubomirsky, S., White, K. y Lehman, D. R. (2002). Maximizing versus satisficing: Happiness is a matter of choice. Journal of Personality and Social Psychology, 83(5), 1178-1197. https://doi.org/10.1037/0022-3514.83.5.1178
• Simon, H. A. (1956). Rational choice and the structure of the environment. Psychological Review, 63(2), 129-138. https://doi.org/10.1037/h0042769
• Tversky, A. y Kahneman, D. (1992). Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty. Journal of Risk and Uncertainty, 5(4), 297-323. https://doi.org/10.1007/BF00122574