Cuál es la teoría de los 5 grandes rasgos de la personalidad

Cuando se habla de la “teoría de los cinco grandes” suelen mezclarse dos cosas distintas. Una es el modelo de los cinco factores, una clasificación: dice que las diferencias de personalidad entre las personas se resumen bien en cinco dimensiones amplias. Otra son las teorías que intentan explicar por qué existen esas cinco dimensiones, de dónde vienen y cómo se traducen en conducta.

La distinción importa porque una de las críticas más repetidas al Big Five es que describe sin explicar. Durante décadas fue cierto. Hoy hay al menos dos teorías explicativas serias construidas sobre él, y este artículo se centra en ellas.

Primero, la clasificación: de dónde salen los cinco factores

El modelo nació del lenguaje. La hipótesis léxica sostiene que las diferencias que más importan en la vida social acaban teniendo nombre en el idioma. Allport y Odbert recopilaron en 1936 unos 18.000 términos del diccionario inglés; Raymond Cattell los redujo a unas decenas de variables, y los análisis factoriales posteriores de Tupes y Christal, Norman y Goldberg encontraron una y otra vez la misma estructura de cinco bloques.

Esos bloques son los cinco rasgos que hoy recuerda el acrónimo OCEAN:

• Apertura a la experiencia: amplitud y complejidad de la vida mental, interés por las ideas, el arte y lo nuevo.
• Responsabilidad: organización, constancia y control de los impulsos al servicio de metas.
• Extraversión: energía social, asertividad y tendencia a sentir emociones positivas.
• Amabilidad: cooperación, confianza y consideración hacia los demás.
• Neuroticismo: tendencia a experimentar emociones negativas como ansiedad, tristeza o irritación.

Hasta aquí, todo es descripción. El análisis factorial dice qué adjetivos van juntos, pero no por qué van juntos.

La teoría de los cinco factores de McCrae y Costa

El primer intento sistemático de convertir la clasificación en teoría lo hicieron Robert McCrae y Paul Costa, los autores del NEO-PI-R, a partir de 1996. Su teoría de los cinco factores (Five-Factor Theory, FFT) organiza la personalidad en varios componentes conectados:

• Tendencias básicas: los cinco rasgos, entendidos como disposiciones con base biológica. No se observan directamente; se infieren.
• Adaptaciones características: hábitos, actitudes, habilidades, roles y relaciones que cada persona desarrolla al poner sus rasgos en contacto con un entorno concreto.
• Autoconcepto: la idea que cada cual tiene de sí mismo, que en la teoría es una adaptación más.
• Biografía objetiva: lo que la persona hace y le ocurre a lo largo de la vida.
• Influencias externas: la cultura, la familia, las circunstancias.

Un ejemplo ayuda a ver la diferencia entre las dos primeras capas. Dos personas con la misma extraversión alta pueden expresarla de forma muy distinta: una se hace comercial en Sevilla y organiza las cenas de su barrio; otra, criada en un entorno que valora la discreción, canaliza la misma energía en un club de montaña. El rasgo sería el mismo; las adaptaciones, no.

La tesis más fuerte y más discutida de la FFT es que los rasgos son endógenos: según McCrae y Costa, la cultura y la experiencia moldean las adaptaciones, pero apenas tocan las tendencias básicas, que madurarían siguiendo un programa en buena parte biológico.

Lo que la evidencia confirma y lo que discute

A favor de la FFT juegan dos datos sólidos. La heredabilidad media de los rasgos ronda el 40 % según el metaanálisis de Vukasović y Bratko (2015), con más de 100.000 participantes, y la estructura de cinco factores aparece en muestras de decenas de culturas.

En contra, los estudios longitudinales muestran que los rasgos cambian más de lo que la teoría predice. El metaanálisis de Roberts, Walton y Viechtbauer (2006), con 92 muestras, encontró que la responsabilidad y la estabilidad emocional aumentan sobre todo entre los 20 y los 40 años, y otros autores atribuyen esa maduración en parte a los roles adultos (trabajo, pareja). Una revisión de 207 estudios de intervención (Roberts et al., 2017) halló cambios medios de d = 0,37 en unas 24 semanas, sobre todo en estabilidad emocional. Son efectos modestos, pero difíciles de encajar en una versión estricta de rasgos inmunes al entorno.

Los metarrasgos: Estabilidad y Plasticidad

Un segundo hallazgo que cualquier teoría tiene que explicar es que los cinco factores no son independientes. Correlacionan entre sí de forma sistemática.

John Digman (1997) mostró, reanalizando 14 conjuntos de datos, que se agrupan en dos factores de orden superior, a los que llamó simplemente alfa y beta. Colin DeYoung (2006) confirmó la estructura en una muestra con varios informantes, lo que descarta que sea un simple sesgo de autoinforme, y les dio los nombres que se usan hoy:

• Estabilidad (alfa): amabilidad, responsabilidad y bajo neuroticismo. Recoge la capacidad de mantener un funcionamiento organizado, emocional y social, sin que lo desbaraten los impulsos o las perturbaciones.
• Plasticidad (beta): extraversión y apertura. Recoge la tendencia a explorar y a comprometerse con lo nuevo, tanto en el mundo social como en el de las ideas.

Plasticidad aquí no significa plasticidad cerebral ni capacidad de aprendizaje: es el nombre de un metarrasgo, una dimensión estadística de orden superior.

La teoría cibernética de los cinco grandes de DeYoung

La propuesta explicativa más ambiciosa de los últimos años es la Cybernetic Big Five Theory de DeYoung (2015). Parte de la cibernética, la ciencia de los sistemas que persiguen metas y se corrigen con la información que reciben, como un termostato o un piloto automático.

Su idea central: las personas son sistemas que persiguen metas, y los rasgos reflejan diferencias en los parámetros de los mecanismos evolucionados que hacen funcionar ese ciclo. Cada metarrasgo tiene una función:

• La Estabilidad protege la persecución de metas frente a las distracciones y los impulsos. DeYoung la vincula de forma tentativa con la función serotoninérgica.
• La Plasticidad impulsa la exploración y la creación de metas e interpretaciones nuevas. La vincula con la dopamina.

Dentro de ese marco, el neuroticismo sería la sensibilidad del sistema a las amenazas y los castigos; la extraversión, la sensibilidad a la recompensa; la apertura, la exploración cognitiva; la responsabilidad, la priorización de metas lejanas frente a impulsos inmediatos, y la amabilidad, la coordinación de metas con las de otras personas.

La CB5T distingue también, como la FFT, entre rasgos y adaptaciones características, pero define estas últimas como las metas, interpretaciones y estrategias concretas que cada persona aprende. Y da un paso más: entiende la psicopatología como un fallo persistente del sistema para avanzar hacia sus metas, lo que conecta el Big Five con la investigación clínica.

Qué queda abierto

Ninguna de las dos teorías está cerrada. Las hipótesis neurobiológicas de la CB5T son en buena parte programas de investigación, no resultados establecidos. La FFT se ha matizado ante los datos de cambio. Y la propia estructura de cinco factores tiene rivales, como el modelo HEXACO de seis, que repasamos en las críticas al Big Five.

Lo que sí parece firme es la base sobre la que se construyen: cinco dimensiones continuas, organizadas en dos metarrasgos, con un componente heredable moderado y un margen real de cambio a lo largo de la vida.

Puedes ver dónde te sitúas en estas cinco dimensiones con nuestro test Big Five.

Fuentes

• Allport, G. W. y Odbert, H. S. (1936). Trait-names: A psycho-lexical study. Psychological Monographs, 47(1), i-171.
• Digman, J. M. (1997). Higher-order factors of the Big Five. Journal of Personality and Social Psychology, 73(6), 1246-1256.
• DeYoung, C. G. (2006). Higher-order factors of the Big Five in a multi-informant sample. Journal of Personality and Social Psychology, 91(6), 1138-1151.
• DeYoung, C. G. (2015). Cybernetic Big Five Theory. Journal of Research in Personality, 56, 33-58.
• McCrae, R. R. y Costa, P. T. (2008). The five-factor theory of personality. En O. P. John, R. W. Robins y L. A. Pervin (Eds.), Handbook of personality: Theory and research (3.ª ed., pp. 159-181). Guilford Press.
• Roberts, B. W., Walton, K. E. y Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1-25.
• Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R. y Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117-141. doi:10.1037/bul0000088
• Vukasović, T. y Bratko, D. (2015). Heritability of personality: A meta-analysis of behavior genetic studies. Psychological Bulletin, 141(4), 769-785. doi:10.1037/bul0000017